I så fall har du inte läst. TS, och alla andra normalt funtade människor, är helt ok med att transportören inte ville bära upp grejerna.E EtherMan skrev:
Det är att de tar betalt för att ha gjort det som är problemet.
Du behöver inte förklara en gång till vad du tycker. Vi är helt enkelt inte överens. Och eftersom Mio förmodligen vill hålla sig väl med den stora massan kunder så får Mio rätta sig efter vad som är sunt förnuft, och inte efter vad det står i det finstilta i avtalet. Sen kan juristerna tycka vad de vill.
Du har fel. En näringsidkare kan inte sälja en tjänst och helt på egen hand välja om tjänsten ska utföras och samtidigt ta fullt betalt för tjänsten.E EtherMan skrev:
Det kan vara så att Tingsrätten håller med näringsidkaren men om TS beskrivning stämmer och man tar hänsyn till § 10 i Lag (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden skulle jag sätta mina pengar på att TS vinner i tinget.
De har inte alls tagit betalt för det. De har tagit betalt för tjänsten inbärning, en tjänst som TS enligt egen utsago har fått utförd enligt avtal. Den lägre nivån på avtalet gäller bara leverans till tomtgräns, alternativt så nära tomtgräns bilen kan komma om bilen inte kan komma ända fram. Men enligt vad TS har sagt så har de fått den levererad innanför dörren. Inbärning har alltså blivit utförd enligt avtal.Nyfniken skrev:
![[SKPG]Zamora](https://static.byggahus.se/forum/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 283 inlägg
Fast det har ju beställt inbärning till anvisad plats, vilket de inte fått.E EtherMan skrev:
De har inte sålt något som inte utförts dock. Du verkar ignorera det faktumet att leverans faktiskt har genomförts till punkt och pricka enligt avtal. För att hävda att avtalet inte genomfördes av leverantören skulle du först behöva påvisa att det är oskäligt att leverantören får göra en bedömning om bärhjälp inom lägenheten kan genomföras dit kunden vill men även om rätten skulle säga att det är oskäligt, så skulle det innebära att HELA klausulen om inbärning till anvisad plats stryks. Men denna klausul har ingen direkt kostnad associerad med sig så det innebär inte någon lägre kostnad även om den stryks utan då måste du isf också kunna påvisa att resten av det som sålts inom paketet inte levererats, men enligt TS själv har soffan levererats innanför dörren, och alltså inte bara till tomtgräns som den lägre nivån skulle ha varit på. Således har alltså TS fått leverans enligt avtal, helt oavsett om den klausulen finns eller inte.globaljuggler skrev:
Vi kan ju ta en annan jämförelse. Du köper ett telefonabonnemang. Det låter dig skicka 100sms på en månad, resten brinner inne. Om du bara skickar 20 på en månad, tror du att du har rätt till någon lägre kostnad för att de ju inte levererar 100 sms?
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 283 inlägg
En mer relevant jämförelse hade varit om du betalt för 100 sms, men får bara skicka 80.E EtherMan skrev:
Priset för tjänsten är förmodligen anpassad till en nivå så att folk är villiga att betala. Det är inte Mio som betalar utan det är konsumenten. Om konsumenten istället var villig att betala mera så skulle service kunna vara högre.P pmd skrev:
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 283 inlägg
Enligt den logiken kan ju Telia hävda att de bara levererar 80 sms 'för att det inte gick att skicka fler'E EtherMan skrev:
Tja finns ju situationer där sms inte kommer fram. Men det debiteras ditt konto likväl för det så ja? Det är liksom så det har fungerat i över 20 år nu. Det enda som krävs är vad som står i avtalet, som för Telia är att de försöker skicka. Om mottagande nät sedan har något fel som gör att smset försvinner, eller rent av att en mast är trasig och tror att den skickar man inte faktiskt gjort det, ja det är helt irrelevant för avtalet, det räknas som skickat ändå.