Just nu kan jag inte hitta det att renovera en infiltration, men ska leta vidare. Men står i den delen att ett byte av infiltrationsmassor är fullt lagligt, under förutsättning att den inte förflyttar sig från platsen eller blir större.C cpalm skrev:
Sen det med för gammal anläggning som en del kommuner slår på trumman för, är inte enligt lagen. Det finns domslut på att en kommun inte bara komma och säga. ""Underkänd av oss och för gammal "" och bara tar till något. Det har inte med ålder att göra, det är funktionen. kommuner brukar då kontra med att, bevisa för oss, att den fyller funktionen, men utan att tala om vad dom stödjer sig på och enligt deras uttalande att det finns en malfunktion.
Kolla med dessa, deras priser har tidigare varit lägst i Sverige och de har även en tillsats som gör att du går släppa vattnet i ett vattendrag enligt EU regler.
De har olika storlekar för flerfamiljsfastigheter vilket borde vara lämpligt i ert fall.
https://www.billigtminireningsverk.se/
De har olika storlekar för flerfamiljsfastigheter vilket borde vara lämpligt i ert fall.
https://www.billigtminireningsverk.se/
Tack för allt engagemang och svar från alla.J jonaserik skrev:
Men det citerade slår lite huvudet på spiken tror jag.
Vår/sommar i år så fick grannen ett brev från kommunen (jag har inte läst det själv), men sammanfattningen var att kommunen nu gör en inventering av samtliga enskild avlopp. Alla fastigheter med enskilt avlopp skulle fylla i en blankett och skicka in där man redogjorde för vilken typ av anläggning man har, att den fungerar som den ska, och att den uppfyller gällande krav.
Eftersom ingen vet nått annat än att det finns en trekammarbrunn så misstänker jag att många "vet ej/osäker" rutor kryssades i när denna blankett skickades in..... Och att det nu ligger till grund för kommunens beslut.
Men samtidigt är det väl som många sagt, en 50+år gammal anläggning är ju ganska sannolikt uttjänt?
Samtliga fastigheter som anslöts till anläggningen när den byggdes var då permanentbostäder, så jag antar att den är väl tilltagen. Nu är endast 1 permanent (ensam äldre) sen 20+år tillbaks och vi andra är där kanske 6-8 veckor om året.
Så belastningen på anläggningen har inte varit hög senaste decennierna, slamsugaren som tömmer årligen säger alltid att det egentligen skulle räcka med att tömma betydligt mer sällan, den är aldrig mer än 1/3 full.
Men jag återkopplar efter helgen när jag själv läst meddelandet från kommunen.
Där har ni beviset för att reningen inte fungerar. Det ska inte lukta om utgående avloppsvatten, det ska ju vara renat.K Kasken skrev:
Det kan vara så enkelt som att det är ett direktutsläpp från slamavskiljaren, en vanlig lösning förr. Ej tillåtet sedan 60-talet. Men ingen kollade, först de senaste 20 åren har någon kollat.
Verkar vara som så att det bara är med entreprenörer som betalar för att vara med på listan??A AndersS skrev:
Kollade min kommun och det fattas i alla fall en som är duktig, och på listan finns en som jag skulle vara försiktig med, gör säkert ett bra jobb, men lite för mycket "kommer nästa vecka" varje gång man kollar vad som händer....
Så det är nog inte fel att kolla med grannar och andra i närheten hur dom gör och vem dom anlitar, verkar som att det här går från by till by, just nu ser jag att det görs många nya avlopp när jag är ute och åker här i närheten.
När ni ändå gräver så skulle jag nog vilja säga att ni skall byta trekammarbrunnen med, kostar visserligen lite, men inte allt för mycket när ni ändå har maskin på plats.
Jag skulle nog också vilja säga att ni skall välja en cementbrunn, lite för stor risk att plastbrunnarna flyter upp vid tömning.
Och sen hade jag kollat upp möjlighet till att göra en egen anläggning på egen mark istället för en gemensam, kan var värt att ha helt egen kontroll på allt istället för att hålla på att bråka med grannar som inte vill betala....
Jag har sådan, enkel med få saker som kan gå sönder, fungerar bra och är helt luktfria, möjligen kan man känna en lätt jordkälledoft just när man lyfter locket.maxmsm skrev:
Men kan man välja 3-kammare med infiltrering/markbädd av kommunen så är det ändå att föredra - reningsverk behöver sin tillsyn, fylla på kemikalier etc. (när man har förhöjda krav) oavsett vad leverantören säger, felfunktion skall inte pågå ett halvår innan det upptäcks...
En lång tråd (läs hela) https://www.byggahus.se/forum/threads/www-billigtminireningsverk-se-erfarenheter.278929/ och verket ser ut liknande hos konkurrenten som den vänstra https://www.augustsverige.se/minireningsverk/ med små detaljers skillnad.
---
Och som redan skrivet med en avloppsbehandling som blivit underkänd så skall man allvarligt överväga att ha en egen sådan på sin egen tomt så att man inte är beroende av en servitut och den vägen inte riskera framtida tjafs när tomter byter ägare och någon inte vill betala sin del av underhållet "för att man inte är där så ofta"-argument etc.
Tänker man i framtiden bygga attefallshus och utrustas med toalett, dusch/disk så är det lämpligt att dimensionera reningsverket från början för det när den anläggs - dvs. 10 PE vid (framtida) 2 toaletter
Det kanske är en idé?Zixten skrev:
Men samtidigt ser jag att det är en rejält gedigen cementbrunn vi har idag.
Som jag förstått det så är den mer eller mindre en evighetsmaskin, den varken åldras eller slits?
Vad skulle argumenten vara för att byta ut den om det visar sig att den fungerar som den ska och är i gott skick?
Så kan det mycket väl vara, vi har som sagt ingen koll.Claes Sörmland skrev:
Det som talar emot det skulle i så fall vara det hela är byggt på 70-talet när det enligt dig inte var tillåtet.
Men detta rör sig om arbetarbostäder för folk som jobbade i skogen för 4 generationer sen, det var rediga karlar och "kan själv"-känslan var på topp. Det syns tydligt på mycket av det som är byggt, det är ordentligt och gediget byggt, nästan överdrivet kraftigt i vissa bitar o det mesta har stått emot tidens tand på ett föredömligt sätt....
Men chansen är att lagar o regler mest sågs som riktlinjer o förslag, när det begav sig....
Jag är inte någon expert alls på detta, men det jag har snappat upp så kan äldre brunnar lätt bli lite spröda i materialet och därmed lätt gå sönder, typ vid tömning....K Kasken skrev:
Min brunn konstaterade jag att det läckte in grundvatten i, så den var inte tät, även om den funkade.
Så mitt beslut att byta brunnen var ju enkelt.
Syntes egentligen bäst när brunnen var nytömd, då rann det in ganska så mycket vatten utmed ytterväggarna...
Och det märktes när vi grävde för en ny att det var ganska så sprött material i den, och den var från runt 1970....
August hette från början August Eco och deras första modell köptes från ett företag som hette August Irko och från samma företag köpte billigtminireningsverk.se sina från när de startade.X xxargs skrev:
Jag fixade dokumenten från August Eco till billigtminireningsverk.se när han körde igång för kanske 10 år sedan så det är väl preskriberat nu...
Skaffa en egen avloppsanläggningen istället för att dela! Oavsett om servitut finns.
Dessutom så kan det vara så att servitutet är formulerat på ett sådant sätt så att det endast är exakt den befintliga (och nu utdömda) anläggningen som omfattas.
Delade brunnar och avloppsanläggningar har en tendens att ställa till problem med grannsämjan förr eller senare.
Några exempel:
Någon av nyttjarna använder anläggningen väldigt mycket och är många som duschar, går på toa och det resulterar i brist på vatten eller att extra slamtömningar behöver göras, men tycker att deras nyttjande är det normala, och vill absolut inte betala en större andel som t.ex. extra slamsugning.
Någon annan nyttjare är ensamstående med litet umgänge som knappt använder vatten eller producerar avloppsvatten, och tycker inte att hen ska behöva betala för sin pyttelilla användning.
En tredje nyttjare är snål av bara den, och man måste vrida ur hen betalning varje år efter stor tandagnisslan.
Och så byts en fastighetsägare ut, mot någon med andra användningsvanor, och så ska det trätas om årliga kostnader...
Vems fel är det när det blir stopp? När och på vems initiativ (förutom "utdömt av kommunen") ska olka former av skötsel och underhåll ske? Hur ska man förhålla sig till när en avloppsledning "till grannen" som man nästan glömt att den finns måste underhållas, och ens trädgård blir söndergrävd?
Nä, passa på och ta er ur den "gemensamma" anläggningen, bättre för framtiden och sinnesrons skull..
Dessutom så kan det vara så att servitutet är formulerat på ett sådant sätt så att det endast är exakt den befintliga (och nu utdömda) anläggningen som omfattas.
Delade brunnar och avloppsanläggningar har en tendens att ställa till problem med grannsämjan förr eller senare.
Några exempel:
Någon av nyttjarna använder anläggningen väldigt mycket och är många som duschar, går på toa och det resulterar i brist på vatten eller att extra slamtömningar behöver göras, men tycker att deras nyttjande är det normala, och vill absolut inte betala en större andel som t.ex. extra slamsugning.
Någon annan nyttjare är ensamstående med litet umgänge som knappt använder vatten eller producerar avloppsvatten, och tycker inte att hen ska behöva betala för sin pyttelilla användning.
En tredje nyttjare är snål av bara den, och man måste vrida ur hen betalning varje år efter stor tandagnisslan.
Och så byts en fastighetsägare ut, mot någon med andra användningsvanor, och så ska det trätas om årliga kostnader...
Vems fel är det när det blir stopp? När och på vems initiativ (förutom "utdömt av kommunen") ska olka former av skötsel och underhåll ske? Hur ska man förhålla sig till när en avloppsledning "till grannen" som man nästan glömt att den finns måste underhållas, och ens trädgård blir söndergrävd?
Nä, passa på och ta er ur den "gemensamma" anläggningen, bättre för framtiden och sinnesrons skull..