Uppskatta ersättning
Om av besiktningsman ett fel bekräftats, dom är för kostnart för att åtgärda i förhållande till felet art, vad är metoder rätten accepterat för att fastslå ersättningens storlek? Lagen anger bara ett minimibelopp.
Ex; klinkers har valts i badrumsbygge med avtalad max fogbredd om 1,5mm, i enlighet med BKRs riktlinjer för den typen av klinkers. Levererad fogbredd är 4mm. Hur vägs konsumentens orsaker till valda klinkers och fogbredd (ex funktionen mer lättstädat etc) och värdet på detta när funktionen inte uppnås iom felet? Eller är det bara skillnad i byggkostnad som ersätts?
Ex; klinkers har valts i badrumsbygge med avtalad max fogbredd om 1,5mm, i enlighet med BKRs riktlinjer för den typen av klinkers. Levererad fogbredd är 4mm. Hur vägs konsumentens orsaker till valda klinkers och fogbredd (ex funktionen mer lättstädat etc) och värdet på detta när funktionen inte uppnås iom felet? Eller är det bara skillnad i byggkostnad som ersätts?
Hej,N nevinator skrev:
Jag förstår inte riktigt frågan. Som jag förstår det handlar det om att entreprenören har lagt fel klinkers i förhållande till vad ni har beställt. Besiktningsmannen synes ha antecknat att detta är ett fel men att felet inte skall avhjälpas utan att det skall ske ett prisavdrag istället. Du kan som utgångspunkt begära ersättning för vad entreprenören besparat sig på att utföra det billigare utförandet, dvs. det som är felaktigt skick i förhållande till vad det kostat om de gjort rätt.
Tack för svar, du tolkade min fråga korrekt. Ditt svar innebär att det sannolikt alltid är billigare flr entreprenören att utföra sådant som är för dyrt att åtgärda i efterhand på billigast möjliga sätt då det enda de max riskerar är mellanskillnaden mellan kostnaden för att utföra det på billigast sätt och kostnadem att utföra det på offererat sätt. Detta oaktat användbarheten för kunden i fråga, så länge leveransen av den billiga lösningen är fackmässigt.
Jag skulle vilja säga att entreprenören tar en stor risk om man medvetet gör fel. Utgångspunkten är att felet ska avhjälpas av entreprenören. Det är bara i vissa undantagsfall som entreprenören kan "komma undan" ett felavhjälpande. Enligt konsumenttjänstlagen § 20 står framgår följande;N nevinator skrev:
"Konsumenten har rätt att kräva att näringsidkaren avhjälper felet, om det inte medför olägenheter eller kostnader för näringsidkaren som är oskäligt stora i förhållande till felets betydelse för konsumenten."
Prövning sker från fall till fall varför det kan bli fråga om felavhjälpande på entreprenörens bekostnad om entreprenören gör fel.