Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Tänker också på motocrossbanefallet.D Daniel 109 skrev:
Där förlorade säljaren pga. bristande upplysningar trots att informationen egentligen låg inom köparens undersökningsplikt.
Att överklaga ett bygglov och sen mörka för köparen att bygglovsprocessen pågår skulle jag säga faller inom samma tolkning. I synnerhet om man i sitt överklagande anfört något om att bygget är störande.
Nu handlar det om ett förhandsbesked om jag förstår saken rätt, och då beviljade kommunen det, men ts överklagade.
Om ts är dum kan han i all sin dumhet anta att förhandsbesked inte beviljas eftersom han överklagade. Därmed faller behovet att informera köparen om det.
Det är inte olagligt att vara otroligt korkat.
Om ts är dum kan han i all sin dumhet anta att förhandsbesked inte beviljas eftersom han överklagade. Därmed faller behovet att informera köparen om det.
Det är inte olagligt att vara otroligt korkat.
Nej, men det kan bedömas som osannolikt att man är så korkad.
Fråga dig själv, hur skulle Du reagera på att bli medvetet och illvilligt förd bakom ljuset i förmodligen den dyraste affär i livet? Om inte lagligt(?) så rent allmänt luktar det snudd på bedrägeri i min mening.B Baskavoda skrev:
Om ett finns en detaljplan där det framgår att tomten är avstyckningsbar är det ännu mindre risk att det faller under sökarens upplysningsplikt, samt att förhandsbesked redan finns så tycker jag det är solklart.
B Baskavoda skrev:
Ja. Exempelvis en förskola brukar överklagas i detaljplan för att grannarna anser att det är värdesänkande. Men det visar sig alltid att närheten till förskola istället är värdehöjande.Staffans2000 skrev:
Men det är ju viss skillnad på en förskola och ett bostadshus.Anna_H skrev:
Den stora grejen är att säljaren överklagat med just de argumenten.
En vanlig bostad på grannfastigheten byggd enligt detaljplan kan ju inte räknas som ett fel på den aktuella fastigheten. Det handlar ju inte om någon verksamhet som stör i likhet med motocrossbanan som brukar tas upp. Det känns lite långsökt att en säljare skulle ha upplysningsplikt om påtänkta byggnationer och fastighetsbildningar i omgivningen, såvida det inte är något extraordinärt.
Säljaren är ju uppenbarligen av åsikten att det påverkar fastighetens värde. Att då mörka det vid en försäljning är inte okej. Ditt argument funkat om säljaren inte överklagat med det argumentet.
I den inledande frågan ska fastigheten antas ligga utanför detaljplan och områdesbestämelser men i tätbebyggt område . Gäller det detaljplan så är det givetvis en annan sak.K kindvall skrev:
Personligen tycker jag att man bör nämna det, så får eventuell köpare bedöma om de håller med säljaren att det är ett problem eller inte, så slipper man dels potentiella problem i framtiden, dels känns det bättre för det egna samvetet. Det är som sagt en personlig åsikt. Själv deklarerade jag det som jag ansåg vara fel när vi sålde huset. Jag missade säkert något som jag inte tänkte på för jag inte ansåg det vara ett fel, men skulle jag överklagat något så anser jag ju det vara ett problem och då skulle jag nämnt det.
Det kan aldrig vara ett fel att en grannfastighet bebyggs med någorlunda normala byggnader. Undantaget jag kan komma på är väl om området har varit skyddat från bebyggelse. Typ natureservat som nu upphävs, och säljaren vet att statusen håller på att ändras.
Jag hade en förskola knappt hundra meter från mitt hus. Det var ett rent helvete. Femtio ungar som skrek som tokar hela dan. Kompisar vägrade att komma på besök.M MetteKson skrev:
Så, värdehöjande. Inte för mig.
Staffans