Upplysningsplikt vid försäljning av hus?
Vad gäller angående upplysningsplikt och försäljning av hus?
Ägare till ett hus säljer samtidigt som grannfastigheten ansökt om förhandsbesked för avstyckning och nybygnation av enbostadshus på en styckningslott som blir ny granne till husägaren som säljer.
Behöver man som säljare av huset informera köpare om att det finns en ansökan om förhandsbeskeddet? Gör det skillnad om den som säljer varit delaktig i ärendet genom att överklaga och hänvisa till försämrat värde på huset som ska säljas?
Om man har upplysningsplikt gällande det, vad kan konsekvenserna bli om man låter bli att informera, och skulle det vara andra förutsättningar om ägaren som ansökt om förhandsbesked fått avslag och ärendet I gällande stund överklagats av sökande och ligger hos MMD?
Ägare till ett hus säljer samtidigt som grannfastigheten ansökt om förhandsbesked för avstyckning och nybygnation av enbostadshus på en styckningslott som blir ny granne till husägaren som säljer.
Behöver man som säljare av huset informera köpare om att det finns en ansökan om förhandsbeskeddet? Gör det skillnad om den som säljer varit delaktig i ärendet genom att överklaga och hänvisa till försämrat värde på huset som ska säljas?
Om man har upplysningsplikt gällande det, vad kan konsekvenserna bli om man låter bli att informera, och skulle det vara andra förutsättningar om ägaren som ansökt om förhandsbesked fått avslag och ärendet I gällande stund överklagats av sökande och ligger hos MMD?
Ja och ja (enligt min åsikt).B Baskavoda skrev:
Det finns en viss risk att säljaren kan hållas ansvarig för ett fel han känt till och borde insett var av betydelse för köparen. Det kan dock vara en utmaning att föra i bevis. Men om säljaren överklagat ärendet med hänvisning till värdeförsämring råder det ju knappast något tvivel om att säljaren både kände till saken och ansåg att den påverkar fastighetens värde negativt (vilket rimligtvis måste anses vara av väsentlig betydelse för köparen).
På vilket sätt är det värdehöjande om avskildhet antas påverkas negativt?Anna_H skrev:
Handlar bara upplysningsplikt om saker som ur säljarens syn kan antas värdeminskande? Behöver man inte upplysa om det från min synvinkel är positivt men ur köparens syn är mycket negativt?
Grejen är att det inte finns någon formell allmän upplysningsplikt, utan det faller under köparens rätt att åberopa vissa fel (dolt fel). Och då handlar det t.ex. om "vad köparen med fog kunnat förutsätta" och "vad säljaren får anses ha utfäst". Så det är rätt luddigt, men i praktiken handlar det om saker som objektivt sett kan vara negativa för köparen.B Baskavoda skrev:
I grunden tror jag att en köpare som tycker att det är viktigt huruvida det byggs eller inte i närheten, inom undersökningsplikten, ska kolla upp om det finns bygglovsansökningar eller liknande.
I det här fallet försvårar det kanske att den säljande fastighetsägaren har kämpat emot med värdesänkningsargument (det finns ett fall med ljudstörningar från någon form av racingbana där säljaren föll, mycket på grund av att hen hade bråkat om ljudstörningar från banan men inte hade sagt något till köparen som var ute efter ett tyst och lugnt boende). Men om säljarens försök till att överklaga förhandsbeskedet har avvisats så kan det nog tolkas som att "den officiella bedömningen" är att byggnationen inte är värdesänkande i nämnvärd eller tillräcklig omfattning. Med andra ord borde en besviken köpare inte kunna bråka vidare.
I det här fallet försvårar det kanske att den säljande fastighetsägaren har kämpat emot med värdesänkningsargument (det finns ett fall med ljudstörningar från någon form av racingbana där säljaren föll, mycket på grund av att hen hade bråkat om ljudstörningar från banan men inte hade sagt något till köparen som var ute efter ett tyst och lugnt boende). Men om säljarens försök till att överklaga förhandsbeskedet har avvisats så kan det nog tolkas som att "den officiella bedömningen" är att byggnationen inte är värdesänkande i nämnvärd eller tillräcklig omfattning. Med andra ord borde en besviken köpare inte kunna bråka vidare.
Redigerat:
Kan inte köparen snabbt på nätet kolla upp fastigheten och om det finns några pågående ärenden för grannfastigheterna? I Sthlm kan jag söka upp detta snabbt på stadsbyggnadskontorets hemsida. Detta borde ligga i köparens undersökningsplikt, om det ens har med saken att göra överhuvudtaget. Köparen får helt enkelt värdera själv om det är något som ska sänka prisnivån, om det inte är intressant att buda alls, eller om det inte spelar någon roll.
Ja Stockholm kommun är ju ett föredömma med tanke på hur lätt man hittar byggärenden. Det gäller tyvärr dock inte samtliga kommunerP Pin skrev:
Bästa svaret
En överklagan som baserar sig på att man kan anta att värdet på en grannfastighet minskar kommer nog aldrig gå igenom om ansökan för bygget ligger inom detaljplanen. Avstyckningen kunde ju dock lika gärna ha hänt 2 dagar efter kontrakt så man kan ju aldrig köpa något på premissen att grannens tomt förblir sig lik.
Va!
Värdehöjande, med i värsta fall eut gäng skrikande ungar bredvid?
Överklagan kan ju baseras på något annat, men säljarens rädsla för värdeminskning kvarstår ju dock i offentliga handlingar och där med tillgängligt. Oavsett så är ju ditt resonemang att det kan ske två dagar senare fullt rimligt vilket en eventuell köpare ska ha i bakhuvudet varför det förmodligen inte behöver upplysa om.T TypRätt skrev:
Sedan tror jag det är få som kontaktar kommunen för att höra om eventuella bygglov under behandling i närheten av tomt man är spekulant på.
Om säljaren inte överklagat kunde denne hävda att den inte såg det som betydelsefullt. Men om det är överklagat med hänvisning till att det är värdesänkanda så har ju säljaren sagt att den tror att det är av betydelse för köparen. Det blir väldigt likt fallet med motorbanan.
Ja frågan är vad konsekvensen skulle bli. Det är ju bara aktuellt om förhandsbeskedet skulle bli beviljat ocksåD Daniel 109 skrev: