Det är ett väldigt simpelt beslut som grundar sig på en utgift för en åtgärd.tio_Pepe skrev:
En person i föreningen tyckte det var fel att föreningen tog kostnaden och menade istället på att denna kostnad skulle debiteras en annan person i föreningen!!
Styrelsen tyckte inte detta och klubbade utgiften. Detta accepterades inte och frågan dök upp på ett årsmöte som beslutade att man skulle följa styrelsebeslutet och låta denna fråga vara överspelad.
Denne man driver nu detta stenhårt för att få beslutet upphävt och för att föreningen ska kunna kräva den andre på pengar!
Vi är många som står utanför konflikten och tycker att man kan låta det gamla vara (det är ju betalt och klart) men denne man driver det stenhårt och försöker samla ihop en majoritet för att kunna upphäva det gamla årsmötesbeslutet att låta denna fråga bero!
Min fråga är om det är möjligt att göra så! Hur många årsmötesbeslut måste man ta för att det isåfall ska gälla?
Kan man det så blir det ju lite Vilda västern!
Sunt förnuft säger att det är fel men vad säger lagen??
Hade det varit lite ruter i gubben så hade han stämt föreningen men det kan ju kosta pengar så det vågar han inte!
F.
Hmm det du säger är att styrelsen har beslutat som öven en stämma har bifallit.
Lagen säger följande
17 § Om ett beslut av föreningsstämman inte har kommit till i behörig ordning eller i övrigt strider mot denna lag eller mot stadgarna, kan talan mot föreningen om att beslutet ska upphävas eller ändras föras av föreningsmedlemmar, innehavare av förlagsandelar, styrelsen, styrelseledamöter eller verkställande direktören.
Talan ska väckas inom tre månader från dagen för beslutet. Väcks inte talan inom denna tid, är rätten till talan förlorad.
Talan får väckas senare än vad som sägs i andra stycket, när
1. beslutet är sådant att det inte lagligen kan fattas ens med alla medlemmarnas samtycke,
2. samtycke till beslutet krävs av alla eller vissa medlemmar och sådant samtycke inte har getts, eller
3. kallelse till stämman inte har skett eller de bestämmelser om kallelse som gäller för föreningen har eftersatts i något väsentligt avseende.
Om föreningsstämmans beslut upphävs eller ändras genom dom, gäller domen även för de medlemmar och innehavare av förlagsandelar som inte har fört talan. Rätten kan ändra föreningsstämmans beslut endast om det kan fastställas vilket innehåll beslutet rätteligen borde ha haft. Är föreningsstämmans beslut sådant som enligt denna lag ska anmälas för registrering, ska rätten underrätta registreringsmyndigheten för registrering, om beslutet har upphävts eller ändrats genom en dom som har vunnit laga kraft eller rätten genom beslut under rättegången har förordnat att föreningsstämmans beslut inte får verkställas.
I fråga om ett beslut att godkänna en fusionsplan som avser en gränsöverskridande fusion gäller, utöver vad som sägs i andra stycket, att talan inte får väckas efter det att Bolagsverket eller allmän domstol genom ett beslut som har vunnit laga kraft har lämnat tillstånd till verkställande av fusionsplanen enligt 12 kap. 15 eller 16 §. Tredje stycket ska inte tillämpas i fråga om en sådan fusion. Lag (2008:3).
Detta är vad som säg i lagen gällande upphävning av beslut. Det känns inte som om problemet faller under detta och att det isåfall handlar om ett nytt beslut som upphäver tidigare beslut. Känner styrelsen att en stämma behövs skall detta isåfall inkomma som en motion, annars skall det inte behandlas av stämman.
Lagen säger följande
17 § Om ett beslut av föreningsstämman inte har kommit till i behörig ordning eller i övrigt strider mot denna lag eller mot stadgarna, kan talan mot föreningen om att beslutet ska upphävas eller ändras föras av föreningsmedlemmar, innehavare av förlagsandelar, styrelsen, styrelseledamöter eller verkställande direktören.
Talan ska väckas inom tre månader från dagen för beslutet. Väcks inte talan inom denna tid, är rätten till talan förlorad.
Talan får väckas senare än vad som sägs i andra stycket, när
1. beslutet är sådant att det inte lagligen kan fattas ens med alla medlemmarnas samtycke,
2. samtycke till beslutet krävs av alla eller vissa medlemmar och sådant samtycke inte har getts, eller
3. kallelse till stämman inte har skett eller de bestämmelser om kallelse som gäller för föreningen har eftersatts i något väsentligt avseende.
Om föreningsstämmans beslut upphävs eller ändras genom dom, gäller domen även för de medlemmar och innehavare av förlagsandelar som inte har fört talan. Rätten kan ändra föreningsstämmans beslut endast om det kan fastställas vilket innehåll beslutet rätteligen borde ha haft. Är föreningsstämmans beslut sådant som enligt denna lag ska anmälas för registrering, ska rätten underrätta registreringsmyndigheten för registrering, om beslutet har upphävts eller ändrats genom en dom som har vunnit laga kraft eller rätten genom beslut under rättegången har förordnat att föreningsstämmans beslut inte får verkställas.
I fråga om ett beslut att godkänna en fusionsplan som avser en gränsöverskridande fusion gäller, utöver vad som sägs i andra stycket, att talan inte får väckas efter det att Bolagsverket eller allmän domstol genom ett beslut som har vunnit laga kraft har lämnat tillstånd till verkställande av fusionsplanen enligt 12 kap. 15 eller 16 §. Tredje stycket ska inte tillämpas i fråga om en sådan fusion. Lag (2008:3).
Detta är vad som säg i lagen gällande upphävning av beslut. Det känns inte som om problemet faller under detta och att det isåfall handlar om ett nytt beslut som upphäver tidigare beslut. Känner styrelsen att en stämma behövs skall detta isåfall inkomma som en motion, annars skall det inte behandlas av stämman.
Redigerat:
Sedär!frohike skrev:
Inte så enkelt svar men sammanfattat så var det precis vad jag sökte!!
Kul med pålästa forummedlemmar d^_^b som inte delar ut pekpinnar eller trycker på sina titlar utan hjälper till!!
Stort tack!!
F
Redigerat:
Fjodor skrev:
Jag var och är inte det minsta förbannad. Ville bara förmedla budskapet att frågorna är komplicerade till sin natur (även om jag har förståelse för att man söker enkla svar).
7 kap 17 § Lagen om ekonomiska föreningar, handlar om hur en del rättssubjekt under vissa förutsättningar kan klandra ett stämmobeslut genom att väcka talan inför domstol, och att domstolen kan upphäva ett föreningsstämmobeslut inom en ekonomisk förening.
Det var, även bortsett från att en samfällighetsföreningen inte är en ekonomisk förening, faktiskt inte heller det du efterfrågade.
Av ditt ursprungliga inlägg undrar du om årsmöte kan "upphäva det tidigare styrelsebeslutet (och då i efterhand underkänna ansvarsfriheten)?" Det ändrar du efter mitt svar.
I och med att jag anser att du har en taskig attityd och står för det, men anser mig själv vara ganska snäll som ibland försöker hjälpa vilsna personer att hamna rätt så ska jag ändå, för att undvika framtida insinuationer om att jag "delar ut pekpinnar eller trycker på sina titlar" hjälpa dig så långt att Lag (1987:667) om ekonomiska föreningar ej är tillämplig på samfällighetsföreningar bortsett från två fall då Lag (1973:1150) om förvaltning av samfällighet uttryckligen hänvisar till den. Dessa två fall är då frågan om registrering (se 25 § SFL) och frågan om skadestånd (se 54 § SFL).
Något förvånad över att du anser att du funnit vad du sökte, i och med att 7 kap Lag (1987:667) om ekonomiska föreningar ej är tillämpligt på samfällighetsföreningar, får vi väl ändå som resultat anse oss alla nöjda och hoppas att mannen som driver den simpla frågan om en simpel utgift, inte är mer påläst än så. :wow:
Sedär! Nu växte du en meter i mina ögon d^_^bLekkamraten skrev:
I det militära så finns det ett uttryck: "pulling rank" vilket var precis vad du gjorde mot mig!
Det innebär att man bara hänvisar till sin titel eller grad istället för att underbygga ett svar på en fråga med argument. Det innebär att man menar sig ha kunskap som inte kan ifrågasättas pga. sin titel / grad.
Detta är vanligt förekommande på diskussionsforum här på nätet och det har jag lite svårt för!
Att jag har en taskig attityd är något som ligger i betraktarens öga (läs ditt) och är ju inte heller centralt i den här diskussionen (det tillför inte de andra läsarna av tråden så mycket att du eller jag misskrediterar varandra för att underbygga våra argument)!
Jag har ju tex. inte insinuerat vad jag tycker om dig eller din titel för det är ju inte intressant i detta sammanhanget!
Däremot så kan det ju vara intressant att få veta vad som döljer sig bakom din titel då den är föga känd av allmänheten och inte är allmänt vedertagen (finns inte beskriven i SAOL på Google eller på Wikipedia) såsom andra titlar!
Vänlig hälsning
Fjodor
"Cogito Ergo Sum"
Fast det var inte vad jag gjorde. Det finns faktiskt inte en titel alls i något av mina inlägg, och allra minst i mitt senaste svar.Fjodor skrev:
En skadeståndsrättare är en jurist som valt att specialisera sig inom skadeståndsrätt, men det är ingen titel.
ha ha, ja för den del kanske man kan uppfattas som det-MH- skrev:Jag trodde det var någon slags skarprättare jag...