Digitala stämmor / röstningar samfälligheter
Har börjat grotta in mig i huruvida man praktiskt kan införa förtidsröstning av motioner och diverse beslut för samfälligheter, samt digitala stämmor.
Som jag förstår så ska det vara tillåtet att hålla digitala stämmor även om stadgarna inte har något liknande beskrivet, gäller detta även möjligheten att förtidsrösta digitalt?
Vilka krav ställs för att kunna möjliggöra digital röstning? signering med bankID? någon typ av inlogg via mail enligt medlemsregister?
Vi kollar just nu på lösningar som vi kan köpa men även om det finns möjligheter att göra detta billigare i egen regi.
Vi har i dagsläget kanske 25% av antalet medlemmar som dyker upp på stämmorna vilket ofta gör röstningsresultaten väldigt skeva, vilket vi hoppas kunna åtgärda med förtidsröstning.
Någon som har erfarenhet kring detta?
Som jag förstår så ska det vara tillåtet att hålla digitala stämmor även om stadgarna inte har något liknande beskrivet, gäller detta även möjligheten att förtidsrösta digitalt?
Vilka krav ställs för att kunna möjliggöra digital röstning? signering med bankID? någon typ av inlogg via mail enligt medlemsregister?
Vi kollar just nu på lösningar som vi kan köpa men även om det finns möjligheter att göra detta billigare i egen regi.
Vi har i dagsläget kanske 25% av antalet medlemmar som dyker upp på stämmorna vilket ofta gör röstningsresultaten väldigt skeva, vilket vi hoppas kunna åtgärda med förtidsröstning.
Någon som har erfarenhet kring detta?
Det krävs stöd i stadgarna. En föreslagen skrivning är "Föreningsstämma får hållas digitalt" i slutet av första stycket under Föreningsstämma i stadgarna. Men under extraordinära omständigheter går det ändå:A Antagligen skrev:
"Oavsett vad som anges i stadgarna får föreningsstämman hållas digitalt, om extraordinära omständigheter kräver det."
Lag (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter, 47 §, 2 stycket
Förtidsröstning, eller poströstning som det kallas i aktiebolagslagen, kräver också stöd i stadgarna.
Den enklaste digitala stämman är ett videomöte, sedan finns det avancerade verktyg på marknaden där man loggar in med Bank-ID, det finns digital röstlängd och röstningsförfarande.
Dock verkar lagstiftarens tanke vara att fastighetsägarna ska komma på stämmorna. Se till exempel begränsningen i lag att en person bara får vara ombud för en annan fastighetsägare (för annan fastighet eller bolag man själv inte äger), även om det kan luckras upp i stadgarna. Det är också mycket enklare om de som kommer har möjlighet att diskutera och jämka sig fram till ett beslut, om bra förslag kommer upp på mötet (till beslut som funnits med i kallelsen). Om man tillåter poströstning så blir det istället bara att anta eller förkasta det utskickade förslaget. Och om någon är ombud för halva samfälligheten så kanske den personen inte kan diskutera med sig själv med samma nyanser som om det varit olika personer som kommit för halva samfälligheten.
Vissa beslut kan vara lämpligt att ta i förskott, eller med en medlemsomröstning, men sedan måste beslutet ändå fastställas av en föreningsstämma om stadgarna inte säger annat.
Det är lämpligt att ha en stämma där diskussioner är möjliga, oavsett om den är digital eller fysisk.
Redigerat:
ah, förstås. Regleras det även i stadgarna huruvida omröstning för stadgändring måste genomföras på ordinarie stämma eller om man skulle kunna ta detta på en extrastämma? (Vi har iaf möjligheten att utlysa extrastämmor vet jag). Känner att många frågor som vi har på bordet idag skulle behöva mer input från samtliga boende. Att då behöva vänta tills nästa års stämma innan vi kan möjliggöra digitala alternativ känns väldigt trögjobbat.M martin.sveg skrev:
Jag köper även att diskussion för diverse frågor är lämpligt. Dock ser jag inte det som något problem då man isåfall skulle kunna möjliggöra diskussion digitalt en tidsperiod så motioner kan få flera förslag osv. Innan röstning för dessa motioner möjliggörs och kallelse skickas ut.
Problemet som jag ser främst är som nämnt att deltagar-antalet är väldigt låg. Och jag har svårt att tro att en hybridstämma skulle ändra så mycket kring detta. (En fullt digital stämma är i dagsläget omöjlig). Därav poströstning som kräver lägre engagemang än digital närvaro.
Sen kan man ju såklart diskutera hur mycket tid man bör lägga ner om att möjliggöra detta om medlemmarna i dagsläget inte bryr sig tillräckligt för att delta.
Bästa svaret
Om stadgeändring inte regleras i stadgarna räcker ett beslut på en föreningsstämma (extra eller ordinarie) med två tredjedelars majoritet enligt huvudtalsmetoden (varje röstberättigad medlem, oavsett om han eller hon äger en eller flera delägarfastigheter, har en röst).A Antagligen skrev:
Ändring av föreningens stadgar, Lag (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter, 52 §
Stadgarna bestämmer vilken kallelsetid ni har till en föreningsstämma och hur ni ska kalla till en föreningsstämma. Om ni uppdaterar stadgarna, utgå från Lantmäteriets normalstadgar:
Ändra uppgifter i samfällighetsföreningsregistret - vid en stadgeändring
Sedan rekommenderar jag dig att titta på Aktiebolagslagens skrivningar kring poströstning och skriva in det i normalstadgarna om ni önskar ha det. Samfällighetslagen säger inget om poströstning, så jag vet inte om det finns något hinder för registrering men jag utgår från att om man gör samma upplägg som ett aktiebolag har och använder samma skrivningar fast anpassat för en samfällighetsförening så borde det gå att få de nya stadgarna registrerade. Poströster på aktiebolagsstämmor hanteras som om den röstberättigade är närvarande och röstar så som poströsten säger. Med andra ord kan man då tillämpa samfällighetslagens alla regler om omröstningar precis som om alla poströsterna är närvarande personer (huvudtalsmetoden, andelstalsmetoden). Den stora begränsningen är att man bara kan rösta om exakt det som står i kallelsen, att förslaget till beslut måste finnas med i kallelsen och att man bara kan rösta ja eller nej till det förslaget på poströsten och därmed har även de som faktiskt är närvarande heller inga andra möjligheter.
Det låter som en god idé att öppna upp för diskussion och möjligheter att ta fram olika förslag innan man går till ett formellt beslut, för annars blir det som sagt bara att förkasta eller att anta styrelsens beslut, och det kan lätt bli ett ultimatum i en samfällighetsförening då man måste anta en utgifts- och inkomststat (budget) och lägga fram en debiteringslängd. Har man en diskussion innan har man möjlighet att justera i utgifts- och inkomststaten och därmed påverka debiteringslängden. Och självklart i alla andra beslut.
Mina förslag för att få upp närvaron på föreningsstämmorna är dels att fånga upp idéer och förslag bland medlemmarna under året och om det inte inkommer motioner skriva framställningar från styrelsen med dessa idéer och förslag, så länge de ryms inom anläggningsbeslutet för samfälligheten. Sedan informera föreningen om allt, inte bara digitalt utan gärna med utskick också så att alla får ta del av informationen. Informera även efter stämman vilka beslut som fattades, och informera löpande under året vad som händer, vilka beslut styrelsen fattar och vilka åtgärder som vidtas i samfälligheten. Då brukar man kunna bygga upp ett intresse, och de som trots allt ändå inte kommer tycker väl att allt sköts väl får man anta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Är det så dåligt tycker du? Är du säker på vi att resterande tycker att det är viktigt att delta?A Antagligen skrev:
Jag tycker att en engagemangsgrad på över tio procent är ok.
Är det tidseffektivt? Är det inte bättre att diska av det på en gång, eller hur stora frågor har ni? Kanske blir effekten bara den motsatta: ett diskussionsforum med missförstånd och OT-diskussioner och så är ni sämre snarare än bättre rustade för beslut.A Antagligen skrev:
Gör en bra stämma som är så lätt att delta i som möjligt, men tro inte att alla kommer engagera sig. Många är nöjda så länge saker funkar.
Jag tycker det är undermåligt men har nog förstått att detta nog är mer norm än undantag. Nej jag är inte säker på huruvida medlemmarna vill ha detta eller inte, men det ska vi ta reda på för att se om det är ett icke-problem eller inte.
Och om det är tidseffektivt, kanske inte, men det möjliggör att även medlemmar som inte kan delta på årsmötet även kan rösta och komma med motförslag. T.ex. har vi haft en "incident" där en motion röstades igenom felaktigt som sedan drogs tillbaka för att röstas på vid nästa stämma och då blev istället nedröstat, för att det var andra personer som deltog på nästkommande stämma. Det tycker jag blir lite skevt, men såklart kan vi ju inte tvinga folk att deltaga om de inte vill.
Ja absolut skulle det kunna bli motsatt effekt, vill gärna därför höra om det är andra som testat på en liknande lösning. Jag ser det främst som att det möjliggör att flera kan läsa på och komma med motförslag, speciellt om det finns folk som kanske inte är bekväma att ta diskussioner i större möten. Då får även styrelsen eventuellt möjlighet att justera eller komma med fler förslag om det är så att många motsätter sig tidigt mot liggande förslag.
En viss typ av moderering skulle såklart då även behövas för att kunna hantera OT-diskussioner vilket lägger en större börda på styrelsen att hantera.
Nej jag håller med på att förmodligen kommer inte flera engagera sig men att underlätta att kunna rösta utan att behöva deltaga fysiskt eller via länk tror jag skulle kunna få folk att rösta på förslag iaf.
Tidigare när jag bodde i en BRF så var jag lika ointresserad som genomsnitts-medlemmen men de tillfällen som poströstning erbjöds så ville jag iaf se till att rösta på de förslag som låg. Tänker att det kan finnas fler som kan tänka sig att rösta om det är så tröskeln för det blir lägre. (inte för att den är speciellt hög i dagsläget).
Håller med. Minns min tid som ordförande i förening. Många aktiva ville för allt i världen inte ha mycket folk på stämman, då fick de ju inte bestämma själva. Gjorde vad jag kunde för att få mer folk dit och att få dem att skriva motioner! Bra sätt att få dem att sen ta ansvar för att genomföra olika projekt.A Antagligen skrev:
Även mindre gnäll när folk fick motionera och fick klart för sig att om du inte sen hjälper till att genomföra så kommer ingen här hjälpa dig rösta genom förslaget.
Jag är skeptisk till poströstning eller annan typ av förtidsröstning i en förening. Fördelen med röstning på plats på en stämma, är att de röstande får höra argumentattionen innan man röstar. Visserligen kan man ha en online debatt innan en omröstning på elektronisk väg eller med posten. Men jag är skeptisk till fördelarna med en sådan. Möjligheten att manipulera debatten och uppvigla mot styrelsen ökar med en sådan omodererad debattform, försöker någon moderera det så kan det vändas mot styrelsen "se vad de försöker dölja".
Nu är det nog ovanligt med den nivån av engagemang i en fråga. Men jag har varit med om försök till kupp när tillräckligt stora ekonomiska intressen kommer in. Det var före internet, men jag vågar inte tänka på hur samma kuppförsök skulle slutat med dagens påverkansmöjligheter.
Nu är det nog ovanligt med den nivån av engagemang i en fråga. Men jag har varit med om försök till kupp när tillräckligt stora ekonomiska intressen kommer in. Det var före internet, men jag vågar inte tänka på hur samma kuppförsök skulle slutat med dagens påverkansmöjligheter.
Och jag är livrädd för beslut på sittande stämma. Det är snickesnackarna och reptilhjärnans känslor som får utrymme när man fattar beslut utan längre reflektion på sådana möten. Besluten kan gå åt vilket håll som helst och hamnar inte sällan i rena olagligheter. Detta är ju skälet till att vi inte tillämpar direktdemokrati i seriösa sammanhang. Det är också skälet till att det är styrelsen och inte stämman som styr en samfällighetsförening.
Det synsättet kan faktiskt anses ha stöd i lag (styrelsen lägger fram utgifts- och inkomstat och bara presenterar debiteringslängden, den ska inte ens beslutas om) så poströster i just en samfällighet kan anses ligga i linje med hur beslut ska fattas. Då går det ju bara att anta eller förkasta styrelsens förslag. Dock så talar reglerna kring ombud för att lagstiftaren vill att medlemmarna ska komma på föreningsstämmorna (ingen ska representera många), även om det i ett sammanhang med poströster går att se som uppfyllt om varje medlem skriver under sin egen poströst.Claes Sörmland skrev:
Jag tror dock att medlemmarna skulle känna sig maktlösa om man genomför stämmor med strikt poströstning, och vad händer om utgifts- och inkomststaten förkastas? Då får man ta en ny stämma, för det går i normalfallet inte att lägga fram en debiteringslängd utan att stämman först har godkänt en utgifts- och inkomststat. Undantaget är 43 §: om föreningen saknar medel till betalning av en klar och förfallen skuld, ska styrelsen utan dröjsmål upprätta och på stämman framlägga en särskild debiteringslängd samt omedelbart ta ut det som behövs. Vilket innebär att man kan kalla till stämma med en punkt på dagordningen, framläggandet av debiteringslängd. Och det är inte en beslutspunkt. Men för all normal utdebitering för framtida utgifter så måste stämman först godkänna en utgifts- och inkomststat. Då kan det i praktiken vara lättare med en riktig stämma som kan justera utgifts- och inkomstaten och där det går att föra en diskussion med styrelsen.
En hårdför styrelse skulle visserligen kunna strunta i att kalla till ny stämma om utgifts- och inkomstaten faller på årsstämman, och istället köra på. När skulderna kommer in och förfaller kallar man till föreningsstämmor där man enbart lägger fram debiteringslängder för de förfallna skulderna. I och med att man har hållit en årsstämma så finns det inte så mycket för medlemmarna att klandra i domstol, utan man får utnyttja ventilen i 47 § fjärde stycke där minst en femtedel av samtliga röstberättigade medlemmar kan begära att extra föreningsstämma ska hållas och ange de ärenden som ska behandlas. Då kan medlemmarna tvinga framläggandet av en justerad utgifts- och inkomststat som en stämma får besluta om. Frågan är i och för sig hur långvarig en sådan styrelse skulle bli... min erfarenhet är att man i styrelsen vinner på att ha en dialog med sina medlemmar. Man måste bara vara tydlig med att man måste följa samfällighetslagen, anläggningsbeslutet, stadgarna och giltiga beslut fattade på föreningsstämmor.
Redigerat:
Det viktiga med en stämma är väl just att styrelsen får förtroende, alltså förankras och ges legitimitet tänker jag. D v s det är främst en mekanism för att tillsätta en styrelse för verksamhetsåret. På så sätt är ju ett fysiskt möte ofta viktigt så att medlemmarna får se personerna, i alla fall de som går på stämman.
Fast det är väl där man behöver en BRA mötesordförande. Om det kommer motioner som är direkt olagliga, så skall det vara klarlagt redan i kallelsen. Ngt i stil med "styrelsen yrkar på avslag av motionen eftersom den bryter mot...," och gärna någon lite mer detaljerad beskrivning om hur den strider mot lagen. Och förslag som det inte har motionerats om måste mötesordföranden stoppa.
I en lite större förening bör man ta in en extern, erfaren mötesordf. Och även i en mindre förening bör man göra det om det finns "problemmedlemmar".
Om man kör föreningsstämmor med strikt poströstning så blir det extremt viktigt med en väl fungerande valberedning som representerar helst en majoritet av föreningens medlemmar för att beredningen av styrelse ska fungera. Processen att vaska fram ett förslag måste vara väl förankrat bland medlemmarna för att det sedan ska gå att fatta beslut om styrelsen med poströstning.
Just personval känns helt klart betydligt lättare och mer genomförbart på en fysisk stämma.
Ja det är ju såklart risker också. Då är det möjligen mer rimligt att fixa i ordning hybridstämmor så folk kan ansluta på distans och deltaga på mötet. Även om jag tror att det förmodligen inte kommer leda till så mycket mer deltagande. Men tack för input, har inte riktigt tänkt i de banorna.H hempularen skrev:
För vår samfällighets skull är det inte på tal att ersätta fysiska stämmor med endast poströstning. Utan vi vill få till det som ett komplement till fullmakt för att få in fler röster kring större frågor som fiber, elbilsladdning etc.