Tror alla affärer skulle jubla om man slapp ansvaret så fort varan inte fungerade vid uppackning..för man står ju bara för leveransen. Garantin hänvisar man till något gemensamt bildat försäkringsbolag som friskriver sig från allt utom att varan skall fungera i orginalutförande där emballage skall vara obrutet.kingmuffe skrev:
Kul att det kommer ny forumdebattör som kan försvara A-hus mot elaka massmedia & upplysa oss om sanningen på forum liknande denna. För inte skall väl företag som A-hus hållas ansvariga när något går fel.
Kul att det kommer ny forumdebattör som kan försvara A-hus mot elaka massmedia & upplysa oss om sanningen på forum liknande denna. För inte skall väl företag som A-hus hållas ansvariga när något går fel.Mulan skrev:
[/quote]
Mulan........ Tycker inte du att det är lite misstänkt när man endast har skrivit två inlägg, och båda i denna tråd, försvarar A-hus med yxan i högsta hugg..??..??
You know... detta fenomen har vi sett förut.....
Som en tanke... Statsminister Göran Persson bygger för fullt, även han har blivit lurad på försäkringen.... VEM KAN MAN LITA PÅ
Mvh
Jari
Jag skulle då inte vilja anlita en hussäljare om jag fick reda på att han inte fick provision utan fick en fast lön oavsett hur bra han skötte sig. En sådan person söker sig snabbt andra sätt att utveckla sitt arbete, exempelvis genom att uppfinna sätt att behöva jobba så lite som möjligt utan att bli avskedad. Intresset hos sådana att offra en helg för att lösa diverse problem före måndagens bygge lär ligga nära noll.Pedda_P skrev:
Nej, jag vill ha en säljare som har ekonomiskt intresse i företaget som tjänar på om det går bra och förlorar på om det går dåligt. Givetvis räcker det inte att de själva drabbas ekonomiskt ifall de missköter sig för att de garanterat ska sköta sig, men det är farligt om de inte drabbas alls, vad de än gör (eller kanske troligare - inte gör).
Kul att det kommer ny forumdebattör som kan försvara A-hus mot elaka massmedia & upplysa oss om sanningen på forum liknande denna. För inte skall väl företag som A-hus hållas ansvariga när något går fel.Jarppan skrev:
[/quote]
Mulan........ Tycker inte du att det är lite misstänkt när man endast har skrivit två inlägg, och båda i denna tråd, försvarar A-hus med yxan i högsta hugg..??..??
You know... detta fenomen har vi sett förut.....
Som en tanke... Statsminister Göran Persson bygger för fullt, även han har blivit lurad på försäkringen.... VEM KAN MAN LITA PÅ
Mvh
Jari
[/quote]
Exakt min tanke...och inte första gången heller...nåja, de gör det inte bättre för sig om det skulle vara så.
Varför skulle jag vara anställd på A-Hus eller få provision från dem bara för att jag inte delar din uppfattning?
Löjligt påhopp!
Visst, dom kanske tappar någon affär, men fortfarande är det entreprenören/agenten som har brustit i sina åtagande.
Varför nämns inte hans namn i programmet?
Visst juridiskt är det jätteenkelt, men har man säljare som representerar ett företagsnamn och funderar på att verka på sikt så bör man nog ta sig en funderare.
Hur många förlorade, tappade affärer gör A-hus efter ett sådant här repotage?
Skandia önskar nog tusenfalt att man behöll bonustaket. Juridiskt kanske ingen fälls men hur många kunder har man tappat pga inkompetens och girighet.
A-hus och många andra husföretag borde diskutera entreprenadformer och ansvar med säljarna.[/quote]
Löjligt påhopp!
Visst, dom kanske tappar någon affär, men fortfarande är det entreprenören/agenten som har brustit i sina åtagande.
Varför nämns inte hans namn i programmet?
Vilken position har du på A-hus? Eller jobbar du på provision?PAN skrev:
Visst juridiskt är det jätteenkelt, men har man säljare som representerar ett företagsnamn och funderar på att verka på sikt så bör man nog ta sig en funderare.
Hur många förlorade, tappade affärer gör A-hus efter ett sådant här repotage?
Skandia önskar nog tusenfalt att man behöll bonustaket. Juridiskt kanske ingen fälls men hur många kunder har man tappat pga inkompetens och girighet.
A-hus och många andra husföretag borde diskutera entreprenadformer och ansvar med säljarna.[/quote]
Nu är du väl ändå lite väl misstänksam, när du började skriva här så startade väl inte du på inlägg 246 eller...?
Jag har inte försvarat någons agerande i frågan, bara försökt delge min uppfattning om A-Hus som vår leverantör när vi byggde.
Jag tycker det verkar som att du själv har yxan i högsta hugg.
[/quote]
Mulan........ Tycker inte du att det är lite misstänkt när man endast har skrivit två inlägg, och båda i denna tråd, försvarar A-hus med yxan i högsta hugg..??..??
You know... detta fenomen har vi sett förut.....
Som en tanke... Statsminister Göran Persson bygger för fullt, även han har blivit lurad på försäkringen.... VEM KAN MAN LITA PÅ
Mvh
Jari
[/quote]
Jag har inte försvarat någons agerande i frågan, bara försökt delge min uppfattning om A-Hus som vår leverantör när vi byggde.
Jag tycker det verkar som att du själv har yxan i högsta hugg.
Kul att det kommer ny forumdebattör som kan försvara A-hus mot elaka massmedia & upplysa oss om sanningen på forum liknande denna. För inte skall väl företag som A-hus hållas ansvariga när något går fel.Jarppan skrev:
[/quote]
Mulan........ Tycker inte du att det är lite misstänkt när man endast har skrivit två inlägg, och båda i denna tråd, försvarar A-hus med yxan i högsta hugg..??..??
You know... detta fenomen har vi sett förut.....
Som en tanke... Statsminister Göran Persson bygger för fullt, även han har blivit lurad på försäkringen.... VEM KAN MAN LITA PÅ
Mvh
Jari
[/quote]
Kul att det kommer ny forumdebattör som kan försvara A-hus mot elaka massmedia & upplysa oss om sanningen på forum liknande denna. För inte skall väl företag som A-hus hållas ansvariga när något går fel.kingmuffe skrev:
[/quote]
Mulan........ Tycker inte du att det är lite misstänkt när man endast har skrivit två inlägg, och båda i denna tråd, försvarar A-hus med yxan i högsta hugg..??..??
You know... detta fenomen har vi sett förut.....
Som en tanke... Statsminister Göran Persson bygger för fullt, även han har blivit lurad på försäkringen.... VEM KAN MAN LITA PÅ
Mvh
Jari
[/quote]
[/quote]
Det är nog bara så att det är många som undrar varför du känner att du måste försvara A-hus. Förhoppningsvis så har A-hus fler nöjda kunder än missnöjda så det är ju inte så intressant att i denna tråd att du blev nöjd. Det verkar ju ha gått bra i ditt fall och det är ju bra men det kan väl ändå inte vara dig helt främmande att A-hus agerat felaktigt i detta ärende.
Tycker du verkligen inte A-hus och alla andra företag ska ha lite bättre koll på sina agenter?
Apropå myndigheter och obligatorisk "byggfelsförsäkring" så vore det bättre om de hade infört en obligatorisk "entreprenörkonkursförsäkring", för det är ju det det är.
Det konstiga är att även den som inte anlitar entreprenörer (utan bygger själv) får betala full entreprenörkonkursförsäkring. Det är en felaktig premiesättning utan like - konkurrerar inte de här försäkringsbolagen med varandra?
Det konstiga är att även den som inte anlitar entreprenörer (utan bygger själv) får betala full entreprenörkonkursförsäkring. Det är en felaktig premiesättning utan like - konkurrerar inte de här försäkringsbolagen med varandra?
Affären i det här fallet är ju säljaren/entreprenören. A-hus roll är snarare att jämföra med grossistens. Och inte är det väl grosisten du normalt sett vänder dig till när någonting du köpt visar sig ha ett fel? Du går väl till affären där du köpt produkten?Mulan skrev:
Detta reportage visar återigen hur viktigt det är att reda ut ansvarsfrågan innan man skriver på något. Vad jag kunde utläsa ur reportaget var det inget fel på det A-hus levererat, utan felen orsakades av entreprenören?
Först av allt, vad vore ett forum om inte alla hade möjlighet att delge sina egna erfarenheter?
Säkert är det som du säger, ingen är intresserad av någon som har en positiv erfarenhet i sammanhanget.
Jag känner inte att jag behöver "försvara" A-Hus, det klarar dom säkert själv.
Visst bör A-Hus se över samarbetet med den här personen.
Sist av allt, till alla som jag har retat upp: JAG HAR INTE NÅGOT SAMRÖRE MED A-HUS!!!
Här är en intressant länk till alla er som gillar att frossa i allt elände:
www.optimalliving.se
Ha ett underbart liv
[/quote]
Mulan........ Tycker inte du att det är lite misstänkt när man endast har skrivit två inlägg, och båda i denna tråd, försvarar A-hus med yxan i högsta hugg..??..??
You know... detta fenomen har vi sett förut.....
Som en tanke... Statsminister Göran Persson bygger för fullt, även han har blivit lurad på försäkringen.... VEM KAN MAN LITA PÅ
Mvh
Jari
[/quote]
[/quote]
Det är nog bara så att det är många som undrar varför du känner att du måste försvara A-hus. Förhoppningsvis så har A-hus fler nöjda kunder än missnöjda så det är ju inte så intressant att i denna tråd att du blev nöjd. Det verkar ju ha gått bra i ditt fall och det är ju bra men det kan väl ändå inte vara dig helt främmande att A-hus agerat felaktigt i detta ärende.
Tycker du verkligen inte A-hus och alla andra företag ska ha lite bättre koll på sina agenter?
[/quote]
Säkert är det som du säger, ingen är intresserad av någon som har en positiv erfarenhet i sammanhanget.
Jag känner inte att jag behöver "försvara" A-Hus, det klarar dom säkert själv.
Visst bör A-Hus se över samarbetet med den här personen.
Sist av allt, till alla som jag har retat upp: JAG HAR INTE NÅGOT SAMRÖRE MED A-HUS!!!
Här är en intressant länk till alla er som gillar att frossa i allt elände:
www.optimalliving.se
Ha ett underbart liv
Kul att det kommer ny forumdebattör som kan försvara A-hus mot elaka massmedia & upplysa oss om sanningen på forum liknande denna. För inte skall väl företag som A-hus hållas ansvariga när något går fel.ml99 skrev:
[/quote]
Mulan........ Tycker inte du att det är lite misstänkt när man endast har skrivit två inlägg, och båda i denna tråd, försvarar A-hus med yxan i högsta hugg..??..??
You know... detta fenomen har vi sett förut.....
Som en tanke... Statsminister Göran Persson bygger för fullt, även han har blivit lurad på försäkringen.... VEM KAN MAN LITA PÅ
Mvh
Jari
[/quote]
[/quote]
Det är nog bara så att det är många som undrar varför du känner att du måste försvara A-hus. Förhoppningsvis så har A-hus fler nöjda kunder än missnöjda så det är ju inte så intressant att i denna tråd att du blev nöjd. Det verkar ju ha gått bra i ditt fall och det är ju bra men det kan väl ändå inte vara dig helt främmande att A-hus agerat felaktigt i detta ärende.
Tycker du verkligen inte A-hus och alla andra företag ska ha lite bättre koll på sina agenter?
[/quote]
Ja, där är väl grundproblemet i det här fallet. A-hus ville naturligtvis att kunden skulle tro att det var A-hus som byggde huset. De använde sitt "goda namn" som garant för husaffären. Dessvärre för A-hus slog det tillbaka på dem den här gången.Konsulten skrev:
Ur Robert och Ingelas inlägg:
Kantarellen3 skrev:
Inger.P. skrev:Naturligtvis är det himla tråkigt när man får problem med sitt husbygge! Det hoppas man ju att ALLA ska slippa!
Jag tittade på inslaget och jag försökte vara objektiv. Jag satt dock hela tiden och funderade över varför det var A-hus som hela tiden hängdes ut... Jag VET att A-hus inte tillverkar grunder.
Den manlige "experten" som intervjuades efter inslaget hade faktiskt samma fråga. Han frågade vem som hade haft grundentreprenaden. Vad jag förstod så var de flesta felen just på VA och grund eller?
Han frågade typ om entrenören hade haft/fått chansen att rätta till felen samt om felen var med i slutbesiktningen.
Den kvinnliga reporten svarade då att grundentreprenören vägrat åtgärda felen.
Jag såg att vi hade Robert och Ingela med oss! Välkomna till forumet!
Jag undrar; var alla fel med i slutbesiktningen? Vad är grundentreprenörens motivering till att inte åtgärda felen?
Vilka fel är det som återstår att åtgärda?
Ni behöver inte svara om ni inte vill... jag är bara nyfiken och det framgick inte av reportaget.
Jag är även mycket nyfiken på vad Er kvalitetsansvarige sagt.
Jag måste tillägga att Ert hus verkligen var tjusigt. Både in- och utvändigt! Det är verkligen synd att ni fått en så dålig start i Ert nya fina hus!
Jag tror nog att A-hus faktiskt fick lite fin reklam av alla fina inredningsbilder
Angående Garbo-försäkringen så är det ju helt horribelt, likaså kopplingarna mellan hustillverkarna, Garbo och Etiska rådet... SKrämmande!
Jag hoppas att regeringen snarast ser över denna tvingande lag SAMT inte minst försäkringsvillkoren!
Oj...nu kommer det mycket frågor...
börja med att gå in på www.husforum.se och läs lite i vår byggdagbok...
KA har koppling till A-hussäljaren/entreprenören och ingick i entreprenad kontraktet med en summa av 10 000 kr.....
han säger sig endast samla in egenkontroller enligt kontrollplan av kommunen....Vi har ännu inte sett röken av några egenkontroller som dokumenterats.
I muntlig förberedelse i örebro tingsrätt så har A-hussäljaren/entreprenören nu lagt över en del av ansvaret på A-hus centralt när det gäller vissa fel som kvarstår enl slutbesiktning gjord 2003-07-04.
har ännu inte hört något ifrån A-hus om dessa....man tycker ju inte att det borde vara så svårt att få fram denna information Han är ju trots allt både entreprenör och A-hus
Grundentreprenör=A-hussäljaren/entreprenören.... vi har inget kontrakt skrivet med någon enskild grundentreprenör.
Är det så att kan har något kontrakt med en underentreprenör så är det hans huvudvärk om de inte har skött sig och utfört arbetet enligt ritningar som ingår i vårt entreprenadskontrakt med A-hussäljaren/entreprenören.
Vi vet vad vi har köpt och det är inte det som blivit levererat.
Detsamma gäller de övriga entreprenörer som a-hussäljaren har under sig se ovan.
Alla fel var inte med i Slutbesiktningen de större har upptäckts kort därefter.
A-hus säljaren/entreprenören har haft alla förutsättningar för att agera på rätt sätt och åtgärda fel och brister...han har inte varit samarbetsvillig.
vi har gjort allt vi står i vår makt för att hitta en lösning av våra fel och brister med A-hus.....de är inte sammarbetsvilliga.
Min bedömmning är att A-hus systematiskt har förhalat ärendet så att vi ska tröttna eller bli nervösa över att kostnader tickar på ....jag finner ingen annan logik i deras agerande gentimot oss
Är det någon som tvivlar på det så ta er tid att ta kontakt med örebrotingsrätt för att ta del av inlämmnade uppgifter i vår akt.
: Som tur är det inte A-hus som gjort inredningen.... tycker att vi har nog problem som det är....
/R
Jo A-hus kan betraktas som grossister och agenten affären. Men jag tror knappast att tex Volvo skulle tillåta att deras produkter såldes av en mängd oseriösa handlare. Tänk om alla bilhandlare enbart sålde karosser och hade provision på varje tilläggstjänst och en mängd installationer. Och att han sedan rekommenderar att dessa tjänster utförs av ett fristående företag. När du sedan får bilen så är den bucklig och saknar styrförmåga. Om då Volvo säger att det är en sak mellan kunden och företaget som utförde tjänsten och att vi tar inget ansvar för säljledet, vilka som har agenturen, så begår ju Volvo harakiri. Husbranschen måste vara unik i det här fallet. Jag tror att massmedia måste börja syna den här verksamheten lite oftare och att man gör mer kontroller om hur kunden uppfattar sin agent/husföretag. Husföretagen har ett stort ansvar angående vilka man anlitar som säljare/agent och rekommenderar som entreprenörer.
I kingmuffes senaste inlägg hänvisas till en sajt avseende LB-HUS byggmetoder, och detta blir i förlängningen detsamma som med A-HUS= inget fel på materialet från dessa hussäljare/tillverkare. Och det är just det Byggfelsförsäkringen avser när självbyggaren tvingas teckna en sådan försäkring, mot materialfel.
Då jag själv gått igenom samma pärs som togs upp i programmet, så anser jag att jag gjorde helt rätt under hela processen. Jag satt med vid domstolsförhandlingarna, och hade turen att välja rätt advokat.
Problemet, byggaren strulade till en hel del saker, byggaren var LB-HUS entreprenör.
När huset ansägs vara färdigt, kom sista fakturan på 220` jag betalade inte= höll inne pengarna för brist o fel. LB-HUS kursade, konkursförvaltaren uppmanade mig att betala in pengarna till konkursboet. Jag vägrade och hänvisade till brist o fel. Konkursförvaltaren tog kontakt med GAR-BO, dessa föreslog att jag skulle betala in pengarna till dem, och sedan skulle de ge mig ca 20` för brist o fel och resten till
Jag ansåg inte att jag hade något att göra med GAR-BO, så länge jag hade pengarna.
Konkursförvaltaren överlät fordran på en annan advokat, som stämde mig??
Denne ansåg att jag skulle ge honom pengarna, utan att någon skulle åtgärda brist o fel?? Efter ytterligare 4 år!! i domstol, fick jag behålla pengarna, byggaren gick även miste om den extra grusutfyllnad som var nödvändig, då det saknades avtal om detta.
Av ovan, kan man då förstå, betal inte innan huset är felfritt och godkänt;
HAR DU BETALT= då har du också godkänt bygget >
Använd endast ett entreprenasätt= totalentreprenad
Utfärda endast spärrförbindelser till totalentreprenören
Då jag själv gått igenom samma pärs som togs upp i programmet, så anser jag att jag gjorde helt rätt under hela processen. Jag satt med vid domstolsförhandlingarna, och hade turen att välja rätt advokat.
Problemet, byggaren strulade till en hel del saker, byggaren var LB-HUS entreprenör.
När huset ansägs vara färdigt, kom sista fakturan på 220` jag betalade inte= höll inne pengarna för brist o fel. LB-HUS kursade, konkursförvaltaren uppmanade mig att betala in pengarna till konkursboet. Jag vägrade och hänvisade till brist o fel. Konkursförvaltaren tog kontakt med GAR-BO, dessa föreslog att jag skulle betala in pengarna till dem, och sedan skulle de ge mig ca 20` för brist o fel och resten till
Jag ansåg inte att jag hade något att göra med GAR-BO, så länge jag hade pengarna.
Konkursförvaltaren överlät fordran på en annan advokat, som stämde mig??
Denne ansåg att jag skulle ge honom pengarna, utan att någon skulle åtgärda brist o fel?? Efter ytterligare 4 år!! i domstol, fick jag behålla pengarna, byggaren gick även miste om den extra grusutfyllnad som var nödvändig, då det saknades avtal om detta.
Av ovan, kan man då förstå, betal inte innan huset är felfritt och godkänt;
HAR DU BETALT= då har du också godkänt bygget >
Använd endast ett entreprenasätt= totalentreprenad
Utfärda endast spärrförbindelser till totalentreprenören
Ksund: -"Nej, jag vill ha en säljare som har ekonomiskt intresse i företaget som tjänar på om det går bra och förlorar på om det går dåligt"
Ksund, du är inte riktigt med på hur jag tänker, jag är själv säljare - dock inte av hus - på det sätt jag efterlyser, alltså fast anställd under samma tak som alla andra i företaget, och ser inget problem med att man inte har provision som är kopplad till varje affär man gör utan istället till en bonus vid årets slut, och jag har heller inte ett eget företag vid sidan om som kan montera eller serva produkterna jag säljer och därmed försöka "tvinga" på kunden ett extra avtal som enbart gynnar mig.
Är det bara jag som ser ett problem med att det springer en massa agenter ute i Sverige och säljer hus där kunden i många fall aldrig kommer i kontakt med företaget som står för själva produkten? Ganska många bekymmer man hör om är ju faktiskt kopplade till just problemet med att agenten ofta driver ett eget företag som sköter exempelvis schakt och grund, det finns säkert många fina exempel där allt går som på räls och i bästa fall har man bara betalat en onödigt hög summa pengar, men jag tycker hela upplägget är en dålig försäljningsform.
Att jag fått vatten på min kvarn kan bero på att vi själva har köpt hus av en provisionslös försäljare som efter en mycket flexibel och hjälpsam period av försäljning/projektering/myndighetskontakter sedan lämnat över allt till nästa kontorsrum; en entreprenadsamordnare som bokar alla hantverkare och lotsar allt i mål. Alla sitter i samma kontorslandskap, ritare, säljare, samordnare, kökssäljare etc. och vägg i vägg ligger fabriken som tillverkar byggsatsen. Företaget går strålande och man känner sig otroligt trygg och väl omhändertagen som kund, hade vi inte sprungit på detta företag hade det inte blivit något nybygge för oss eftersom vi i början av vår husköpar-period mötte ett flertal olika "agenter" som bara lyste av girighet och försäljningsknep, det skall kännas bra när man gör en såpass gigantisk affär som ett husköp faktiskt är.
Så när du tror att den provisionslösa formen skapar latmaskar tar jag det som en personlig förolämpning, jag är en positiv och glad arbetare som säljer alla produkter jag har till hands med samma entusiasm, att jag inte har provision tror jag lyser igenom och ger mig många trogna och nöjda kunder.
Nu är det säkert svårt att både ta bort provisionsförsäljning och ändra på agent-formen. Men eftersom vi hittat en hustillverkare med annan lösning borde fler kunna erbjuda det, och problemen uppstår ju oftast när agenten smyger in en egen firma precis som vi kunde se i programmet. Jag vill bara belysa det och efterlysa en upprensning och översyn av hela branschen, vad sägs om att låta agenterna vara enbart agenter och förbjuda inblandning i entreprenaden? Skulle det inte ge en seriösare bild?
Ksund, du är inte riktigt med på hur jag tänker, jag är själv säljare - dock inte av hus - på det sätt jag efterlyser, alltså fast anställd under samma tak som alla andra i företaget, och ser inget problem med att man inte har provision som är kopplad till varje affär man gör utan istället till en bonus vid årets slut, och jag har heller inte ett eget företag vid sidan om som kan montera eller serva produkterna jag säljer och därmed försöka "tvinga" på kunden ett extra avtal som enbart gynnar mig.
Är det bara jag som ser ett problem med att det springer en massa agenter ute i Sverige och säljer hus där kunden i många fall aldrig kommer i kontakt med företaget som står för själva produkten? Ganska många bekymmer man hör om är ju faktiskt kopplade till just problemet med att agenten ofta driver ett eget företag som sköter exempelvis schakt och grund, det finns säkert många fina exempel där allt går som på räls och i bästa fall har man bara betalat en onödigt hög summa pengar, men jag tycker hela upplägget är en dålig försäljningsform.
Att jag fått vatten på min kvarn kan bero på att vi själva har köpt hus av en provisionslös försäljare som efter en mycket flexibel och hjälpsam period av försäljning/projektering/myndighetskontakter sedan lämnat över allt till nästa kontorsrum; en entreprenadsamordnare som bokar alla hantverkare och lotsar allt i mål. Alla sitter i samma kontorslandskap, ritare, säljare, samordnare, kökssäljare etc. och vägg i vägg ligger fabriken som tillverkar byggsatsen. Företaget går strålande och man känner sig otroligt trygg och väl omhändertagen som kund, hade vi inte sprungit på detta företag hade det inte blivit något nybygge för oss eftersom vi i början av vår husköpar-period mötte ett flertal olika "agenter" som bara lyste av girighet och försäljningsknep, det skall kännas bra när man gör en såpass gigantisk affär som ett husköp faktiskt är.
Så när du tror att den provisionslösa formen skapar latmaskar tar jag det som en personlig förolämpning, jag är en positiv och glad arbetare som säljer alla produkter jag har till hands med samma entusiasm, att jag inte har provision tror jag lyser igenom och ger mig många trogna och nöjda kunder.
Nu är det säkert svårt att både ta bort provisionsförsäljning och ändra på agent-formen. Men eftersom vi hittat en hustillverkare med annan lösning borde fler kunna erbjuda det, och problemen uppstår ju oftast när agenten smyger in en egen firma precis som vi kunde se i programmet. Jag vill bara belysa det och efterlysa en upprensning och översyn av hela branschen, vad sägs om att låta agenterna vara enbart agenter och förbjuda inblandning i entreprenaden? Skulle det inte ge en seriösare bild?