Vem är "byggföretaget", A-Hus eller entreprenören? Du nämner att det inte är så konstigt att media vinklar, är det inte meningen att vi som tittare ska få en så rättvis bild av verkligheten som möjligt?
Jag förstår också att köparen i detta fallet är desperat men det vore bättre om dom i programmet hängde ut entreprenören/agenten så alla andra hade en möjlighet att undvika denna i sina framtida husaffärer.
Det intressanta är ju inte att veta hur byggföretaget agerar när det, som i ert fall, allt gått bra utan hur de agerar när något går riktigt fel. (Inte småfel som Garbobesiktningsmannen hittade på besiktningen alltså :-X)
Allt för många byggföretag verkar ha en felaktig attityd till missnöjda kunder.
Återigen, det är inte intressant att veta hur ett företag agerar om allt går bra, det intressanta är när något går fel, tar man då sitt ansvar? Det verkar man ju inte ha gjort i detta fall. Att sedan media vinklar det lite är väl inte så konstigt men jag tror inte att någon familj skulle vilja utsätta sig för en sågan här granskning som de i inslaget gjorde om det inte vore för att man var desperat och inte såg någon annan utväg.
Vi har tex ännsålänge bra gott att säga om Garbo men änsålänge har vi bara betalt premien! :'( ;D
[/quote]
Jag förstår också att köparen i detta fallet är desperat men det vore bättre om dom i programmet hängde ut entreprenören/agenten så alla andra hade en möjlighet att undvika denna i sina framtida husaffärer.
Tycker att A-hus ska ta ansvar för sina felrekryterade agenter. Det är så här som en del byggbolag verkar agerar för att undkomma ansvar.ml99 skrev:
Det intressanta är ju inte att veta hur byggföretaget agerar när det, som i ert fall, allt gått bra utan hur de agerar när något går riktigt fel. (Inte småfel som Garbobesiktningsmannen hittade på besiktningen alltså :-X)
Allt för många byggföretag verkar ha en felaktig attityd till missnöjda kunder.
Återigen, det är inte intressant att veta hur ett företag agerar om allt går bra, det intressanta är när något går fel, tar man då sitt ansvar? Det verkar man ju inte ha gjort i detta fall. Att sedan media vinklar det lite är väl inte så konstigt men jag tror inte att någon familj skulle vilja utsätta sig för en sågan här granskning som de i inslaget gjorde om det inte vore för att man var desperat och inte såg någon annan utväg.
Vi har tex ännsålänge bra gott att säga om Garbo men änsålänge har vi bara betalt premien! :'( ;D
[/quote]
Tycker att A-hus ska ta ansvar för sina felrekryterade agenter. Det är så här som en del byggbolag verkar agerar för att undkomma ansvar.kingmuffe skrev:
Det intressanta är ju inte att veta hur byggföretaget agerar när det, som i ert fall, allt gått bra utan hur de agerar när något går riktigt fel. (Inte småfel som Garbobesiktningsmannen hittade på besiktningen alltså :-X)
Allt för många byggföretag verkar ha en felaktig attityd till missnöjda kunder.
Återigen, det är inte intressant att veta hur ett företag agerar om allt går bra, det intressanta är när något går fel, tar man då sitt ansvar? Det verkar man ju inte ha gjort i detta fall. Att sedan media vinklar det lite är väl inte så konstigt men jag tror inte att någon familj skulle vilja utsätta sig för en sågan här granskning som de i inslaget gjorde om det inte vore för att man var desperat och inte såg någon annan utväg.
Vi har tex ännsålänge bra gott att säga om Garbo men änsålänge har vi bara betalt premien! :'( ;D
[/quote]
[/quote]
Vi har nog lite olika syn på SVT;s roll men det är mindre intressant. Att du inte skulle förstå vad jag menar med "byggföretaget" noterar jag men kommenterar inte vidare.
Vi vet inte riktigt A-hus roll heller men en sak är nog ganska säkert och det är att familjen i inslaget hela tiden trott att de köpt ett A-hus där A-hus tar hela ansvaret.
Att just du har "hundrakoll" på olika typer av entreprenad och inte känner dig lurad av A-hus är ju bra men jag tror att de flesta inte är så pålästa. Rätt eller fel men så är nog den bistra verkligheten. Att sen trähusbranschen kanske inte är helt rumsren gör inte saken bättre. Ordet nyckelfärdig missbrukas tyvärr av "agenter" som blir som en buffert för byggföretagen.
Personligen tycker jag det känns extra bra att få ett kvitto på att byggfelsförsäkringen i princip är värdelös. När jag byggde för tre år sedan rådde min husleverantör att INTE ta någon försäkring. Han sa precis det som sades i programmet i går att det är i princip ingen som får ut något på dessa försäkringar och de är bara till för försäkringsbolagen att tjäna massa stålar.
Vilken position har du på A-hus? Eller jobbar du på provision?kingmuffe skrev:
Visst juridiskt är det jätteenkelt, men har man säljare som representerar ett företagsnamn och funderar på att verka på sikt så bör man nog ta sig en funderare.
Hur många förlorade, tappade affärer gör A-hus efter ett sådant här repotage?
Skandia önskar nog tusenfalt att man behöll bonustaket. Juridiskt kanske ingen fälls men hur många kunder har man tappat pga inkompetens och girighet.
A-hus och många andra husföretag borde diskutera entreprenadformer och ansvar med säljarna.
Tänk att företag aldrig lär sig att man tjänar på att ha nöjda kunder, dvs ordna alla problem innan det går så här långt. Efter att ha hamnat på TV under de omständigheterna lär de ju inte direkt få så många nya kunder, vilket förmodligen kommer kosta dem bra mycket mer än det hade gjort att fixa problemet från början. Vad hände med "kunden har alltid rätt"?
Sådär... Då lägger vi in nästa växel ----Regeringen----
Det är dax att vi konsumenter börjar "pocka på"
Ju fler vi är desto bättre resultat.
Jag hjälper gärna till och tar striden.
Nu börjar försäkringsgrågan bli en het potatis för dom flesta som bygger så......
Mvh Jari
Det är dax att vi konsumenter börjar "pocka på"
Ju fler vi är desto bättre resultat.
Jag hjälper gärna till och tar striden.
Nu börjar försäkringsgrågan bli en het potatis för dom flesta som bygger så......
Mvh Jari
för er som missade repotaget. den finns att se i sin helhet på via nedanstående länk.
http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?d=50242&a=567715
http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?d=50242&a=567715
Erat och vårat fall via Eksjöhus....Det är väl just det tillsynsmyndigheten har gjort - röjt upp i "träsket" genom att införa regler som den om obligatorisk byggfelsförsäkring, och därmed gjort träsket 10 gånger värre, genom att till och med tvinga folk ner i träsket.jeppeknaster skrev:
Nej, bevare oss från myndigheter som utan kompetens ska gå in och "rensa upp". Det ligger i myndigheters natur att de "alltid" inför nya förkrånglande regler - de rensar "aldrig" bort onödiga och krångliga regler, då det går emot hela deras sätt att se på världen.
Det sades aldrig rent ut tror jag, men jag fick uppfattningen att det INTE var totalentrepenad (och det är väl därför denna situation uppkommit, parterna skyller på varandra). Nyckelfärdigt nämndes, men det behöver ju inte alls innebära att det är totalentrepenad. Det var ju deras hussäljare (anställd av A-hus), som arbetade "extra" som entreprenör som hade ansvar för deras bygge. Enligt A-hus är det de som byggt huset som gjort fel.lbg skrev:
Familjen ifråga förstod inte att det var delad entrepenad, och hur ska man kunna det när säljaren både agerar som säljare av A-hus och entreprenör samtidigt?
Vilken soppa...
[/quote]
Stämmer ....det visade sig efter vi började upptäcka problem att A-hussäljaren har en enskild firma där han är juridisk ansvarig för entreprenaden.
I våra ögon så är A-hussäljaren/entreprenören ....A-hus i helhet ....Vi kontaktade inte A-hus i kungbacka för att köpa matrial och vid senare tillfälle ordna en entreprenad vid sidan om....ALLA ritninar och tomten,säljaren/entreprenören är kopplade till A-hus.
Det är inte bara juridiskt ansvar man ska ta hänsyn till utan även det moraliska ansvaret som vilar på A-hus axlar....
Mvh
Robert och Ingela
Tycker det här belyser ett stort problem i hela pre-fab branschen, nämligen dessa "agenter" som säljer hus åt kända hus-tillverkare och alltför ofta visar sig vara smått inkompetenta och penga-kåta sluskar med egen schakt- eller grund-firma som kunderna "tvingas" anlita, och med lite tur blir det bara dyrt. Nä, fram för provisions-befriade hussäljare utan egna ekonomiska intressen i bygget som är anställda under samma tak som hustillverkaren