Det som borde hända här eftersom TS har lagen och all rimlighet på sin sida är att mäklaren läser på så att denne förstår lagstiftningen kring samfälligheter. Sen återkopplar mäklaren till säljaren så TS slipper stå för att harmonisera säljarens förväntningar med gällande rätt.Kilrain skrev:
Det som kan ställa till det är ju om samfällighetens delägare helt enkelt bryter mot lagen av ren okunskap men med de bästa av intentioner. Att man har använt sitt (inte så) sunda förnuft istället för att läsa på hur man följer samfällighetslagen och anläggningslagen. Av trådarna som kommer upp här emellanåt verkar det inte vara helt ovanligt. Då kan det vara pedagogiskt svårt att kalibrera folks uppfattningar om rätt och fel så att de stämmer med lagstiftningen.
Att TS har lagen på sin sida är nog alla överens om.Claes Sörmland skrev:
Däremot knappast ”all rimlighet”. Säljarna har ju betalat in ett förskott till samfälligheten, och oavsett lagligheten i detta är det ju fullt förståeligt att de vill ha tillbaka det. Problemet är att de inte upplyste TS om detta före köpet och såg till att komma överens om eventuell ersättning.
Så nu sitter säljarna på Svarte Petter, både juridiskt och ekonomiskt, samtidigt som TS har fått en tillgång värd 20k helt gratis. Så även om säljarna har sig själva att skylla så skulle jag förstå om det blir tråkig stämning runt husköpet om man inte kan komma överens om något.
Sen kan man tycka att det handlar om en så pass liten summa (i samband med ett husköp) att ingen egentligen borde bli särskilt upprörd, men det kan lätt gå prestige i såna här saker.
Säljarna har nog bara missförstått. De har med all sannolikhet betalat in ett uttaxerat belopp till samfällighetsföreningen och det är inget förskott utan då en del av samfällighetens kassa. Det finns ett lagkrav på att fondera pengar i en samfällighetsförening om den förvaltar vissa typer av gemensamhetsanläggningar och troligen är det vad detta handlar om. D v s TS har inte kommit över några oväntade 20 000 kr utan detta är det normala förfarandet med samfälligheter.
(Den andra juridiska möjligheten är att de har lånat ut pengar till samfällighetsföreningen. Det är då helt civilrättsligt mellan samfällighetsföreningen och säljarna och har inget att göra med TS som köpare av viss fast egendom. Då får säljarna helt enkelt se till att lånegivaren betalar tillbaka som de ska.)
Så jag tycker nog det handlar om att det inte är rimligt att säljarna kommer med dessa konstiga krav.
Ja, i så fall blev ju säljarna blåsta när de köpte huset, eftersom de tydligen ”köpte in sig” i ”underhållsfonden” när de köpte huset. Eller så ljuger de.
Men vi vet ju inte hur det faktiskt ligger till, eller hur mycket lattjo saker som pågår i samfälligheten, lagligt eller olagligt.
TS har inte fått en tillgång på 20 TSEK överhuvudtaget. Mäklaren förklarar förhoppningsvis för säljarna att de 20 TSEK är samfällighetsföreningens, och i förlängningen fastighetens del av samfällighetsföreningen. TS kommer att få betala framtida utaxeringar till samfällighetsföreningen. Varje ägare av en fastighet får betala det som utaxeras vid den tidpunkt man är fastighetsägare. TS kan inte plocka ut dessa medel med mindre än att hela fastigheten måste utträda ur gemenskapsanläggningen som samfällighetsföreningen förvaltar. Det är inte troligt att det går med tanke på att fastigheten troligtvis har ett behov som gemenskapsanläggningen möter.
Om man antar att det är helt omöjligt att utträda så att det blir helt irrelevant att diskutera fastighetens del i tillgångar och skulder i samfällighetsföreningen, så skulle man kunna dra liknelsen med att säljarna vill ha tillbaka en del av den inbetalda elnätsavgiften till elbolaget, för elbolaget har fonderat en del av elnätsavgiften för framtida underhåll av elnätet. De flesta förstår nog att det inte är rimligt. TS kommer ju få betala för framtida fonderingar för ännu mer framtida underhåll. Har samfälligheten sköts korrekt borde det som betalats hittills motsvara de årens andelar av totalkostnaden (om något behöver bytas var 10 år och kostar 10 TSEK så debiterar föreningen 1 TSEK/år).
Så kan det ju vara, att säljarna blev lurade när de var köpare.
Eller så missförstod de bara när deras säljare tydliggjorde att det fanns ett visst kapital i samfällighetsföreningen som de ju vid köpet blir delägare i och att säljaren gjorde det tydligt att det borde påverka fastighetspriset vid köpet. I teorin är ju det inte en dum idé, får man del i en rik samfällighetsförening så borde ju priset vara högre på fastigheten än om blir delägare i en överbelånad samfällighetsförening.
Men jag tror få tittar på detta. I mitt område har det aldrig hänt att säljare, mäklare eller köpare av en fastighet har kontaktat samfällighetsföreningen och undersökt ekonomin och planerade underhållsåtgärder de närmsta åren.
Medlem
· Stockholm
· 4 630 inlägg
Så kan det vara, trist när det blir fel och någon känner att blåsningen hamnat i eget knä.
Uppdatering:
Svar från ägaren till mäklarföretaget som jag lade med på cc i mailet.
God morgon!
Jag ringer säljarna idag och försöker förklara för dem att inre fonder / avsättningar följer med fastigheten.
Svar från ägaren till mäklarföretaget som jag lade med på cc i mailet.
God morgon!
Jag ringer säljarna idag och försöker förklara för dem att inre fonder / avsättningar följer med fastigheten.
Senaste nytt.
Hej Gustav!
Har pratat med säljarna nu, det ska inte betalas något för eran del, dom pengarna som finns i samfälligheten ska följa med husköpet.( fastigheten)
Ha det gott!
Hoppas att någon lika förvirrad som jag får nytta av denna tråd!
TACK!
Hej Gustav!
Har pratat med säljarna nu, det ska inte betalas något för eran del, dom pengarna som finns i samfälligheten ska följa med husköpet.( fastigheten)
Ha det gott!
Hoppas att någon lika förvirrad som jag får nytta av denna tråd!
TACK!