Tvist med snickare
Vi anlitade en byggfirma för att renovera vårt kök. Processen har minst sagt vart otroligt jobbig för oss, många fel upptäcktes av mig som är otroligt nogrann i allt jag betalar för.
Till exempel hade dom flytit golvet helt ojämt så parketten svajade, det åtgärdade dom men det är fortfarande inte 100 enligt mig. Vid tillfälle för mätning för bänkskiva konstaterades det att köket inte varit lod och det diffade mycket! Snickarna fick då en chans att rätta till detta men innan vi på nytt tog dit bänkskiveföretaget för mätning ringde vi andra hantverkare för att få ett utlåtande på om köket var byggt enligt standard.
4 olika företag dömde ut köket fullständigt, många fel upptäcktes bla var fortfarande skåpen ej i lod (både över och under), elen var dragen fel ur ett elsäkerhetsperspektiv med överbyggda doskock osv, lösningen dom hade för vatten och avlopp var också ej fackmannamässigt utförd. Utöver det massa kosmetiska fel och sönderborrade skåp osv, en ren katastrof helt enkelt.
Vi började då spela in våra samtal med hantverkaren där vi slöt avtal om att vårat avtal var brutet (han återlämnade också nyckel) utan betalningsansvar för oss. Han sa också att han skulle stå för alla skador på köket samt mellanskillnaden på vad det kostar oss att ta in andra hantverkare för att åtgärda samt färdigställa köket.
Vi har pratat lite fram och tillbaka i en veckas tid och jag har hela tiden varit öppen med att vi gärna tar in en besiktningsman för att få felen på papper, han har hela tiden sagt att det inte är viktigt för honom men efter att jag pressat honom idag om försäkringsbolag osv så sa han tillslut att hans försäkringsbolag kräver besiktningsman och att det är något vi måste stå för.
Jag tycker det låter konstigt, fine att jag kan ligga ute med pengar men varför ska jag betala för fel dom gjort och som kommer påvisas i rapporten.
Hur ser mitt case ut? Kan jag strunta i försäkringsbolaget och dra han till tingsrätten för vi har ett avtal på ljudfil där han klart och tydligt går med på villkoren samt att han inte bryr sig om hans försäkringsbolag skulle täcka skadorna eller ej.
Jag tycker det låter konstigt att ett försäkringsbolag öht skulle täcka kostnaden för en deal han och jag gjort.
Vad ska jag göra?
Till exempel hade dom flytit golvet helt ojämt så parketten svajade, det åtgärdade dom men det är fortfarande inte 100 enligt mig. Vid tillfälle för mätning för bänkskiva konstaterades det att köket inte varit lod och det diffade mycket! Snickarna fick då en chans att rätta till detta men innan vi på nytt tog dit bänkskiveföretaget för mätning ringde vi andra hantverkare för att få ett utlåtande på om köket var byggt enligt standard.
4 olika företag dömde ut köket fullständigt, många fel upptäcktes bla var fortfarande skåpen ej i lod (både över och under), elen var dragen fel ur ett elsäkerhetsperspektiv med överbyggda doskock osv, lösningen dom hade för vatten och avlopp var också ej fackmannamässigt utförd. Utöver det massa kosmetiska fel och sönderborrade skåp osv, en ren katastrof helt enkelt.
Vi började då spela in våra samtal med hantverkaren där vi slöt avtal om att vårat avtal var brutet (han återlämnade också nyckel) utan betalningsansvar för oss. Han sa också att han skulle stå för alla skador på köket samt mellanskillnaden på vad det kostar oss att ta in andra hantverkare för att åtgärda samt färdigställa köket.
Vi har pratat lite fram och tillbaka i en veckas tid och jag har hela tiden varit öppen med att vi gärna tar in en besiktningsman för att få felen på papper, han har hela tiden sagt att det inte är viktigt för honom men efter att jag pressat honom idag om försäkringsbolag osv så sa han tillslut att hans försäkringsbolag kräver besiktningsman och att det är något vi måste stå för.
Jag tycker det låter konstigt, fine att jag kan ligga ute med pengar men varför ska jag betala för fel dom gjort och som kommer påvisas i rapporten.
Hur ser mitt case ut? Kan jag strunta i försäkringsbolaget och dra han till tingsrätten för vi har ett avtal på ljudfil där han klart och tydligt går med på villkoren samt att han inte bryr sig om hans försäkringsbolag skulle täcka skadorna eller ej.
Jag tycker det låter konstigt att ett försäkringsbolag öht skulle täcka kostnaden för en deal han och jag gjort.
Vad ska jag göra?
Medlem
· Blekinge
· 12 220 inlägg
Du har inget med hans försäkring att göra. Du har haft ett avtal med hantverkaren, thats all. Om han ber sitt fb att täcka hans kostnader så är det hans ensak. Vill hans fb ha en besiktning så är det hantverkarens sak. Inte din.
Var ert ursprungliga avtal med fast pris eller löpande? Har du betalt redan?
Var ert ursprungliga avtal med fast pris eller löpande? Har du betalt redan?
Vi har betalat för materialet och inget mer. Har också inspelat när han avsäger sig all form av betalning för arbetet.T Thomas_Blekinge skrev:
Jag påtalade precis det du sa med att det är något mellan han och hans försäkringsbolag. Men han hävdar bestämt att han ska ha underlag och skiter i vilket. Han är otroligt irriterad för han vet att vi har ett avtal inspelat.
Min teori är att han fick nej av sitt försäkringsbolag men att han försöker komma ur denna soppa igenom att hävda att en besiktning måste ske för att vi ska kunna bryta avtalet öht. Men vi har ju redan ett muntligt avtal inspelat
Jag funderar på och kontakta jurist istället och gå den vägen, men är det ändå att rekommendera en besiktningsman trotts allt?
Det låter ju som du kan bevisa att avtalet är brutet, utan ytterligare krav från honom. Att dessutom få skadestånd tror jag blir väldigt svårt, även om du kan bevisa att han accepterat ansvaret.
Med den bevisning du har så kommer han (troligen) aldrig att kunna kräva mer pengar av dig, eller ens försöka. Men när det är du som skall få ersättning av hantverkaren, så hamnar hela bevisbördan på dig. Du kan visserligen bevisa att han tar på sig ansvaret, med inspelningen. Men han kommer att neka till de brister som du vill få ersättning för (där kan det vara bra med bes. man för att stärka din bevisning). Han kommer att hävda att rättningarna är onödigt dyra, att de går utöver det som ni hade avtalat osv.
Kort sagt, jag tror inte att du kommer att kunna få ersättning.
Att han från början sade att du inte behöver bes. man tror jag handlar om att han inte har haft för avsikt att betala, eller blanda in sitt förs. bolag (självrisken där är hög).
När det gäller besiktning under "normala" omständigheter. Så brukar det vara beställaren som anlitar och betalar bes. man. Men hantverkaren får betala ev. ombesiktningar. det är lite: Det är du som beställare som måste bevisa att något behöver åtgärdas. Men sedan skall det också bli åtgärdat.
Med den bevisning du har så kommer han (troligen) aldrig att kunna kräva mer pengar av dig, eller ens försöka. Men när det är du som skall få ersättning av hantverkaren, så hamnar hela bevisbördan på dig. Du kan visserligen bevisa att han tar på sig ansvaret, med inspelningen. Men han kommer att neka till de brister som du vill få ersättning för (där kan det vara bra med bes. man för att stärka din bevisning). Han kommer att hävda att rättningarna är onödigt dyra, att de går utöver det som ni hade avtalat osv.
Kort sagt, jag tror inte att du kommer att kunna få ersättning.
Att han från början sade att du inte behöver bes. man tror jag handlar om att han inte har haft för avsikt att betala, eller blanda in sitt förs. bolag (självrisken där är hög).
När det gäller besiktning under "normala" omständigheter. Så brukar det vara beställaren som anlitar och betalar bes. man. Men hantverkaren får betala ev. ombesiktningar. det är lite: Det är du som beställare som måste bevisa att något behöver åtgärdas. Men sedan skall det också bli åtgärdat.
Ibland är det olika saker vad du har rätt till i första skedet och vad som är bäst för dig i ett senare skede.
Ponera dina alternativ:
1. Du anlitar besiktningsman.
Du är BMs kund, BM har lojalitet mot dig. Du kan använda protokollet både i process mot hantverkaren och kanske senare som del i uppdragsbeskrivning för ny hantverkare som får ta vid/åtgärda.
Om första hantverkaren (eller försäkringsbolag) bestrider delar av besiktningsprotokollet kommer BM stå upp för sin bedömning och dina intressen.
2. Du får Hantverkaren att anlita en BM.
BMs lojalitet är då mot hantverkaren.
Om du inte håller med om protokollet, exempelvis att omfattningen av besiktningen utelämnar fel som du vill ha ersättning för (ex El) då är det Hantverkaren som har taktpinnen för BM.
Ponera dina alternativ:
1. Du anlitar besiktningsman.
Du är BMs kund, BM har lojalitet mot dig. Du kan använda protokollet både i process mot hantverkaren och kanske senare som del i uppdragsbeskrivning för ny hantverkare som får ta vid/åtgärda.
Om första hantverkaren (eller försäkringsbolag) bestrider delar av besiktningsprotokollet kommer BM stå upp för sin bedömning och dina intressen.
2. Du får Hantverkaren att anlita en BM.
BMs lojalitet är då mot hantverkaren.
Om du inte håller med om protokollet, exempelvis att omfattningen av besiktningen utelämnar fel som du vill ha ersättning för (ex El) då är det Hantverkaren som har taktpinnen för BM.
När jag läser detta fattar jag direkt det blir problem. För om du inte specifikt hittar och betalar för en hantverkare som också är "otroligt noggrann" så kommer det till 100% bli konflikt.Törner skrev:
Branschens standard är inte att man gör saker "otroligt noggrant". Det är bara om man gör det själv eller hittar en (garanterat dyrare) hantverkare som gillar att jobba så som man kan hyra bort ett sånt jobb.
Säger inte att alla fel är inom normal branschstandard i just ditt fall men man blir inte förvånad över att det blivit konflikt.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Om du har fått honom att inte ta betalt för jobbet så är det nog där du får vara nöjd.
Att driva ett ärende där han skall stå för merkostnader och ny montering låter som en lång uppförsbacke, inspelning eller ej (det finns säkert massa sätt att tolka det som sades, även om du är övertygad om att din tolkning är rätt)...
Du har ju nu en stor pengapåse som du inte betalat till honom, bäst är nog att du då tar in nya offerter från hantverkare och ser hur långt du kommer med tillfixande för dom pengarna - rimligen borde itne allt behövas göras om och du har ju själva köket om jag förstod det rätt ?
Förhoppningsvis kan du i slutändan få dit kök för samma kostnad som du initalt räknade med, fast då efter lite längre tid. I värsta fall får du lägga till lite pengar, men det beror på vilken kvalitet du nöjer dig med - ju nogrannare du är desto dyrare kommer det bli...varenda liten punkt i bes protokollet kanske inte kommer vara löst, men det skall ju vara funktionellt och säkert iaf...
Att driva ett ärende där han skall stå för merkostnader och ny montering låter som en lång uppförsbacke, inspelning eller ej (det finns säkert massa sätt att tolka det som sades, även om du är övertygad om att din tolkning är rätt)...
Du har ju nu en stor pengapåse som du inte betalat till honom, bäst är nog att du då tar in nya offerter från hantverkare och ser hur långt du kommer med tillfixande för dom pengarna - rimligen borde itne allt behövas göras om och du har ju själva köket om jag förstod det rätt ?
Förhoppningsvis kan du i slutändan få dit kök för samma kostnad som du initalt räknade med, fast då efter lite längre tid. I värsta fall får du lägga till lite pengar, men det beror på vilken kvalitet du nöjer dig med - ju nogrannare du är desto dyrare kommer det bli...varenda liten punkt i bes protokollet kanske inte kommer vara löst, men det skall ju vara funktionellt och säkert iaf...
Håller med förutsatt att materialet fortfarande kan användas. Om nån varit där och i princip förstört materialet och gått så kan man ju inte vara nöjd bara man inte behöver betala för "jobbet".
DET alternativet hoppas jag inte finns på kartan. Det är självklart så att beställaren väljer och anlitar bes. mannen. Däremot kan man ha synpunkter på vem som skall betala för BM.H Hank_Ö skrev:
Problemet är nog att jag jobbat som målare i 13 år. Men detta är något utöver det vanliga anser jag. För att ta några exempel flöt dom golvet men det svajar som dom 7 haven. Nerostein fick vända i dörren när dom skulle mäta för bänkskivan, det var så pass snett så deras mättekniker bara skakade på huvudet, när dom skulle montera infrästa spottar använde dom för stor borr så spottarna är monterade helt åt helvete. Limrester på stommar och en del är helt sönder borrade i bakstycket. Detta är bara en liten del av allt som hänt sedan byggets start.Farstatjej90 skrev:
Om ni helt slipper betala för arbetet får du vara nöjd.
Det gäller att komma ur detta smidigt också utan en långdragen konflikt.
Om du menar att du förlorat 10 kr i förstört material får du se det som läropengar.
Nästa gång du beställer ett arbete så måste du välja den dyraste offerten inte den billigaste om du har höga krav på utförandet.
Det gäller att komma ur detta smidigt också utan en långdragen konflikt.
Om du menar att du förlorat 10 kr i förstört material får du se det som läropengar.
Nästa gång du beställer ett arbete så måste du välja den dyraste offerten inte den billigaste om du har höga krav på utförandet.
Njaaa.. Det tror jag kan bli ännu värre. Men jag håller med om att man skall inte stirra sig blind på lägtsa pris.B Boende45 skrev:
Som exempel fick jag en offert på relining av avloppsrören under källargolvet. Om man översatte den till timpeng, så skulle de ha ca 5 000 kr/h per man (255 000 för 10 löpmeter med 2 påstick, räknade med ca 3 dagars arbete, 2 gubbar). Och han som skulle filma för att bevisa hur viktigt det var att jag relinade NU. lyckades inte ens komma förbi första kröken med sin hobbykamera. Så den firman skulle jag nog inte anlitat ens med 90% rabatt. Det lustiga var att felet (vi trodde vi hade en läcka), fanns på den del av röret som han lyckades filma, men han såg den inte. Detta upptäckte vi när vi istället bilade upp golvet.