Tvist/Krav
Hej!
För 3 år sedan så sålde jag del av fastighet där efter en totalbrand ett nytt hus byggdes av SKANSKA -13.
Sålde 161101 Så långt allt bra
Nu för 1 1/2 månad sedan så kommer köparen o kräver hävning av köpet på fastigheten, för att avstyckning inte blivit klar inom avtalad tid.
Avstyckningen blev stämplad 180201.
Men i köpeavtalet står 180430 som sista datum.
Det som är kvar vid Lantmäteriet än idag är gemensamhetsanläggningen på vatten och avlopp. Där vi inte är överens. (köparen har skrivit på att gemensamt vatten och avlopp för båda fastigheterna belastar köparens)
Kan det på något sätt va ett skäligt krav?
Mvh Anders
För 3 år sedan så sålde jag del av fastighet där efter en totalbrand ett nytt hus byggdes av SKANSKA -13.
Sålde 161101 Så långt allt bra
Nu för 1 1/2 månad sedan så kommer köparen o kräver hävning av köpet på fastigheten, för att avstyckning inte blivit klar inom avtalad tid.
Avstyckningen blev stämplad 180201.
Men i köpeavtalet står 180430 som sista datum.
Det som är kvar vid Lantmäteriet än idag är gemensamhetsanläggningen på vatten och avlopp. Där vi inte är överens. (köparen har skrivit på att gemensamt vatten och avlopp för båda fastigheterna belastar köparens)
Kan det på något sätt va ett skäligt krav?
Mvh Anders
Tror det beror på hur klausulen i ert avtal är utformat. Är det bara avstyckningen som skulle vara klar, eller hela förrättningen inklusive gemensamhetsanläggningar?
"Avstyckningen blev stämplad 180201."
Menas med det här att lantmäteriförrättningen är registrerad och slutbetalad, eller ingår gemensamhetsanläggningen i förrättningen? Har köparen fått lagfart? Om så är fallet hade jag hävdat att avstyckningen är genomförd.
Menas med det här att lantmäteriförrättningen är registrerad och slutbetalad, eller ingår gemensamhetsanläggningen i förrättningen? Har köparen fått lagfart? Om så är fallet hade jag hävdat att avstyckningen är genomförd.
Har avstyckningen beslutats och vunnit laga kraft tycker jag att klausulen är uppfylld.
Avstyckningen är betald och köparen har lagfart, i köpeavtalet finns uppgifter om att de båda fastigheterna har gemensamt VA och servitut ska bildas för grannfastigheten .K kindvall skrev:
Men det bromsades av köparen pga att köparen krävde att jag skulle bygga en ny pumpstation, vilket jag inte ville.
Det skulle isåfall ha kommit upp i samband med köpet.
All styr till pumpen sitter (och satt där vid besiktning) i köparens tvättstuga.
Har sagt att jag kan betala min uppskattade del i driftkostnaden, vilket INTE ens va diskuterbart för köparen
Därav bråket tror jag !?
Då kan jag inte se annat än att avtalets villkor är uppfyllda. Det det handlar om verkar vara att köparen vill backa från att vara tjänande fastighet. Finns det inget servitut inskrivet idag?
Borde snarare vara du som kan stämma köparen på kostnad för att bygga separat pumpstation.
Borde snarare vara du som kan stämma köparen på kostnad för att bygga separat pumpstation.
Ingen advokat inblandad vad jag känner till, men jag bestred kravet som grundlöst efter rådgivning med egen advokat.Jonatan79 skrev:
Har köparen anlitat jurist/advokat när dom krävde hävning? Bestrid hävningen direkt, det är helt felaktigt så ni kan sova lugnt om natten
Finns det något om att grannen ska hålla med den utrustningen i servitutet?
Då kan sannolikt grannen tvinga dig att flytta på prylarna. Men de kan ju oavsett vilket inte häva fastighetsköpet.
Vad står det i servitutet?
Vad står det i servitutet?
Det är väl snarare så att köparen tänker behålla utrustningen för eget bruk istället för att låta det ingå i en gemensamhetsanläggning med TS. Kan vara ett avtalsbrott från köparens sida, vi har inte sett vad det står i avtal/servitut om det. Men köparen kan inte häva avtalet mht sitt eget brott mot avtalet.
Om det är ett brott. Men vi kan oavsett vad som gäller angående pumpen konstatera att det inte är skäl för att häva köpet.