Har du toaletternas avlopp till samma brunn eller har du en separat septiktank för toaavloppet? Om inte tycker jag att du snarast ska anlägga en ny avloppsanläggning. Inte skulle jag vilja ha barn som leker på tomten eller i närheten eller i diket om avloppet går dit. Vilken slags anläggning som är godkänd får du fråga kommunen om. Men gör nåt åt avloppet nu.supremo skrev:
Nu hade TS tydligen fått hjälp av en sakkunnig att se att det inte är en trekammarbrunn. Så man kan väl gissa att det inte finns några skiljeväggar i brunnarna.
OM säljaren har givit en utfästelse, att det finns en trekammarbrunn. Då minskar det undersökningsplikten. Men det innebär inte att ens en tydlig utfästelse alltid är bindande för säljaren. OM det ex. varit så att de två brunnslocken (inte tre) hade varit en indikation på att här inte är en trekammarbrunn. Då hade det varit så enkelt att se att utfästelsen uppenbarligen är felaktig, att den inte gäller. Nu är man tvungen att öppna och titta för att avgöra vilken typ av brunn man har, då blir det mer av en gråzon.
Nu har väl troligen säljaren inte gjort en utfästelse, att det står i prospektet betyder inte att säljaren gjort en tydlig utfästelse.
Prospektet skrivs av mäklaren, och man antar som köpare att säljaren står bakom uppgifterna, men säljaren kan bara blåneka att han någonsin sett objektbeskr, den är ett rent påhitt från mäklaren, som hävdar att säljaren givit uppgifterna. Ord mot ord, köparen kommer inte att få rätt mot någon av dem.
OM objektbeskrivningen registreras som bilaga till köpekontraktet, då står säljaren bakom det som står, och är bunden till uppgifterna. Men även då krävs det att utfästelsen är tydlig, och som köpare bör man verifiera uppgifterna med säljaren.
Säljaren kan i efterhand komma med kompletterande information, typ. Pappa byggde brunnen och kallade den trekammarbrunnen. Eller "jag tog för givet att alla brunnar är trekammare, finns det ngt annat? Jag menade att det finns avloppsbrunn." Osv.
Som köpare bör man fråga om detaljer, verkar säljaren begripa vad han intygar osv.
OM säljaren har givit en utfästelse, att det finns en trekammarbrunn. Då minskar det undersökningsplikten. Men det innebär inte att ens en tydlig utfästelse alltid är bindande för säljaren. OM det ex. varit så att de två brunnslocken (inte tre) hade varit en indikation på att här inte är en trekammarbrunn. Då hade det varit så enkelt att se att utfästelsen uppenbarligen är felaktig, att den inte gäller. Nu är man tvungen att öppna och titta för att avgöra vilken typ av brunn man har, då blir det mer av en gråzon.
Nu har väl troligen säljaren inte gjort en utfästelse, att det står i prospektet betyder inte att säljaren gjort en tydlig utfästelse.
Prospektet skrivs av mäklaren, och man antar som köpare att säljaren står bakom uppgifterna, men säljaren kan bara blåneka att han någonsin sett objektbeskr, den är ett rent påhitt från mäklaren, som hävdar att säljaren givit uppgifterna. Ord mot ord, köparen kommer inte att få rätt mot någon av dem.
OM objektbeskrivningen registreras som bilaga till köpekontraktet, då står säljaren bakom det som står, och är bunden till uppgifterna. Men även då krävs det att utfästelsen är tydlig, och som köpare bör man verifiera uppgifterna med säljaren.
Säljaren kan i efterhand komma med kompletterande information, typ. Pappa byggde brunnen och kallade den trekammarbrunnen. Eller "jag tog för givet att alla brunnar är trekammare, finns det ngt annat? Jag menade att det finns avloppsbrunn." Osv.
Som köpare bör man fråga om detaljer, verkar säljaren begripa vad han intygar osv.
Så du menar på fullt allvar att alla som köper hus (tex förstagångsköpare) skall kunna *allt* om hus för att kunna ställa frågor på allt som intygas/antas?hempularen skrev:
Om det är så att man måste göra det så kan jag tycka att det borde ingå att besiktningsmannen gör detta då det i dom flesta fall är hans kunskap en köpare litar på.
En utfästelse från säljaren är givetvis bindande och inget h*n kan förklara bort genom att säga "men jag trodde ju att...", det är upp till säljaren att inte ge en felaktig utfästelse och om denna person utger att det finns tex trekammarbrunn så måste man anta att denne vet vad en trekammarbrunn är, att sedan säljarens pappa hade berättat för denna att en nergrävd kaffekopp är en trekammarbrunn spelar ingen roll.
Det är givetvis upp till säljaren att ta reda på vad saker denna intygar är för något.
Inte en chans att säljaren i efterhand kan komma med kompletterande information som totalt ändrar innebörden i en utfästelse.
Tja du förväntas kunna en hel del när du ska köpa ett hus. Om du inte kan bör du ta in expertkunskap. Det är så enkelt...jävla_hus skrev:
Ska de som köper sitt hus för första gången ha lättare att få igenom fel som dolt? eller hur var din tanke? Isf lär inte många sälja sitt hus till de som köper för första gången. Vem skulle betala besiktningsmannen som du föreslog? säljaren? han är inte intresserad av att betala någons besiktningsman bara för att köparen inte köpt hus tidigare...
Men att inte göra en ordentlig undersökning samt ta reda på fakta innan man köper hus är enligt mig riktigt korkat.
För många är detta den största affären i ens liv... då ska man vara påläst ordentligt innan så man kan göra ett bra köp.
Om säljaren gör en utfästelse så minskas din undersökningsplikt gällande den delen. Men det är en snårig väg att gå. Du måste ha det nerskrivet för att kunna vinna i en rättegång. Inom fastighetsaffärer gäller inte muntliga avtal. Dock vet jag inte vad som gäller vid en specifik utfästelse. Mer än att den måste vara väldigt tydlig.
Redigerat:
Ja som sagt, om du köper ett hus så har du en undersökningsskyldighet. Och oavsett vad säljaren säger så måste du undersöka. Just det här exemplet med brunnen är på alla vis i gråzonen. Men antag att säljaren hävdar att taket byttes förra året, inte bara löst att det byttes. Det kan betyda vad som helst, typ att 5 spruckna pannor byttes. Utan en tydlig beskrivn. Vi lät byta underlagspappen, ny läkt, nya plåtdealjer, nya hängrännor, ny taklucka osv,
Men så tittar du upp på taket och ser gamla mossbelupna betongpannor som uppenbarligen är minst 20 år gamla.
Då är det kanske ändå så att säljaren får stå fär sin utfästelse, men lång ifrån säkert iom. att du så väldigt enkelt ser att det inte kan stämma.
Men säljarens utfästelse, OM den är så tydlig, den minskar din skyldighet att undersöka. Så om vi i exemplet istället ser ett fint uppenbarligen nytt tak, och det senare visar sig att säljarens utfästelse om ny underlagspapp och läkt var fel. Då var du som köpare troligen inte tvungen att faktiskt klättra upp på taket och lyfta pannor för att se om det var rätt utfört.
Är man då förstagångsköpare och allmänt okunnig om hus, då skall man givetvis anlita hjälp med undersökningen.
Men så tittar du upp på taket och ser gamla mossbelupna betongpannor som uppenbarligen är minst 20 år gamla.
Då är det kanske ändå så att säljaren får stå fär sin utfästelse, men lång ifrån säkert iom. att du så väldigt enkelt ser att det inte kan stämma.
Men säljarens utfästelse, OM den är så tydlig, den minskar din skyldighet att undersöka. Så om vi i exemplet istället ser ett fint uppenbarligen nytt tak, och det senare visar sig att säljarens utfästelse om ny underlagspapp och läkt var fel. Då var du som köpare troligen inte tvungen att faktiskt klättra upp på taket och lyfta pannor för att se om det var rätt utfört.
Är man då förstagångsköpare och allmänt okunnig om hus, då skall man givetvis anlita hjälp med undersökningen.
En fundering... är det dolt fel man ska processa om eller är det något annat om säljaren har gjort en utfästelse om något....