Två reglar dubbelt så bra som en?

Det finnns en formel för hur höjd och bredd påverkar. Har den tyvärr inte i huvudet. Men höjden spelar väldigt stor roll

Ex motsvarar en liggande (45 hög) 170 regel en 70x70 regel... Det går alltså förmodligen inte att byta ut en 145 mot två 95..

 

Inloggade ser högupplösta bilder Logga in

 

För en rektangulär balk är yttröghetsmomentet Iy=b*h^3/12. Detta ger utböjningen, för spänningen används böjmotståndet Wb=Iy/(h/2).

Edit: större Iy ger mindre utböjning, större Wb ger mindre högsta spänning.

 

Precis den formeln var det jag tänkte på. Den ger då att 145x45 är nära dubbelt så bra som 2x95x45

 

Två 120 reglar skulle funka. Annars är det tre 95 som behövs för samma sviktmotstånd

 

Om en sätter flera klenare balkar nära varandra så kan tvärsplankorna hjälpa till att sprida lasten över flera balkar, vilket innebär mindre nedböjning tack vare kortare avstånd.

 

Det gäller bara svikt, inte ned böjning pga utbredd last.

 

Och inte självklart vid svikt heller. Det beror på spännvidden. Det är ingen regel jag rekommenderar.

 

Uhm, jo. Nedböjningen ges av kraften, längden, E-modulen och Iy.

Utbredd last eller punktlast spelar bara in på konstanter.

 

Jag skulle säga att det skiljer sig mellan punktlast och utbredd last.

f=FL^3/48EI
f=5QL^3/384EI

Om man har en fritt upplagd balk, har dock ingen formelsamling tillgodo just nu.

 

Jag tolkade uttalandet i inlägg #7 som om att kortlingar skulle kunna kompensera för mindre balkhöjd, vilket var vad jag grundade mitt svar på. Det är möjligt att det inte var det som avsågs, men det var i så fall inte världens klaraste inlägg. Om tanken var att man genom att halvera c/c avståndet mellan golvbjälkarna kan gå ner en dimension i höjd, så stämmer det både i svikthänseende och mht nedböjning pga utbredd last. Det leder dock till betydligt större total virkesåtgång och är därför bara motiverat när bjälklagshöjden måste begränsas.

 

Då tror jag att vi håller med varandra, egentligen.