- Status
Psykologin bakom trollretorik, ansvarsförnekelse och manipulation kopplas ihop med forumdebattens fällor.
1. Jag tar gärna emot sakliga invändningar mot följande påståenden gärna i rätt tråd, utan affekt, och helst inte från någon som just kört en Trump-manöver och nu låtsas vara förvånad över responsen.
2.Att uttrycka sig luddigt och sedan förneka vad man faktiskt skrivit är en gammal klassiker.
I Trumpland kallas det "I never said that", trots att det spelats upp på tv femton gånger.
På forum är det mer sofistikerat: man säger något som luktar rätt illa, men vädrar bort det med ett "jag menade ju bara att det är intressant att fundera på...".
Eller det är briljant på sitt manipulativa sätt. Om du svarar: "Oj, det där lät rätt homofobt", får du höra: "Haha va? Jag är ju själv bög, lär dig läsa."
3. Sju ganska starka påståenden staplas på varandra utan underbyggnad men läggs fram som om de vore självklara eller redan bevisade.
Kritiken ska alltså bevisa att de är fel, istället för att skribenten behöver visa att de är rätt.
Det är ett klassiskt Gish-galopp-upplägg.
Genom att stapla spekulativa påståenden gärna i passiv form och utan konkreta exempel skapar man en sorts intellektuell rökridå där varje invändning kan bemötas med "du har nog missförstått mig."
MAGA-folket älskar den taktiken. Allt är alltid "tolkningsfråga", utom deras egna sanningar.
Jag skulle kunna ta upp fler exempel och att tro att inte extremister skriver i detta forum är fel.
På mindre forum bygger användare ofta upp förtroende över tid. När en veteran eller respekterad medlem delar något vilseledande, ifrågasätter färre även om det är fel. Det blir mer "han brukar ha koll".
Men även om jag nu skulle ha fel i någon av dessa psykologiska eller retoriska beskrivningar, så är det förstås inte ett personangrepp.
Jag beskriver bara generella mönster. Att någon eventuellt känner igen sig är ju inte mitt ansvar.
Precis som Trump aldrig bär ansvar för vad hans följare tolkar in i hans tweets.
Om någon önskar läsa hur manipulation fungerar har jag några förslag:
"The Art of Being Right" av Arthur Schopenhauer
"Weapons of Mass Persuasion" av Kevin Hogan
"Argumentation and Critical Decision Making" av Richard D. Rieke
"Rage" och "Fear" av Bob Woodward.
Avslöjande journalistik om Trumps retorik bakom kulisserna, inklusive hur medvetet han använder vaga påståenden för att kunna förneka efteråt.
"How Fascism Works" av Jason Stanley
Begreppet "Gish gallop" Googla detta uttryck, så hittar ni mängder av exempel på hur man överväldigar en motståndare med påståenden som inte går att bemöta i rimlig tid.
Nu ska jag göra något radikalt som att uppskatta musik, öppenhet och mångfald.
Ni vet, sånt vi som tror på demokrati kallar kultur. Eurovision, alltså.
1. Jag tar gärna emot sakliga invändningar mot följande påståenden gärna i rätt tråd, utan affekt, och helst inte från någon som just kört en Trump-manöver och nu låtsas vara förvånad över responsen.
2.Att uttrycka sig luddigt och sedan förneka vad man faktiskt skrivit är en gammal klassiker.
I Trumpland kallas det "I never said that", trots att det spelats upp på tv femton gånger.
På forum är det mer sofistikerat: man säger något som luktar rätt illa, men vädrar bort det med ett "jag menade ju bara att det är intressant att fundera på...".
Eller det är briljant på sitt manipulativa sätt. Om du svarar: "Oj, det där lät rätt homofobt", får du höra: "Haha va? Jag är ju själv bög, lär dig läsa."
3. Sju ganska starka påståenden staplas på varandra utan underbyggnad men läggs fram som om de vore självklara eller redan bevisade.
Kritiken ska alltså bevisa att de är fel, istället för att skribenten behöver visa att de är rätt.
Det är ett klassiskt Gish-galopp-upplägg.
Genom att stapla spekulativa påståenden gärna i passiv form och utan konkreta exempel skapar man en sorts intellektuell rökridå där varje invändning kan bemötas med "du har nog missförstått mig."
MAGA-folket älskar den taktiken. Allt är alltid "tolkningsfråga", utom deras egna sanningar.
Jag skulle kunna ta upp fler exempel och att tro att inte extremister skriver i detta forum är fel.
På mindre forum bygger användare ofta upp förtroende över tid. När en veteran eller respekterad medlem delar något vilseledande, ifrågasätter färre även om det är fel. Det blir mer "han brukar ha koll".
Men även om jag nu skulle ha fel i någon av dessa psykologiska eller retoriska beskrivningar, så är det förstås inte ett personangrepp.
Jag beskriver bara generella mönster. Att någon eventuellt känner igen sig är ju inte mitt ansvar.
Precis som Trump aldrig bär ansvar för vad hans följare tolkar in i hans tweets.
Om någon önskar läsa hur manipulation fungerar har jag några förslag:
"The Art of Being Right" av Arthur Schopenhauer
"Weapons of Mass Persuasion" av Kevin Hogan
"Argumentation and Critical Decision Making" av Richard D. Rieke
"Rage" och "Fear" av Bob Woodward.
Avslöjande journalistik om Trumps retorik bakom kulisserna, inklusive hur medvetet han använder vaga påståenden för att kunna förneka efteråt.
"How Fascism Works" av Jason Stanley
Begreppet "Gish gallop" Googla detta uttryck, så hittar ni mängder av exempel på hur man överväldigar en motståndare med påståenden som inte går att bemöta i rimlig tid.
Nu ska jag göra något radikalt som att uppskatta musik, öppenhet och mångfald.
Ni vet, sånt vi som tror på demokrati kallar kultur. Eurovision, alltså.
Ja ja. Jag vet. Höll på att försöka få ordning på frugans kaffemaskin som behöver en enklare rengöring -trodde jag!!V vanpire skrev:
Var i full färd med att försöka montera ihop den keramiska ventilen, samtidigt gick videon i bakgrunden.
Inte mycket ursäkt, tyvärr. Men likväl en förklaring till min förväxling. De felfria kan kastar första stenen.
Här är ett typexempel på att avfokusera på verkligheten och vad tråden handlar omIntet skrev:
Strategi för att underminera debatten:
Det förskjuter fokus från sakfrågan till semantik, tolkning och intention – vilket tröttar ut diskussionen. Målet är ofta att dränka motståndaren i meta-diskussioner.
Om du upplever mina inlägg som "massiva textschabrak", kan det möjligen bero på att de innehåller fler argument än emojis.
Jag förstår att det kan kännas ovant.
Men du får gärna peka ut exakt vilka delar som är "rappakalja" eller så kan vi fortsätta låtsas att längd i sig är ett motargument.
Det är ju enklare så.
Grattis till Österrike!
Vad gäller att bygga hus? Ja, bevisligen. Trump är emellertid numer en president i USA snarare än en byggherre och i det landet har vi ingen rösträtt. Hans hemland är inflytelserikt på många sätt men av ganska ringa intresse för oss. Vad som däremot händer i Tyskland påverkar oss i hög grad. Att de bryter ner sitt eget land med energibrist, massinvandring och - så sistone - totalitära tendenser är oroväckande. Vad gäller det sistnämnda liknar deras beteende Rumäniens eller Frankrikes (eller Nordkoreas?).Dan1891 skrev:
Om det krävs så lite för att du ska missta senator Kennedy (som f ö inte tillhör den mer berömda släkten) för hälsominister Kennedy så kanske det är dags att ta ett steg tillbaka för lite kritisk självgranskning?! Din kunskap i ämnet amerikansk politik har uppenbara brister.