Nu skulle jag tro att det är relatict ovanligt att man försöker lura till sig stora pengar av en enskild medlem... ska väl säga att kanske har hänt men...
De flesta föreningar försöker göra så gott de kan... nästan ingen vill göra styrelsearbete eller gå på möten. Trots det gör de aktiva sitt bästa med den kunskap de har och i de flesta fall funkar det ok.
Sedan sladdar experterna in som lusläst lagen och anläggningsbeslutet förstör en fungerande förening och skapar livslånga fejder.
Är fördelningen felaktig kan man begära en ny förrättning och nuförtiden kan väl andelstal ändras utan en helt komplett förättning.
/ATW
De flesta föreningar försöker göra så gott de kan... nästan ingen vill göra styrelsearbete eller gå på möten. Trots det gör de aktiva sitt bästa med den kunskap de har och i de flesta fall funkar det ok.
Sedan sladdar experterna in som lusläst lagen och anläggningsbeslutet förstör en fungerande förening och skapar livslånga fejder.
Är fördelningen felaktig kan man begära en ny förrättning och nuförtiden kan väl andelstal ändras utan en helt komplett förättning.
/ATW
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Håller med. De flesta gör sitt bästa och det blir oftast bra nog.A ArneTW skrev:
Nej. Det är inte den som konstaterar att andra gjort fel som skapar fejder och konflikter. Det är de som eventuellt framhärdar i att göra fel.A ArneTW skrev:
Där tycker vi nog olika...
Men för att utveckla min ståndpunkt så hävdar jag att de insladdande experter som konstaterar fel hade ställt upp i styrelsen och/eller hjälpt till på andra sätt så hade jag nog tyckt som dig...
I min erfarenhet är det vanligare att så inte är fallet utan det blir krav/hot/anklagelser utan att ställa upp och hjälpa till.
Och då tycker jag "experterna" är orsaken till fejderna även fast de rent "lagligt" kan ha rätt.
Men som vår 1%advokater brukar säga. Det är bättre att det är rätt än trevligt.
/ATW
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Ja, det var själva poängen med att jag sade emot.A ArneTW skrev:
Det är en halmdocka du ritar upp och kritiserar, så huruvida hypotetiska människor gör A eller B är meningslöst att diskutera.A ArneTW skrev:
Tråkigt att din erfarenhet är att människor som gör fel driver samfälligheter mot bättre vetande och de som är emot detta bara står vid sidan om. Vet inte vad mer jag kan säga.
Det är alltjämt en bisarr uppfattning. Du behöver inga citattecken kring ordet lagligt. Bryter någon mot lagen är det inte andras fel att så sker. Ansvaret för lagbrott ligger tydligt hos den som begår brottet.A ArneTW skrev:
Vet man till och med att man begår brott men ändå tycker att andra orsakar en fejd när de försöker stoppa detta finns förstås ingen som helst ursäkt för en. Är man ”bara” okunnig är det något mindre allvarligt, men knappast någon annans fel för det.
Trevligt för vem? Om du tar en tusenlapp från mig och går på krogen har du säkert trevligt hoppas jag. Det är ändå ingenting jag stillasittande kommer låta dig göra. Inte ens om du skulle köpa tio öl och en var till mig. Inte heller kommer jag vara med och välja vilket ställe sagda öl ska drickas på.A ArneTW skrev:
Det är därför vi har regler, för att man inte bara ska kunna bestämma vad som helst å andras vägnar. Att du kallar sådana som påtalar det för dig för 1%advokater får stå för dig.
Att ta en tusenlapp och gå på krogen är ju ett uppenbart fel.
Men tänk dig fallet att det handlar om förenklingar som gör att du får betala lite orättvist mycket och andra lite orättvist lite men om man gjorde helt rätt hade både du och andra fått betala ännu mer än nu för att administrationen för att ge millimeterrättvisa hade kostat mer.
Men tänk dig fallet att det handlar om förenklingar som gör att du får betala lite orättvist mycket och andra lite orättvist lite men om man gjorde helt rätt hade både du och andra fått betala ännu mer än nu för att administrationen för att ge millimeterrättvisa hade kostat mer.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Då återvänder jag till det jag först svarade @ArneTW:A adron skrev:
Jag har inte förespråkat någon millimeterrättvisa, jag har påpekat att det när någon felar inte är någon annans fel.
Men likväl tycker nog jag att det kan kännas berättigat att tycka "att andra orsakar en fejd när de försöker stoppa detta" om det de andra försöker stoppa är att man är pragmatisk till fördel för alla utan att vara millimeterrättvis enligt lagen. När millimeterrättvisan innebär att göra något som kostar mer för alla.
Jag läste en annan tråd i forumet nyss som handlar om vad man kan göra åt att kallelsen till årsmötet kommit ut för sent, om det innebär att den valda styrelsen inte får göra något. Och där TS tycker det är helt irrelevant om ändå tillräckligt många medlemmar kommit till årsmötet så att en majoritet av medlemmarna står bakom alla beslut som fattats av mötet. Där kan jag tydligt känna att man skjuter bredvid mål - formfel som inte påverkar, men som kostar tid och pengar att rätta.
Jag läste en annan tråd i forumet nyss som handlar om vad man kan göra åt att kallelsen till årsmötet kommit ut för sent, om det innebär att den valda styrelsen inte får göra något. Och där TS tycker det är helt irrelevant om ändå tillräckligt många medlemmar kommit till årsmötet så att en majoritet av medlemmarna står bakom alla beslut som fattats av mötet. Där kan jag tydligt känna att man skjuter bredvid mål - formfel som inte påverkar, men som kostar tid och pengar att rätta.
Redigerat:
Man får lära sig göra rätt till nästa gång. Utan att det "kostar tid och pengar" kommer de flesta sannolikt aldrig lära sig om man bara harvar på i samma slapphänta fotspår...A adron skrev:
Årsmötet (tillsammans med styrelsen) har behörighet att skapa en exekutionstitel för varje medlem i föreningen. Det kan alltså skapas 20, 30 eller t.o.m ett tusental sådana exekutionstitlar vid årsstämman.
En exekutionstitel är juridiskt sett ett vasst och oförlåtande verktyg. Den skapas vanligtvis av domstol i en process enligt rättegångsbalkens alla regler.
Min uppfattning är till att börja med att årsmötet i en samfällighetsförening knappt borde ha sådan befogenhet, och definitivt inte om man ska ha inställningen "lite fel här och var gör väl inget"...
.. även om "göra rätt" är dyrare? Säg att man kan debitera alla medlemmar 2500 kr och det täcker kostnaderna, eller man kan debitera alla medlemmar mellan 3000 kr och 3500 kr uträknat efter användning och det täcker också kostnaderna, men kostar 500-1000 kr mer per medlem för att hantera beräkningen av användning?
Varför skulle det kosta 500-1000kr per medlem att följa reglerna? (per år menar du?).A adron skrev:
Låt säga att man hyr in en expert ett år som berättar för medlemmarna hur man följer reglerna. Då landar den kostnaden på medlemmarna detta specifika år, och sedan har alla i föreningen förhoppningsvis lärt sig av detta. I ett sådant fall anser jag det motiverat med denna kostnad. Sett i sammanhanget vad det kostar att skapa exekutionstitlar i domstol är en sådan läropeng en struntsumma.
Annars är det framförallt inställningen hos individen jag syftar på. Det är styrelsen som ansvarar för att debiteringslängden följer andelstalen som finns registrerade hos Lantmäteriet. Som styrelsemedlem har man en lagstadgad skyldighet att vårda sitt uppdrag. Man får alltså inte vara försumlig i denna roll. Lägger man fram en felaktig debiteringslängd som årsstämman sedan gör till exekutionstitlar är det inte svårt att peka på försumlighet.
I TS fall verkar det som ett samtal till Lantmäteriet varit tillräckligt för att exekutionstitlarna blir korrekta. Varför det skulle kosta något har jag svårt att förstå.
I mitt hypotetiska fall tänker jag att man har ett beslut som säger att kostnaden för något ska fördelas efter användning, och att mätningen och administrationen kring den kostar 80 kr/månad och hushåll när man lägger ut den på en firma. Men fallet är rent hypotetiskt; avgiften såg jag i en diskussion om hur mycket det kostar att lägga ut elmätning och debitering för laddstolpar. Det är bara inte självklart att det ens finns något ekonomiskt att vinna för någon överhuvudtaget på millimeterrättvisa.
Eller då man har ett formfel att kallelse inte utgått i rätt tid, och man skulle kunna skjuta på ett årsmöte, men medlemmarna som kommit skulle få ökade kostnader i tid för att komma igen vid ett nytt tillfälle; föreningen skulle få ökad kostnad för möte vid ett ytterligare tillfälle och man ser att en absolut majoritet av alla medlemmar kommit till mötet trots den felaktiga dagen och att alla beslut under mötet fattas av en absolut majoritet av samtliga föreningens medlemmar och därför inte skulle kunnat ändras av de saknade rösterna. Även här vore det formellt rätta att ta ett nytt möte, men det vore strikt dyrare för alla.
Eller då man har ett formfel att kallelse inte utgått i rätt tid, och man skulle kunna skjuta på ett årsmöte, men medlemmarna som kommit skulle få ökade kostnader i tid för att komma igen vid ett nytt tillfälle; föreningen skulle få ökad kostnad för möte vid ett ytterligare tillfälle och man ser att en absolut majoritet av alla medlemmar kommit till mötet trots den felaktiga dagen och att alla beslut under mötet fattas av en absolut majoritet av samtliga föreningens medlemmar och därför inte skulle kunnat ändras av de saknade rösterna. Även här vore det formellt rätta att ta ett nytt möte, men det vore strikt dyrare för alla.
Nu får jag ännu svårare att förstå vad du menar. Vid elmätning och debitering för laddstolpar är väl millimeterrättvisa eftersträvansvärt? Eller menar du att en samfällighet som säljer el till elbilsägare gärna får råka slå ut kostnaden på kollektivet så att ägare till bensin och dieselbilar är med och betalar?A adron skrev:
Att skicka ut kallelsen i rätt tid är väl bland det enklaste man kan företa sig i en samfällighetsförening. Kan man inte ens träffa rätt här borde man nog lägga föreningen under förvaltarskap utifrån.A adron skrev:
Jag har gått på en stämma en gång där styrelsen missat att kalla samtliga medlemmar, de som inte bodde på orten missades (utdelning i brevlådor mot brev via post). Det var en ren miss, man hade glömt bort att de som inte bodde på orten behövde ett brev med en kallelse. Till min förvåning backade styrelsen och stämman direkt där när man insåg att alla inte var kallade och tog stämman senare. Så man valde att vara principiell trots att det var opraktiskt.
Det blir säkert en mer byråkratiskt korrekt lösning, men helt säkert betydligt dyrare för medlemmarna. Även här landar man i att den som kräver att det läggs under förvaltarskap och därmed höjer avgifterna för alla medlemmar i mina ögon rör upp en fejd. I onödan. Det finns ingen vinning för medlemmarna.M Maijckel skrev: