Den brunn som är märkt 5 är kanske en vatttenmätarbrunn för hela föreningen. 4 och 6 är antagligen AV ventil och spolbrunn på spillvatten. 1, 2 och 3 är förmodligen dagvattenledning och spilledning samt samt brunn för sammankoppling av dagvatten från huskropp.[/QUOTE]
Ja, jag syftar på bilden i #16Alfredo skrev:
Bara nr 5 ser ut att vara ny, så de andra verkar ju har funnits där innan huset byggdes.
Och innan man köper hus, tomt eller bostadsrätt så inspekterar man väl objektet...?
Dvs brunnarnas närvaro borde väl inte kommit som en överraskning - även om det saknas servitut för dem.
Men det kanske är bilden som luras eller så har man återanvänt betongbrunnar/lock med mossa/alger
Haha, då kanske du har någon av brunnarna att leda ner tömningsvattnet i. Skämt o sido, jag har två brunnar och bor också i ett gavelradhus, dock från 70 talet.. Brunnskanterna av betong står upp 10 cm i gräsmattan och det gör det mycket mer komplext att klippa gräset. Först går jag runt med elgräsklippare som inte vill svänga enligt brunnsradien, och sen trimmer. Trimmerbladen äts snabbt upp av den grova betongen. Stör mig på dessa brunnar varje sommar vid gräsklippning. Om du inte blir av med brunnarna så skulle jag rekommendera att jobba med brunnarna istället för mot dem. Anlägg t.ex en rabatt och ha dessa som ståplattor för ogräsrensning mitt i rabatten. Eller ha dem dom stadiga fundament vid bygge av någon mobil enhet som en större solsäng eller utekök som kan flyttas vid behov av att komma ner i brunnarna. Vad som helst borde vara bättre än gräsmatta.J Jogge7 skrev:
Det finns inga krav på att brunnar ska ligga på kommunal mark. Det är inte helt ovanligt att det ligger ledningar och brunnar på privat mark. Det du kanske tänker på är anslutningspunkten, ligger huvudledningen i gatan är anslutningspunkten vanligtvis 0,5m från tomtgränsen, ligger ledningen på tomtmark är det normalt 0,5m från huvudledningen. Men ovanstående är endast en juridiskt fastställd gräns, servisventil och spolbrunnar kan likaväl sitta 10m in på tomten, även om man normalt sätter dem i anslutningspunkten.H Helmersson skrev:
Oavsett lär de kapa alla brunnar och justera dem så att de hamnar i marknivå.
Håller med dig. Tror inte dina ögon spelar dig ett spratt. Alla dessa brunnar är nog inte på den yta som TS kommer att få disponera. Nr 5 är väl den brunn som har störst chans att hamna innanför häcken som är inritad.Dizzy84 skrev:
J Jogge7 skrev:
Hej
Självklart är detta en begränsning på den yta du förväntat dig att disponera, oavsett om det är tomt, icke tomt, med på ritning eller ej. Det är ny info för dig, och du har inte vetat om det.
Jag förstår heller inte de som inte ser problemet. Du kommer inte att kunna bygga ut uteplatsen, bygga en sandlåda, ställa ett spa eller vad du nu vill göra. Byggaren verkar också se problemet, eftersom de öppnade med att fråga vad du ville.
Att ta bort dem är nog inget alternativ, men byggaren har både mandat och intresse av att lösa ”konflikten” i och med att det inte finns någon förening än.
- Klaga skriftligt hos säljare och/eller byggare om de är olika.
- Kräv att de flyttas (vilket inte kommer att gå).
- Begär en rejäl ekonomisk kompensation.
Ta i så du verkligen skäms!
Se till så ditt totalpris blir lägre än de med mindre tomt, vilket är rimligt eftersom du betalt mer för en större, men inte kan använda den fullt ut. Hade du visst detta kunde du valt en annan tomt. Nu är du fastlåst.
Byggaren har inte mycket att sätta emot, och gör en bra affär på varje LGH ändå. Kan du inte få sänkt pris, begär ett förråd, uterum, större altan eller annan köksutrustning. Vad du vill. Sånt kostar ännu mindre för byggaren att bjuda på. Se till att det är ett bestående värde, så du för mer betalt när du säljer.
Stå på dig och pruta inte med dig själv...
Lycka till!
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 152 inlägg
Om det visar sig att endast en eller två av brunnarna hamnar på den tomtmark som TS får disponera och som ingår i bostadsrätten - och dessa dessutom hamnar nära häcken i hörnet av hörntomten - kanske det blir svårt att få något större prisavdrag.K Kane skrev:
Frågan är ju vad som framgått av köpekontrakt/upplåtelseavtal och vad man får räkna med som köpare. En eller två brunnar vid tomtgräns kanske är något man får tåla?
TS har ju dessutom kontakt med en jurist. Juristen borde först givetvis kontrollera vad exakt som kommer att hamna på den tomt som hör till TS bostadsrätt och sedan undersöka rättsläget och se vad TS kan ha rätt till i form av prisavdrag. TS måste förmodligen bevisa minskat marknadsvärde eller på något annat sätt kvantifiera skadan i ekonomiska termer. Eller så hittar TS en lösning i godo med säljaren.
I värsta fall kanske TS skulle kunna sätta en planteringslåda över brunnarna och odla något på platsen?
Nej, verkligheten är ointressant.K Kane skrev:
På ritningen står ”Upplåten markarea ca 155kvm”. Hela markytan runt gaveln är inritad som trädgård.
Det är det som TS köpt och därmed tror sig disponera. Stämmer inte det är det falsk marknadsföring. och kanske till och med avtalsbrott.
Verkligheten är ointressant?OlssoniVallby skrev:
Hela den ritade markytan inkl. hus och häck är 190 kvm, varav huset ca 55 kvm, om ritningen är skalenlig. Jag skulle personligen i allra högsta grad då tycka att verkligheten är intressant att följa upp.
Det tror jag inte på. Det är nästan omöjligt att säga upp en medlem från en Bostadsrättsförening. Det går om medlemmen inte betalar avgifterna men några brott mot ordningsreglerna är inte grund för uppsägning.Kempa_swe skrev:
Är marken upplåten med bostadsrätt?
I många bostadsrättsföreningar med radhus, likt den jag är ordförande i, är den inte det utan är egentligen gemensam. I vårt fall är tomten ett "skötselområde" vilket betyder absolut ingenting. Kontentan av det är att man i princip måste fråga styrelsen om man får ställa ut en blomkruka på altanen,,,
Just vi löste det med nyttjanderättsavtal - vilket är en vanlig konstruktion.
Om det är så så kan man nog inte klaga över några brunnslock eftersom marken i det fallet är gemensam - oavsett om den är inhägnad. Om marken är upplåten med bostadsrätt är det ett annat case och då bör man få det man trott sig betala för.
I många bostadsrättsföreningar med radhus, likt den jag är ordförande i, är den inte det utan är egentligen gemensam. I vårt fall är tomten ett "skötselområde" vilket betyder absolut ingenting. Kontentan av det är att man i princip måste fråga styrelsen om man får ställa ut en blomkruka på altanen,,,
Just vi löste det med nyttjanderättsavtal - vilket är en vanlig konstruktion.
Om det är så så kan man nog inte klaga över några brunnslock eftersom marken i det fallet är gemensam - oavsett om den är inhägnad. Om marken är upplåten med bostadsrätt är det ett annat case och då bör man få det man trott sig betala för.
Brunnarna lär finnas på en ritning, men inte just på bofaktabladet. Det finns en VA-ritning med utvändiga brunnar placerade. Mest sannolikt sitter det ingen avstängningsventil på föreningens mark, det sitter i kommunens mark. Det rör sig troligtvis om spolbrunnar för spillvatten, dräneringsbrunn, inspektions/samlingsbrunn för dagvattenZ ZTK skrev:
Jag personligen känner följande utifrån den poäng som @Dizzy84 lyfte.
TS verkar inte veta om alla brunnar ens ligger på hens "tomt", därmed är det omöjligt att ta ställning i huruvida antalet brunnar kan anses påverka nämnvärt eller ej. Skulle det visa sig att endast 3 brunnar faktiskt är inom tomt området, ja då anser iallafall jag att det är fullt normalt. Jag har själv 3 brunnar på tomten, och de flesta i detta landet har nog åtminstone 2 brunnar på sin tomt.
Med det sagt, så skulle jag vilja påstå att det är bättre att avvakta med åsikter tills dess att TS har allt svart på vitt.
Blir för övrigt lite chockad och förvånad över hur man kan ta kontakt med en jurist utan att ha det svart på vitt?
TS verkar inte veta om alla brunnar ens ligger på hens "tomt", därmed är det omöjligt att ta ställning i huruvida antalet brunnar kan anses påverka nämnvärt eller ej. Skulle det visa sig att endast 3 brunnar faktiskt är inom tomt området, ja då anser iallafall jag att det är fullt normalt. Jag har själv 3 brunnar på tomten, och de flesta i detta landet har nog åtminstone 2 brunnar på sin tomt.
Med det sagt, så skulle jag vilja påstå att det är bättre att avvakta med åsikter tills dess att TS har allt svart på vitt.
Blir för övrigt lite chockad och förvånad över hur man kan ta kontakt med en jurist utan att ha det svart på vitt?
Hur kan du bli chockad att jag har tagit kontakt med en jurist. Jag vill ju veta vad är det som gäller.J Jarlsgård skrev:
Varför skulle jag köpa huset som hade en större tomt om jag inte kan nyttja tomten. Jag har inte fått någon information om detta tidigare. Hade jag vetat det så hade jag köpt ett hus med mindre tomt och fått det för 350 000kr billigare.
Förstår inte hur du kan tycka att det är märkligt att jag tar detta vidare.
Hade du köpt en tomt på 40kvm men du kunde bara nyttja 30kvm så tror jag att du hade också blivit irriterad samt känt dig lurad.
Hoppas chocken har lagt sig...