Tolka gångservitut

[hsd]

Det är ett otyg att ts bytt identitet, men det beror säkert på vem som bestämmer i familjen
TS:arna har tydligen extrema problem med grannen ,om det är samma granne som i de andra trådarna
Är det dags att lägga upp karta och bilder
Cykling kan nekas, beroende på underlag kan cykling göra en gångstig till lervälling, står det gångtrafik så är det inte cykling
När och varför har det blivit ett sådant servitut

 

[Räknenisse]

Allemansrätten är förvisso inte min starka sida, men varför ens bilda ett servitut om vägen ändå är allemansrättslig tillgänglig? Då uppfyller ju inte servitutet något stadigvarande behov eftersom alla ändå kan nyttja vägen lite som de behagar, eller tänker jag fel?

För att allemansrättsliga förhållanden kan förändras med tiden och fastigheten behöver en stadigvarande och för framtiden säkrad tillgång till väg.

Dessutom kan du behöva gå så mycket fram och tillbaka till fastigheten, eller vid tider när marken är mindre tålig, att det skulle kunna räknas som att du orsakar skada enligt allemansrätten. Med servitut så får markägaren tåla en viss, efter omständigheterna rimlig nivå, av påverkan.

 

[Räknenisse]

Genom servitutets förekomst måste det finnas en (gång-)väg över TS mark. Det gör att marken i fråga per definition inte är hemfridszon och därmed blir den allmänt tillgänglig enligt allemansrätten, vilket gör att man exempelvis även får cykla och sannolikt rent av rida där.

Nej. Servitutet upphäver inte hemfridszonen.
Den gör att servitutsinnehavaren får gå där trots att det är hemfridszon som hindrar andra från att göra det.

En väg som av hävd är allmänt brukad gör det. Men att någon enstaka fastighet har servitut motsvarar inte ett allmänt brukande.

 

[Claes Sörmland]

Sen handlar det ju inte om en typisk väg heller, utan TS har klargjort att det handlar om en trädgårdsgång som leder till två småhus.

 

[Nötegårdsgubben]

Argumenten för att en gångväg upphäver hemfridszon är att någon annan än de boende har tillträde till marken och att bl.a. vägar upphäver hemfridszon generellt – något som exempelvis även ett dike gör. Hemfridszonen är skör och avgränsas väldigt lätt.

Det är en syn som delas av bl.a. Naturvårdsverket (en iofs. inte sällan aktivistisk myndighet, så det är inget facit i sig).

Argumentet mot tycks var…att ni inte vill att det ska vara så. Bättre kan ni!

 

[TypRätt]

Ett litet instick i debatten här, även om TS nu pratat med den handläggare som upprättat servitutet och denne klargjort avsikten så betyder ju inte det att det är det som gäller. Har handläggaren missat att vara tydlig i inskrivningen eller att rättsläget gör att det alltid anses ok att cykla, åka skateboard, längdskidor mm på en väg med gångservitut så är det ju det som gäller nu även om avsikten från början var något annat.

Sedan som bonus, det är inte förbjudet att beträda annans hemfridszon som tidigare sas. Hemfridsbrott blir det först då du ombetts lämna platsen och inte gör det.

 

[AndersS]

Kanske har missat något inlägg, men vilken mer information vill du/ni veta?

Jag kollade snabbt första inlägget och konstaterade att infon var otillräcklig. Letade sedan efter blåmarkerat om det fanns ytterligare information, som blir trådskaparens färg vid inlägg, fanns inga flera därav mitt inlägg. Du verkar ju använda två olika konton vilket blir förvirrande i tråden.

 

[Claes Sörmland]

Argumenten för att en gångväg upphäver hemfridszon är att någon annan än de boende har tillträde till marken och att bl.a. vägar upphäver hemfridszon generellt – något som exempelvis även ett dike gör. Hemfridszonen är skör och avgränsas väldigt lätt.

Det är en syn som delas av bl.a. Naturvårdsverket (en iofs. inte sällan aktivistisk myndighet, så det är inget facit i sig).

Argumentet mot tycks var…att ni inte vill att det ska vara så. Bättre kan ni!

Fast om man läser Bengtsson i din länk så är det tydligt att syftet med allemansrätten är tillgång till naturen. Inte tillgång till folks trädgårdar eller gårdar. För att nå naturen eller röra sig i naturen kan man vanligen föl-
ja körvägar, väl upptrampade gångstigar etc., men en främling får emellertid inte ens på vägar och stigar inkräkta på hemfridszonen för att använda Bengtssons ord. Och Bengtsson är tydlig med att vägar och trädgårdsgångar inte får beträdas på gården (sid. 16 min markering):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Därmed ser jag inte att allemansrätten har något med tråden att göra.

 

[Maijckel]

Argumentet mot tycks var…att ni inte vill att det ska vara så. Bättre kan ni!

Ja, vi kan bättre. Men det hjälper ju inte eftersom du snabbt "råkar glömma" de rättsliga faktum som läggs fram i trådar om allemansrätten.

Som vi kom fram till förra gången allemansrätten var uppe för diskussion begränsas den inte av hemfridszonen. Begränsning av allemansrätten sker idag främst genom fastighetsägarens egendomsskydd som framgår av artikel 1, tilläggsprotokoll 1, i Europeiska konventionen för mänskliga rättigheter, samt det uttalande HD gjorde för snart 30 år sedan i NJA 1996 s. 495.

HD uttalade då följande:

"HD (JustR:n Knutsson, Gregoza, Lind, Nyström, referent, och Lennander) beslöt följande dom: Domskäl. Såsom HovR:n närmare har utvecklat är allemansrätten en rätt för den enskilde att i sitt umgänge med naturen nyttja annan tillhöriga mark- och vattenområden; rätten är emellertid begränsad på det sättet att nyttjande av annans mark inte får ske så att det medför nämnvärd skada eller olägenhet för fastighetsägaren eller annan rättsinnehavare."

Allemansrätten är alltså utsläckt om dess nyttjande medför nämnvärd skada eller olägenhet för fastighetsägaren.


Och angående Bertil Bengtsson respekterar jag stort hans kunnighet när det kommer till skadeståndsrätt och försäkringsavtalslagen. Det är rättsområden han behärskar. Allemansrätten behärskar han inte.

 

[Nötegårdsgubben]

Fast om man läser Bengtsson i din länk så är det tydligt att syftet med allemansrätten är tillgång till naturen. Inte tillgång till folks trädgårdar eller gårdar. För att nå naturen eller röra sig i naturen kan man vanligen föl-
ja körvägar, väl upptrampade gångstigar etc., men en främling får emellertid inte ens på vägar och stigar inkräkta på hemfridszonen för att använda Bengtssons ord. Och Bengtsson är tydlig med att vägar och trädgårdsgångar inte får beträdas på gården (sid. 16 min markering):

[bild]

Därmed ser jag inte att allemansrätten har något med tråden att göra.

Det var bara det där med att ”där inga utomstående får passera” inte gäller här.

 

[Nötegårdsgubben]

Men det hjälper ju inte eftersom du snabbt "råkar glömma" de rättsliga faktum som läggs fram i trådar om allemansrätten.

Nja, det skulle jag inte säga att jag gör, men jag spetsar absolut till frågan bortom det sannolika.

 

[harry73]

Allemansrätten är alltså utsläckt om dess nyttjande medför nämnvärd skada eller olägenhet för fastighetsägaren.

Så om vi i detta fall drar en parallell med allemansrätten, behöver ts bevisa att cyklandet orsaker nämnvärd mer skada eller olägenhet än en vanlig gångpassage gör.
Det skrev jag redan i början av tråden

 

[Claes Sörmland]

Det var bara det där med att ”där inga utomstående får passera” inte gäller här.

Förstår inte vad du menar. Detta gäller ju en mindre villaträdgård och privat gång i den. Inte naturen.

 

[Anna_H]

Varför skulle man inte få det utanför detaljplanerat område? Det begränsande är den skada man kan åsamka vägen.

Edit: cykelbanor kan jag hålla med om. Men ridning var oavsett ett stickspår, det var mer en retorisk figur och inget vi behöver fastna vid i sakfrågan.


Jo, det gör alla vägar.

Nej, inte en gångväg med servitut. Den ger ENDAST rätt till servitutsinnehavaren och dennes besökare att ta väg genom hemfridszonen. Den får inte hemfridszonen att upphöra och bli föremål för allemansrätten. Det är liksom det som är syftet med servitutet: att den som fått det får ta vägt genom hemfridszonen trots att allemansrätten inte gäller där.

Hade det varit en väg för transporter/fordon hade du haft mer rätt, där kan man vanligtvis inte förbjuda allmänheten att gå/cykla. Att de sedan troligen måste vända när de kommer fram till härskande fastigheten eftersom man då är i den härskande fastighetens hemfridszon gör dock att man i praktiken oftast inte kan utnyttja denna möjlighet.

 

[Maijckel]

Så om vi i detta fall drar en parallell med allemansrätten, behöver ts bevisa att cyklandet orsaker nämnvärd mer skada eller olägenhet än en vanlig gångpassage gör.
Det skrev jag redan i början av tråden

Om jag, likt @Nötegårdsgubben, ska "spetsa till" frågan, är det snarare den som vill göra gällande sin rättighet att nyttja annans fastighet som har bevisbördan för att detta nyttjande ryms inom allemansrätten.

Men frågor som denna har inte avgjorts av HD (där denna fråga egentligen hör hemma) så det blir mest spekulationer, och sådana spekulationer riskerar tyvärr spåra ur tråden...