Man kanske ska fundera på varför man gör det.
Om det är en lösning för att få full förskoletid, vilket man inte fått om man inte gjort denna speciallösning, så är det ju gjort bara för att få fulltid, och därmed mot de intentioner som regelskrivaren hade.
Om någon sågar av sig fingrarna med motorsågen för att det inte tydligt stod att man inte får använda den för att klippa naglarna, är det motorsågstillverkarens fel, eftersom de inte skrivit ut vartenda sätt du kan felanvända sågen på?
Vi kan leva i ett samhälle där alla försöker spela enligt regelverkets intention, eller ett där vi försöker feltolka så mycket det går för egen vinning. Vilket ger bäst totalt utfall?
Om det är en lösning för att få full förskoletid, vilket man inte fått om man inte gjort denna speciallösning, så är det ju gjort bara för att få fulltid, och därmed mot de intentioner som regelskrivaren hade.
Om någon sågar av sig fingrarna med motorsågen för att det inte tydligt stod att man inte får använda den för att klippa naglarna, är det motorsågstillverkarens fel, eftersom de inte skrivit ut vartenda sätt du kan felanvända sågen på?
Vi kan leva i ett samhälle där alla försöker spela enligt regelverkets intention, eller ett där vi försöker feltolka så mycket det går för egen vinning. Vilket ger bäst totalt utfall?
Jag tror att intentionen är att man ville säkerställa sig om att alla som sysselsätter sig med något värdeskapande för samhället ska få tillgång till förskola för ens barn. Dit räknas inte ledighet hushållsarbete (sic) och arbetssökande. Det tror jag är intentionen. Vad tror du?kashieda skrev:
Tror inte man kan sära på för vems räkning det är. Alla hus byggs för någons räkning. Att samhället utvecklas med nya bostäder är bra för samhället. Det blir dessutom ofta bättre bostäder när de skapas i privat regi än om t.ex staten skulle gå in och beställa bostäder för att fylla någon kvot. En bostad är ju inte bara för familjen som ska flytta in där först den bidrar till samhället runtomkring, och därefter till nästa familj och nästa osv. Det gör väl ingen skillnad om den som bygger ska flytta in eller om någon annan ska flytta in som första boende.
Edit: det låter mer som nån sorts avundsjukeklausul. Om de bygger huset för att sälja det direkt så är det okej, men inte om de tänkt bo i det ett tag först? Alla jobbar ju för egen räkning i första hand. Vad är det för skillnad med det här?
Redigerat:
Vad är det för riksstolle som använder sina surt beskattade pengar för att starta ett bolag som inte bedriver någon annan verksamhet än att betala tillbaka aktiekapitalet i lön till sig själv - minus sociala och skatt? Även om man bara betalar ut en minimal lön skall det fortfarande bokföras, årsredovisning skall lämnas, arbetsgivardeklaration skall in varje månad, och minst hälften av aktiekapitalet måste stanna kvar i bolaget.K Krille4 skrev:
Allt detta för att kunna runda regelverket och ha barnen heltid på förskolan??
Anställ en barnskötare istället...
Den frågan bör du nog ställa till de som föreslagit den lösningen.C cpalm skrev:
Tror dock inte de avsåg ett AB utan snarare en enskild firma.
/Krille
Det låter mer som någon som gillar att tolka reglerna för egen vinning än någon som tar ansvar för det gemensamma.H hellem skrev:
Om min bil släpper ut mer sot än tillåtet, vad gör det? Det är ju inte så mycket och jag kör ju budbil och skapar värde och har de inget bättre för sig än att kolla upp mestadels laglydiga trafikanter bara för att jag körde lite för fort? Fan, man kan ju inte förväntas hålla 30 utanför en skola, fattar de inte att man har ett riktigt jobb?
Ja det var, trots citatet, en öppen fråga.K Krille4 skrev:Den frågan bör du nog ställa till de som föreslagit den lösningen.
Tror dock inte de avsåg ett AB utan snarare en enskild firma.
Förvisso retorisk med syftet att sätta fingret på att hela idén är så befängd att det knappast kan förekomma i realiteten. Om jag inte missar nåt här?
Finns det verkligen kommuner som är så naiva att det räcker med att man har en firma registrerad i sitt namn för att få barnomsorg på heltid? För man kan ju inte vara anställd i sin egen enskilda näringsverksamhet.
Nä - så naiva kommuner finns inte.C cpalm skrev:
Men det löser man ju enkelt genom att din partner anställer dig som privatperson och betalar 1 kr i lön när du är tjänstledig och bygger på ert gemensamma hus - i alla fall enligt råd i den här diskussionen.
/Krille
Intressant. Jag är nämligen själv inte alls intresserad av att bygga eget hus. Mitt enda intresse här är just det gemensamma. Jag tycker att det är bra med folk som driver egna värdeskapande projekt, är driftiga och hittar smarta lösningar. Det vill jag stötta. Jag tycker inte det ska straffa sig.
Ni låter för mig som typiskt jantelagen svenskar som tycker att det är väldigt viktigt att dra ner alla till samma nivå. Om någon hittar på något annat sätt att bidra till det gemensamma än att jobba skift på fabriken så ska det genast straffas på något sätt.
Redigerat:
Men partner kan inte heller vara anställd i enskild näringsverksamhet. Åtminstone inte om man är gift eller sambo med gemensamma barn.K Krille4 skrev:
En enskild firma kan bara ha en ägare. Vill man vara flera får man driva verksamheten i annan form, t.ex. HB, KB, AB eller ekonomisk förening.Lill72 skrev: