Var kommer 23K ifrån?T Thomas_Blekinge skrev:
Minus kostnaden för att kylskåpet hade tillfört motsvarande energimängd till rummet, som du nu har sparat(?)
Är energiåtgången för att frysa ner mjölken medräknad? Det kanske är mest ekonomiskt att förvara mjölken i kylen och värma önskad mängd mjölk till önskad temperatur, antingen på balkongen en varm sommardag eller på köksbänken under de kallare årstiderna?
Det mest ekonomiska torde för övrigt vara att ge katten vatten.
Det mest ekonomiska torde för övrigt vara att ge katten vatten.
De dör inte av mjölk men man ska helst inte ge dem det i några större mängder. Många katter tycker om mjölk men de mår bäst av att stilla törsten med vatten. Kattungar tål för övrigt mjölk bättre än vuxna katter.A ArneTW skrev:
Men det är offtopic, det är upptining och ekonomin runt det som är trådens ämne.
Helt säkert är det i kylen om inte ditt kylskåp genererar värme mer energieffektivt än din VP. Se det istället som att så länge din mjölk tinar så tillför den kylan till omgivande saker i kylskåpet och kompressorn behöver inte gå alls till dess att mjölken uppnår samma temperatur som omgivningen i kylskåpet. (Detta förutsätter ett väldigt tätt och välisolerat kylskåp men för att göra resonemanget lättare). Du har alltså nu gjort en el-besparing under en liten stund då kompressorn inte gått och kylskåpet sparat ström. Nu när kompressorn inte går så behöver istället din VP tillföra motsvarande värmeförlust men den gör det förhoppningsvis med 2-4gångers effektivitet eller vad det nu är vid 0 grader ute.
Jag vill se dem som förordar att tina frysta varor ute, byta ut sina högeffektiva bergvärmepannor mot värmesystem som bygger på att köra sina kylskåp och värma huset med den genererade värmen.
Det är vad er logik talar för
Tycker oavsett att det är en intressant hypotetiskt diskussion.
Det är vad er logik talar för
Tycker oavsett att det är en intressant hypotetiskt diskussion.
Exakt detta. Varför behöver kompressorn arbeta för att kyla? Jo, för att man öppnar dörren och släpper ut kyla då och då. Den värme som kylskåpet avger som blir ett positivt tillskott till huset är alltså enbart den el som tillförs kompressorn (alltså direktel). Det enda tillfället det ur ett sådant här teoretiskt perspektiv det skulle vara bättre att tina utomhus är om du gör det när det finns ett uppvärmningsbehov och värmesystemet på något underligt sätt är sämre än direktel.P Pata_79 skrev:
H Hasse C skrev:
Njae, vi använder kylskåpet för att kyla saker.H Hasse C skrev:
Det handlar inte om att värme upp rummet, utan om energi som du inte behöver använda för att kyla ner kylskåpet. Kylskåpet hade behövt kylas oavsett om du tinar saker där eller ej. Nu behöver det kylas mindre. Dvs, kylskåpet var, är och ska fortsatt vara 6 grader, det är det ni missar. Vi har en kylare som drar energi för att hålla en isolerad låda på 6 grader i ett rum som är 20 grader.
Stoppar man in nåt som är kallare än 6 grader behöver man använda mindre energi för att hålla lådan på 6 grader.
Det finns ju Termodynamiska lagar - den första lyder: energi kan varken nyskapas eller förintas, den kan endast omvandlas mellan olika energiformer. Så i teorin behövs det alltså lika mycket enregi hur än man tänker sig att tina mjölken. En annan sak är vad som är billigast för den som tinar - det beror ju på en oändlig mängd faktorer som till del framkommit i tråden. Jag som har gratis ved - tinar på spiselkransen om det år brådis.
Hajen och pata, ni har fel. Om vi utgår från att rummet värms med direktverkande el så går det åt lika mycket el för att hålla rummet varmt och kylen kall oavsett om den frysta mjölken tinar i kylen eller på köksbänken. Men det går åt mindre el om den tinar på altanen.
Jag tror att problemet blir lite svårare av att det också är olika temperaturnivåer.D Daniel 109 skrev:
Om vi tar det enklaste exemplet. Mjölken är 0 grader fryst, det är 5 grader i kylskåpet och 5 grader utomhus. Stoppar du in mjölken i kylskåpet först så innebär det att energin motsvarande upptiningen inte behöver tillföras från kompressorn (direktel). Uppvärmningen med direktel ökar också i samma storlek så det blir ett nollsummespel (minskad el till kompressor, ökad el för uppvärmning). Ställer du mjölken ute blir det också ett nollsummespel (energin för upptining tas utifrån och kylen får direktel från kompressorn som slipper tillföras som uppvärmning). Så med direktel och dessa temperaturer blir det ett nollsummespel. Energin som krävs för uppvärmning till 20 grader sedan blir samma oavsett då mjölken håller 5 grader både i kylskåpet och utomhus.
Har du varmare utomhus än i kylen och direktel så är det bästa att bara ställa den utomhus (eller först i kylen och sedan utomhus. blir samma sak). Så fort du har en uppvärmning som på något sätt anses bättre än direktel är det bättre att tina i kylen.
Sedan om man ska bli lite jobbig så är väl sannolikheten att värmen troligtvis gör mer nytta någon annanstans än bakom kylskåpet, så då blir det i praktiken alltid bättre att tina i kylen (men då har vi gått ifrån vårt väldigt enkla teoretiska problem).
Nej, du har fel i ditt resonemang. Ställer du mjölken inkylen så tas energin för att tina den från rummet, via läckage in till kylen. Så det går åt mer el att tina i kylen eller på bänken.H Hajjen skrev:
Du glömmer bort att kylen reglerar på innertemperaturen. Dvs den kommer alltid att jobba för att motverka rummets 20°C och hålla 6°C på insidan.T Thomas_Blekinge skrev:
Dvs, energi till rumstemperatur (frånsett tinandet) = 4000*38°=152kJ.
Verkningsgrad på kylskåpet? 80%? 0.8*152=122kJ
Dessa 122kJ behöver din BVP inte jobba upp, för det gör ju kylen åt den. 122kJ värme för en BVP = 122/4 = 30.5
Besparingen är alltså 122-30 = 92kJ att tina i kylen.
Tror den stora tankemissen ni gör är att det är kylen som hjälper BVP att värma, inte tvärt om