Ärvdabalken har drakoniska formkrav på testamenten. Det räcker inte med att testamentet ska vara bevittnas av två personer. De ska dessutom bevittna testamentet skriftligt i varandras närvaro. OCH - testamentet som sådant ska vara skriftligt och inget annat!
Ärvdabalkens 1958:637 kap 10 §1: "Testamente skall upprättas skriftligen med två vittnen. I deras samtidiga närvaro skall testator underskriva testamentshandlingen eller vidkännas sin underskrift därå. Vittnena skola bestyrka handlingen med sina namn. De skola äga kännedom om handlingens egenskap av testamente, men det står testator fritt att låta dem veta dess innehåll eller ej".
Så kallat "nödtestamente" regleras i samma kapitel, §3: "Är någon av sjukdom eller annat nödfall förhindrad att upprätta testamente på sätt i 1 § sägs, må han förordna om sin kvarlåtenskap muntligen inför två vittnen eller ock utan vittnen genom egenhändigt skriven och undertecknad handling. Sådant testamente är ogillt, om testator sedermera under tre månader varit i tillfälle att förordna om sin kvarlåtenskap såsom i 1 § är stadgat".
Alltså: Om man på dödsbädden behagar prata in sin yttersta vilja på band eller videofilm blir dokumentet värdelöst tre månader efter tillfrisknandet, i den mån sjuklingen kryat på sig.
Ärvdabalkens 1958:637 kap 10 §1: "Testamente skall upprättas skriftligen med två vittnen. I deras samtidiga närvaro skall testator underskriva testamentshandlingen eller vidkännas sin underskrift därå. Vittnena skola bestyrka handlingen med sina namn. De skola äga kännedom om handlingens egenskap av testamente, men det står testator fritt att låta dem veta dess innehåll eller ej".
Så kallat "nödtestamente" regleras i samma kapitel, §3: "Är någon av sjukdom eller annat nödfall förhindrad att upprätta testamente på sätt i 1 § sägs, må han förordna om sin kvarlåtenskap muntligen inför två vittnen eller ock utan vittnen genom egenhändigt skriven och undertecknad handling. Sådant testamente är ogillt, om testator sedermera under tre månader varit i tillfälle att förordna om sin kvarlåtenskap såsom i 1 § är stadgat".
Alltså: Om man på dödsbädden behagar prata in sin yttersta vilja på band eller videofilm blir dokumentet värdelöst tre månader efter tillfrisknandet, i den mån sjuklingen kryat på sig.
Det rimliga vore ju att testamenten skulle registreras, hos exempelvis tingsrätten, på samma sätt som äktenskapsförord. Undantag för nödtestamenten givetvis.
Man undrar ju hur många testamenten som bara har råkat "försvinna" när bröstarvingen har stött på testamentet i ett bankfack...
Man undrar ju hur många testamenten som bara har råkat "försvinna" när bröstarvingen har stött på testamentet i ett bankfack...
Det finns en uppsjö mallar för testamenten. Deras gemensamma svaghet är att det behövs en jurist att förklara hur två advokater med hjälp av just denna mall kan förpesta livet för dina släktingar när du dött.DumFråga skrev:
För sex år sedan föreslog skatteverket ett testamentsregister. Då och då kommer riksdagsmotioner att - i en eller annan form - starta registret, men fortfarande har inget hänt. Ett sådant register skulle öka rättssäkerheten i synnerhet om varje testamente inte bara registreras utan också formellt granskas och bevittnas direkt hos myndigheten.Plåthuset skrev:
Domstolsväsendet belastas av ett ökande antal klandertvister, som dessutom kostar enskilda arvtagare och deras försäkringsbolag stora pengar att driva. Oftast helt i onödan!
Jag kan iofs se ett problem med ett register. Antag att du hittar ett korekt testamente efter en avliden, som inte har skickats in till registret. Är det i så fall ogiltigt? Det skulle kunna innebära en ytterligare tröskel för giltigthet av ett testamente.
Det finns risker med ett register, det krävs ju absolut och fullständig sekretess. Det kan ju finnas en hel del förhållanden som testamentatorn inte vill upplysa skatteverket eller sin familj om under sin livstid.
Jag tänker då på saker som tillgångar i utlandet, oäkta barn, etc.
Ett väl förseglat kuvert i bankfacket har sina fördelar.
Jag tänker då på saker som tillgångar i utlandet, oäkta barn, etc.
Ett väl förseglat kuvert i bankfacket har sina fördelar.
Om registreringen vore obligatorisk skulle givetvis testamentet vara ogiltigt. Men det beror förstås på hur lagrummet formuleras.hempularen skrev:
Som jag ser det väljer man mellan att göra det lite svårare innan eller efter dödsfallet. Vill man låta allmänheten fortsätta sitta och plita ihop diffusa, tvetydiga och ibland rent ologiska testamenten får vi också stå ut med att systemet försörjer en armé processadvokater. I synnerhet om de efterlevande inte längre kan bereda sig möjligheten att censurera bort ett och annat.
Kuvertet må vara hur väl förseglat som helst. Men om det innehåller en pappersbit som du haft som avsikt ska gälla som testamente måste du vara medveten om att det måste bli offentlig handling åtminstone efter ditt dödsfall. Testamente utgör nämligen bilaga till bouppteckningen, och vinner sin egentliga rättsverkan först efter registrering hos - just skatteverket.mycke_nu skrev:
Jo, men den avlidne kanske inte bryr sig sååå mycket om ex. oäkta barn, blir kända efter döden.
Jag måste säga att problemet varken känns särskilt behjärtansvärt eller avgörande. Vi gäller inte någon "privatsak" eller "privatlivets helgd".
För det första talar vi om barn som är "födda utom äktenskap". Att kalla någon "oäkta" är kränkande.
För det andra utgör ett sådan okänt släktskap för all framtid juridisk grund för att starta tilläggsbouppteckning den dag släktskapet väl blir känt.
En person som hemlighåller ett utomäktenskapligt barn för sina andra arvtagare utsätter dem alltså för risken av det mycket stora obehaget att i framtiden tvingas ersätta en förbisedd människa vad hon blivit berövad.
För det första talar vi om barn som är "födda utom äktenskap". Att kalla någon "oäkta" är kränkande.
För det andra utgör ett sådan okänt släktskap för all framtid juridisk grund för att starta tilläggsbouppteckning den dag släktskapet väl blir känt.
En person som hemlighåller ett utomäktenskapligt barn för sina andra arvtagare utsätter dem alltså för risken av det mycket stora obehaget att i framtiden tvingas ersätta en förbisedd människa vad hon blivit berövad.
Jag vet att hempularen menar väl. Han är den sista som skulle vilja kränka någon.
I övrigt har du rätt. Man ska köra med öppna kort.
Dock tycker jag att i dagens samhälle, bör det finnas förfyllda testamenten. Typ.
1. Jag vill allt ska gå till xxx
2. xx % till den och xx till den.
I princip har alla tillgång till e-legitimation. Kan vi deklarera med den, bör vi kunna styrka våran sista vilja med denna med!
I övrigt har du rätt. Man ska köra med öppna kort.
Dock tycker jag att i dagens samhälle, bör det finnas förfyllda testamenten. Typ.
1. Jag vill allt ska gå till xxx
2. xx % till den och xx till den.
I princip har alla tillgång till e-legitimation. Kan vi deklarera med den, bör vi kunna styrka våran sista vilja med denna med!
Jag råkade "citera" ordet från inlägget där det togs upp.
Det är väl knappast någon som försvarar att en sådan sak hemlighålls. Men OM någon nu trots det väljer att hemlighålla så är just testamente en relativt vanlig handling där det kommer upp till ytan. Och det är väl ändå bättre om det kan komma upp där än aldrig överhuvudtaget. Iallafall för det utomäktenskapliga barnet.
Och det kan finnas många fler betydligt mindre förkastliga hemligheter som folk väljer att avslöja i sitt testamente.
Kanske skall tillägga att jag har inte skrivit något testamente, ser ingen anledning att göra det.
Det är väl knappast någon som försvarar att en sådan sak hemlighålls. Men OM någon nu trots det väljer att hemlighålla så är just testamente en relativt vanlig handling där det kommer upp till ytan. Och det är väl ändå bättre om det kan komma upp där än aldrig överhuvudtaget. Iallafall för det utomäktenskapliga barnet.
Och det kan finnas många fler betydligt mindre förkastliga hemligheter som folk väljer att avslöja i sitt testamente.
Kanske skall tillägga att jag har inte skrivit något testamente, ser ingen anledning att göra det.
hempularen har ingen som helst orsak att ta personligt illa upp av mina synpunkter. De är allmänna, och handlar inte om vare sig hempularens eller mitt eget privatliv. Jag vänder mig mot att försöka inrätta systemet efter enskilda individers överdrivna krav på sekretess inom ett offentligt område. Släktskap är inte någon enskild angelägenhet.
För att klargöra:
Anledningen till att Allmänna arvsfondens jurister kopplades in var för att personen i fråga inte hade några släktingar i Sverige. (Om man då inte hittat andra släktingar skall alltså alla hans tillgångar gå till dem)
I detta fall så fanns det två syskon i utlandet (syster och bror) och hade personen varit svensk medborgare så hade således de fått ärva i enlighet med svensk lag eftersom det inte fanns ett SKRIFTLIGT testamente. Men då mannen var japansk medborgare så gäller muntliga testamenten. Han ville inte att hans bror skulle få ärva honom, utan endast systern samt dottern till en vän i Sverige.
Just eftersom det var lite krångligt så hade jag som boutredare samtal med flera andra jurister, inte bara Arvsfonden, och alla slog fast att testamentet kunde godkännas som giltigt, men att det skulle behöva bevittnas (undertecknas) för att vara giligt för en svensk medborgare.
Så ett testamente på DVD är tillämpligt, förutsatt att det bevittnas på samma sätt som ett vanligt.
Anledningen till att Allmänna arvsfondens jurister kopplades in var för att personen i fråga inte hade några släktingar i Sverige. (Om man då inte hittat andra släktingar skall alltså alla hans tillgångar gå till dem)
I detta fall så fanns det två syskon i utlandet (syster och bror) och hade personen varit svensk medborgare så hade således de fått ärva i enlighet med svensk lag eftersom det inte fanns ett SKRIFTLIGT testamente. Men då mannen var japansk medborgare så gäller muntliga testamenten. Han ville inte att hans bror skulle få ärva honom, utan endast systern samt dottern till en vän i Sverige.
Just eftersom det var lite krångligt så hade jag som boutredare samtal med flera andra jurister, inte bara Arvsfonden, och alla slog fast att testamentet kunde godkännas som giltigt, men att det skulle behöva bevittnas (undertecknas) för att vara giligt för en svensk medborgare.
Så ett testamente på DVD är tillämpligt, förutsatt att det bevittnas på samma sätt som ett vanligt.