Tätskikt fattas bakom vägghängd toalett - dolt fel?

[Jonas Persson]

Ja, inte är det idealt men i alla fall lätt att fixa ned några rördelar, en fogsvans, en kniv samt en tub Glidex.

Ska säga att jag har liknande lösningar i golvet i källaren från 60-talet där en gjutjärnsstam går ned till markstammen. Så helt ovanligt var det nog inte förr och vattnet störtar ju ned från en vertikal stam vilket nog håller sådana här böjar öppna.

Material för dryga hundringen jämfört med risken att spolbilen måste komma är ett enkelt beslut.

Men att de gjort så här 2010 tyder återigen på att de inte riktigt vet hur man ska göra. Vad mer fel finns kan man undra🤔

 

[Claes Sörmland]

Material för dryga hundringen jämfört med risken att spolbilen måste komma är ett enkelt beslut.

Men att de gjort så här 2010 tyder återigen på att de inte riktigt vet hur man ska göra. Vad mer fel finns kan man undra🤔

Rörvalet i grunden (orange och grå) och frånvaro av förankringar av stammen (är det t ex en skjutmuff som sitter där utan förankring?) tyder ju på en inte så kunnig hantverkare.

 

[Utsliten och utdömd]

Det är en skarvmuff, inte skjut. Du ser att plasten krympt extra där materialet är tjockare mitt på.

 

[Jonas Persson]

Man kan även fundera på fallet bort ur bilden som verkar ha skapats mha ett halft 50 mm rör som stötta under.

Den smala kontaktytan mot sanden och alla slag från spolvatten som kraschar mot botten borde med åren ha tryckt ner röret i sanden

 

[Utsliten och utdömd]

Ja rören borde sitta med rörsvep och pendlade ner från bjälklaget.

 

[Snigla]

Köpte hus -21 och började i förra veckan renoveringen av vårt ena badrum. Huset har förutom badrummet vi renoverar en mindre gästtoalett vägg-i-vägg, båda har vägghängda toaletter och renoverades samtidigt 2010.

När vi nu tagit ner kaklet i badrummet exponeras gästtoalettens cistern som vi ser läcker vid spolning. Till saken hör att tätskikt fattas och vatten har således runnit genom golvet ner i krypgrunden. I badrummet som renoverad finns tätskikt i ”lådan” som toaletten hängt på. Det skulle därmed förhindra vattenskada om läckage skulle inträffa. Det får mig att misstänka att det fuskats med tätskiktet i gästtoaletten.

Det finns även ett skvallerrör som är kopplat till båda toaletterna vars utlopp varit/är i badrummet som renoveras. Hur det skulle fånga upp läckage från cistern är dock oklart…
Företaget som är här och renoverar menar att kopplingarna i väggen inte ser ut att vara standard.

Är detta ett dolt fel? Vi hade självklart en besiktningsman här som kollade huset innan vi köpte det. Han anmärkte på att det inte fanns skvallerrör i gästtoaletten men att det möjligen var ihopkopplat med andra toaletten (vilket det också är).

Har lagt en handduk där de droppar vid spolning nu eftersom det är helg och vi inte kan kontakta vårt försäkringsbolag. Tyvärr har vi ingen annan toa att använda nu heller…

Ser ut på skivan i krypgrunden som läckan är relativt ny.. de brukar fort bli ”fula” (nu ser den mest blöt ut)

vi hade inget tätskikt i duschen visade det sig när vi fick läcka (läckan hade småpyrt sedan innan vi flyttade in, men så lite att den inte märktes då.. förränläckan blivit lite större och man mättat trä o isolering med vätska - efter några år).. men försäkringsbolaget var inte intresserad av det då de redan när vi köpte huset sa att vid 10 år är det utdömt..(gammalt). Vi tog givetvis hit dem när läckan upptäcktes!

Däremot hade de stått för ev skador på omkringliggande rum/bjälklag osv - men inget i själva badrummet.

Vi visste att badrummet var ”gammalt” även om det såg nytt ut.. så vi visste att vi skulle få renovera framöver när vi köpte huset (så det var "inräknat" i budtänket/budgeten när vi köpte huset).. nu såg läckan till att det blev gjort.

Visst.. hade nog kunnat bråka med försäkringsbolaget om väggen som badrummet delade med köket (fick rivas då den möglat bakom skåpen på kökssidan).. och väggen i hallen (gränsade till badrummet oxå)… och vi kunde ju kanske ha tjafsat lite med tidigare ägare för bristen av tätskikt och felmonterade golvbrunnar..

MEN.. hade varit mer kostsamt att tjafsa.. för ett osäkert resultat /utdelning i slutänden..

Det kostade oss inte mer än vi planerat ändå och vi fick nu bestämma själva (och kunde göra renoveringen direkt.. inte vänta på ”alla andra) så fort vi fick tag på hantverkare..

Man får väga för och nackdelar mot varandra..

 

[4integration]

Alltså, man svetsar inte koppar, du menar nog lödning, men inte ens det är 'tillåtet'. Inga skarvar på tappvatten dolt.

Ja, jo jag vet att man löder kopparrör men det jag tänkte på var för några år sedan råkade jag borra sönder ett tappvattenrör i betongplattan så var bara att bila fram röret och sen kom rörmokaren och hade en eldriven "tång" och nån typ av presshylsa. Kan det kallas en annan variant av lödning?

Inga dolda skarvar av tappvatten alls? Finns det ingen godkänd metod?

Om det händer som för mig eller en annan skada eller att man behöver göra om som t.ex. vid badrumsrenovering.....blir ju rätt ohållbart om man för varje skarv måste ha inspektionslucka.

 

[useless]

sen kom rörmokaren och hade en eldriven "tång" och nån typ av presshylsa. Kan det kallas en annan variant av lödning?

Nej, då är det en presskoppling.

Inga dolda skarvar av tappvatten alls? Finns det ingen godkänd metod?

I princip inte enligt dagens regler. När toaletten tråden handlar om byggdes var det andra regler.

Man kan täcka över rören om dom går i ett vattentätt utrymme med tät botten och skvallerrör. Täckningen ska vara enkel att demontera för inspektion/reparation.

 

[TheGame]

Ja, jo jag vet att man löder kopparrör men det jag tänkte på var för några år sedan råkade jag borra sönder ett tappvattenrör i betongplattan så var bara att bila fram röret och sen kom rörmokaren och hade en eldriven "tång" och nån typ av presshylsa. Kan det kallas en annan variant av lödning?

Inga dolda skarvar av tappvatten alls? Finns det ingen godkänd metod?

Om det händer som för mig eller en annan skada eller att man behöver göra om som t.ex. vid badrumsrenovering.....blir ju rätt ohållbart om man för varje skarv måste ha inspektionslucka.

När jag renoverade mitt badrum för nått år sen så valde jag att bygga in en ihop lödd skarv.
Rörmokaren som lödde tycker inte det är farligt. Det är väll som med svetsning, det är tätt eller så är det inte tätt.
Anledningen varför jag valde göra så var för att det hade krävts för stort ingrepp som hade påverkat intill liggande rum och hur man kunde nyttja det så fall.
Skarven var före det ihopskruvad med mutter och klämring och legat dont i 50år

 

[Claes Sörmland]

När jag renoverade mitt badrum för nått år sen så valde jag att bygga in en ihop lödd skarv.
Rörmokaren som lödde tycker inte det är farligt. Det är väll som med svetsning, det är tätt eller så är det inte tätt.
Anledningen varför jag valde göra så var för att det hade krävts för stort ingrepp som hade påverkat intill liggande rum och hur man kunde nyttja det så fall.
Skarven var före det ihopskruvad med mutter och klämring och legat dont i 50år

Som det heter på rörmokarspråk: "Vi får göra en avvikelse här för det blir för krångligt annars."

 

[TheGame]

Som det heter på rörmokarspråk: "Vi får göra en avvikelse här för det blir för krångligt annars."

Japp, nån måtta får det vara.
Kan ju inte riva upp hela husets vattenledning för 1 badrum 😅
Den lödde skarven såg dessutom väldigt bra ut som om det var ett helt rör och den låg öppen hela semestern och höll tätt innan den byggdes in 👍

 

[Stefan1972]

Det är klart man kan ha skarvar dolda eller löda dem men den dagen de av nån anledning läcker och man kan konstatera att det är där det läckt och orsakat skada så kan man nog se ersättningarna från fb som uteblivna....

 

[Kaptenz]

Ok! Tack för svar!
Huset är varudeklarerat och säljarna har en dolda fel försäkring så förhoppningsvis blir det inte en alltför krånglig historia. Men tråkigt att behöva lägga pengar på en toa som i övrigt både ser modern och fräsch ut..

Dolda fel försäkringen kan bli ett dilemma för Er anser jag. Det är ju då mot den försäkringen ni ska ställa kravet, inte mot säljarna. Det kan bli rätt svårt vad jag vet, dolda fel är inte lätt få igenom men, önskar er lycka till. Däremot är det ju ingen större kostnad åtgärda nu väl?

 

[D_Anders]

Under anmärkningen gällande skvallerrör står under gästtoaletten ”inbyggd spolcistern till wc saknar skvallerrör” under utlåtandet av andra badrummet som är vägg-i-vägg så står ”under tvättställ kommer ett skvallerrör ut från väggen, möjligt att detta rör kan vara kopplat till de båda inbyggda wc-stolarna. Rådfråga ansvarig utförare”.
När vi öppnat väggen är båda toaletterna anslutna till samma skvallerrör. Det är dock konstruerat på sådant sätt att de inte hade hjälp ett skvatt!

Tydligen behövdes enligt reglerna inget tätskikt i lådan för cistern då renoveringen genomfördes. Antar att ”dolt fel” möjligen skulle kunna vara konstruktionen på skvallerröret som inte ger indikation på läckage..

Vi har fått ett utlåtande av vårt försäkringsbolag att de kommer lämna ersättning för skadan på byggnaden. Dock vet de inte skadans omfattning innan de börjar riva (vilket de kommer göra underifrån).. lite surt att vi dock inte har något kvalitetsdokument från tidigare ägare vilket skulle ge ersättning för yt- och tätskikt om de skulle behöva riva kakel. Vet dock vilken firma det utfördes av så säkert en mega chansning, men ska ändå komma om de kan finnas kvar nån dokumentation med dom. Deras garanti har ju ändå gått ut så svårt att tänka mig

Vi har använt gästtoaletten väldigt sparsamt fram till nyligen då alla 4 i familjen enbart använder den nu. Gissar på att de droppar som läckt kan ha hunnit torka mellan varven innan, besiktningsmannen tyckte de lät troligt.

Helt säker på att det inte är kondens, de syns tydligt att de börjar läcka när man spolar. Det verkar inte vara stora mängder vid varje enstaka spolning men många bäckar små (speciellt med en liten som precis slutat med blöja och gärna okynneskissar på toan).

Kommer dropparna direkt så är det säkert någon läcka. Kondens kommer även den i samband med spolning (nya vattnet är kallare och kyler ner cistern mm), men det bör bli en viss fördröjning och då bör det bli fukt på en rimligt stor yta som det sen bildas droppar ifrån

 

[4integration]

@TheGame Precis min tanke, det omöjliggör extremt många förändringar och väldigt begränsande.

Även tack för er input @useless @Claes Sörmland @Stefan1972

Det jag tycker är mest störande (utan att ha läst det i "reglerna") är att man slänger sig med "...det får man inte...".
Hade varit mycket bättre med nåt i stil som (OBS mitt svammel ):

Målsättning och syfte är att förhindra alla vattenläckage, i dolda utrymmen är det starkt rekommenderat att undvika skarvar av alla slag. Om man av konstruktionsmässiga skäl måste skarva i dolda utrymmen så är det starkt rekommenderat att använda permanenta skarvar genom lödning, ej att använda skruvkopplingar.
Om man skarvar i dolda utrymmen så är det lämpligt att konstruktionen möjliggör till snabb upptäckt vid eventuell vattenläcka och därmed stora förhindra skador.

Jag har precis påbörjat en badrumsrenovering och så som rördragningen är gjord (-73) så blir det troligen helt omöjligt att göra det vettigt utan dolda skarvar. Borde dock kunna konstruera så att ev vattenläcka styrs till källaren under och där kunna upptäckas. Jag kommer göra mycket av jobbet själv men för rördragningar kommer det anlitas rörmokare.