54 238 läst ·
843 svar
54k läst
843 svar
Ta det lugnt och sansat.
- Status
- Inte öppen för fler kommentarer.
Jo nu tror jag även vi kan förtydliga stödet av terrororganisationer.T tobiast skrev:
Annars fär vi väl stå utanför.
Senaste EU lagstiftning översatt till svenska.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2022:025:FULL&from=EN
M mickef skrev:
Du menar att Wagnergruppen är ett drömscenario för dig?M mickef skrev:
BirgitS
Medlem
· Stockholms län
· 48 126 inlägg
BirgitS
Medlem
- Stockholms län
- 48 126 inlägg
Alla stater har en armé, sin egen eller någon annan stats - ej ordagrant citat.L L A Axelsson skrev:Det tragiska med mänskligheten är att vi till stor del saknar insikt i vad som ger fred och avspänning. Det är vapen och krigsorganisationer som skall skapa säkerhet, vilket det inte gör.
Inför första världskriget fick diplomatin inget utrymme som I sin tur resulterade i andra världskriget och efter det kalla kriget.
När skall vi besinna oss?
Hur ska man förhandla på diplomatiska vägar med någon som redan bedriver oprovocerat anfallskrig mot en oberoende grannstat?
Samt att den part som anfaller gång på gång brutit mot tidigare diplomatiskt förhandlade avtal? Så om man nu förhandlar diplomatiskt, hur ska man någonsin kunna lita på vad de skriver under?
Det du säger låter bra i nån form av drömvärld där alla tänker likadant, men det räcker med en stat inte beter sig så för att det inte alltid ska fungera med diplomati.
(Har för mig det var något litet land i centralamerika som faktiskt avvecklade sin arme helt, men det var väl mer pga korruption i denna inte gick att utrota +risken för att armen gör statskupp var många ggr högre än anfall från grannländer).
Redigerat:
"Costa Rica var det första landet i världen som författningsenligt avskaffade sin armé, något som består än idag."engs skrev:
Alla stater har en armé, sin egen eller någon annan stats - ej ordagrant citat.
Hur ska man förhandla på diplomatiska väger med någon som redan bedriver oprovocerat anfallskrig mot en oberoende grannstat?
Samt att den part som anfaller gång på gång brutit mot tidigare diplomatiskt förhandlade avtal? Så om man nu förhandlar diplomatiskt, hur ska man någonsin kunna lita på vad de skriver under?
Det du säger låter bra i nån form av drömvärld där alla tänker likadant, men det räcker med en stat inte beter sig så för att det inte alltid ska fungera med diplomati.
(Har för mig det var något litet land i centralamerika som faktiskt avvecklade sin arme helt, men det var väl mer pga korruption i denna inte gick att utrota +risken för att armen gör statskupp var många ggr högre än anfall från grannländer).
Problemet är att de flesta i denna diskussion saknar förmågan att se det från ryssarnas sida. De ser ett NATO som kryper närmare och närmare, att då bygga sig en barrikad mot den upplevda faran, ser jag som en fullt logisk reaktion. Om den verkligen är motiverad, är en annan diskussion för rädslor är sällan logiska.
Minnie
Bygga barrikad = invadera ett grannland?
Den var ny.
Den var ny.
De får bygga en barrikad, på sin egen sida av gränsen.Minnie Mesola skrev:
"Costa Rica var det första landet i världen som författningsenligt avskaffade sin armé, något som består än idag."
Problemet är att de flesta i denna diskussion saknar förmågan att se det från ryssarnas sida. De ser ett NATO som kryper närmare och närmare, att då bygga sig en barrikad mot den upplevda faran, ser jag som en fullt logisk reaktion. Om den verkligen är motiverad, är en annan diskussion för rädslor är sällan logiska.
Minnie
Inte alls. För i praktiken kan det vara orsaken till att invadera Ukraina, att ha det som buffert.D Daniel 109 skrev:
Men det rimmar illa med med den propaganda vi matas med och då är det automatikt en konspirationsteori? Är det så du uppfattar läget?
Minnie
Hur skulle det kunna vara en buffert om det inkorporeras i Ryssland. Då behöver de väl en buffert utan för det sedan….Minnie Mesola skrev:
Det är ju inte så att de saknar utrymme direkt.