Syskonköp av hus som ägs av pappas företag
Hej,
min pappa äger ett företag som bl.a äger en fastighet. Ena delen av fastigheten inrymmer själva företaget, medan andra delen inrymmer en bostad där mitt syskon bor. Mitt syskon hyr alltså sin bostad via företaget.
Nu vill mitt syskon köpa hela fastigheten och göra om allt till bostad. Företaget säljer alltså fastigheten till mitt syskon. Priset kommer förmodligen att rabatteras jämfört med marknadsvärdet. Vilka regler gäller vid en sådan försäljning och hur beräknar man en eventuell kompensation gentemot mig?
Hade huset ägts privat av min pappa, så förstår jag att en rabbat på en försäljning ses som en gåva och att syskon då kompenseras genom att man beräknar fram det s.k gåvovärdet. Det är ju lite annorlunda nu i och med att det är fråga om ett företagsägt hus. Någon som är hemma på detta område?
min pappa äger ett företag som bl.a äger en fastighet. Ena delen av fastigheten inrymmer själva företaget, medan andra delen inrymmer en bostad där mitt syskon bor. Mitt syskon hyr alltså sin bostad via företaget.
Nu vill mitt syskon köpa hela fastigheten och göra om allt till bostad. Företaget säljer alltså fastigheten till mitt syskon. Priset kommer förmodligen att rabatteras jämfört med marknadsvärdet. Vilka regler gäller vid en sådan försäljning och hur beräknar man en eventuell kompensation gentemot mig?
Hade huset ägts privat av min pappa, så förstår jag att en rabbat på en försäljning ses som en gåva och att syskon då kompenseras genom att man beräknar fram det s.k gåvovärdet. Det är ju lite annorlunda nu i och med att det är fråga om ett företagsägt hus. Någon som är hemma på detta område?
A
Amarace
Medlem
· Dorotea (Lapplands Sydport)
· 405 inlägg
Amarace
Medlem
- Dorotea (Lapplands Sydport)
- 405 inlägg
Hmm, din pappa får väl göra precis som han vill med sina saker medans han lever utan att du som syskon ska kompenseras? Är ju först vid hans bortgång som det kan börja räknas in.
Dock brukar det väl normalt sett skötas så att alla syskon får ungefär lika gåvor o.s.v. Men det finns ju inget krav på att alla syskon alltid ska ha samma summa om ett syskon får något.
Nu talar jag rent praktiskt.
Dock brukar det väl normalt sett skötas så att alla syskon får ungefär lika gåvor o.s.v. Men det finns ju inget krav på att alla syskon alltid ska ha samma summa om ett syskon får något.
Nu talar jag rent praktiskt.
Som sagt det finns inga regler som stipulerar hur din pappa skall fördela ev. gåvor under sin livstid. Om han däremot skulle gå bort inom en viss tid efter en gåva (har för mig 5 år), då räknas gåvan som förtida arv vid arvskiftet.
Men om vi nu antar att frågan mer handlar om hur man skall värdera rabatten i syfte att din pappa skall kunna ge liknande förmån till dig eller andra syskon.
Om vi antar att rabatten är värd ex. 100 000. Då skulle ju bolaget ha gjort en reavinst på ca 100 000 vid försäljningen (mer än bolaget behöver ta upp nu), den hamnar som en inkomst för bolaget (antar att det handlar om ett aktiebolag?). Om vi antar att bolaget dessutom är ett s.k fåmansbolag, dvs inte jättemånga anställda. Då skulle din pappa troligen vara tvungen att ta ut dessa pengar som lön ur bolaget (iställer för som aktieurdelning). Dvs först dras det av ca. 25% i arbetsgivaravgifter. Sedan betalar han inkomstskatt på det som blir kvar, troligen ca 50%. Dvs det skulle blivit drygt 35000 mer i pengar hos din pappa om han inte ger en rabatt på 100 000.
Sedan finns det en massa mer eller mindre fantasirika metoder att kunna få ut pengar ur sitt bolag till lägre skatt (en del faktiskt lagliga).
Det innebär att om din släkting inte får en rabatt på 100 000 så skulle det finnas 35 000 mer att dela på den dag din pappa går bort (=ca 18 000 om ni är 2 som ärver). Om din pappa alltså skänker dig 18 000 så har han balanserat rabatten på huset.
Ovanstående är ett sätt att se de utifrån att din pappa skall spendera lika mycket på er var.
Man kan också se det som att ditt syskon har fått något som är värt 100 000 (minus reavinstskatten han / hon får betala om huset senare säljs). Och att du skulle ha "rätt" att få en gåva som är värd lika mycket för dig oavsett att skatteeffekter gör att det skulle vara mycket dyrare att ge dig lika mycket.
Det är lätt att hävda att man kan inte resonera så om det ena eller det andra resonemanget. Båda sätten att se det är lika rätt eller lika fel, beroende på från vilket håll man betraktar det. Enl. mig är båda sätten att resonera fel!
Man kan inte uppnå den gudomliga rättvisan. Och det viktiga är att försöka insé att värdet på olika gåvor är ALDRIG (nästan) något mått på hur mycket mina föräldrar tycker om mig eller mitt syskon. Föräldrar ser kanske även till faktorer som hur mycket viktigare är det för något av barnen att få stöd, vem verkar klara sig bäst på egen hand osv. En del börjar blanda in saker som vem av barnen som gör störst uppoffringar (rätt eller fel) för att hjälpa sina åldrande föräldrar osv.
Just när det gäller en husförsäljning så finns det fler synpunkter än det rent värdemässiga på att låta ens bran köpa huset. Det kan vara ett hus som man gärna ser skall fortsätta finnas i släkten. Om man säljer till sitt barn så är risken avsevärt mindre att man råkar ut för en jobbig köpare som tjafsar om dolda fel hela tiden osv.
På samma sätt kan det finnas goda skäl för barnet att inte vilja betala fullt pris, det är ett hus man ofta inte har valt helt själv och frivillgt, det går inte att ta upp diskussioner om diverse fel i huset. Det kan bli enorma diskussioner om man väljer att bygga om något, i många familjer blir huset man köper inom släkten aldrig riktigt mitt eget.
Men om vi nu antar att frågan mer handlar om hur man skall värdera rabatten i syfte att din pappa skall kunna ge liknande förmån till dig eller andra syskon.
Om vi antar att rabatten är värd ex. 100 000. Då skulle ju bolaget ha gjort en reavinst på ca 100 000 vid försäljningen (mer än bolaget behöver ta upp nu), den hamnar som en inkomst för bolaget (antar att det handlar om ett aktiebolag?). Om vi antar att bolaget dessutom är ett s.k fåmansbolag, dvs inte jättemånga anställda. Då skulle din pappa troligen vara tvungen att ta ut dessa pengar som lön ur bolaget (iställer för som aktieurdelning). Dvs först dras det av ca. 25% i arbetsgivaravgifter. Sedan betalar han inkomstskatt på det som blir kvar, troligen ca 50%. Dvs det skulle blivit drygt 35000 mer i pengar hos din pappa om han inte ger en rabatt på 100 000.
Sedan finns det en massa mer eller mindre fantasirika metoder att kunna få ut pengar ur sitt bolag till lägre skatt (en del faktiskt lagliga).
Det innebär att om din släkting inte får en rabatt på 100 000 så skulle det finnas 35 000 mer att dela på den dag din pappa går bort (=ca 18 000 om ni är 2 som ärver). Om din pappa alltså skänker dig 18 000 så har han balanserat rabatten på huset.
Ovanstående är ett sätt att se de utifrån att din pappa skall spendera lika mycket på er var.
Man kan också se det som att ditt syskon har fått något som är värt 100 000 (minus reavinstskatten han / hon får betala om huset senare säljs). Och att du skulle ha "rätt" att få en gåva som är värd lika mycket för dig oavsett att skatteeffekter gör att det skulle vara mycket dyrare att ge dig lika mycket.
Det är lätt att hävda att man kan inte resonera så om det ena eller det andra resonemanget. Båda sätten att se det är lika rätt eller lika fel, beroende på från vilket håll man betraktar det. Enl. mig är båda sätten att resonera fel!
Man kan inte uppnå den gudomliga rättvisan. Och det viktiga är att försöka insé att värdet på olika gåvor är ALDRIG (nästan) något mått på hur mycket mina föräldrar tycker om mig eller mitt syskon. Föräldrar ser kanske även till faktorer som hur mycket viktigare är det för något av barnen att få stöd, vem verkar klara sig bäst på egen hand osv. En del börjar blanda in saker som vem av barnen som gör störst uppoffringar (rätt eller fel) för att hjälpa sina åldrande föräldrar osv.
Just när det gäller en husförsäljning så finns det fler synpunkter än det rent värdemässiga på att låta ens bran köpa huset. Det kan vara ett hus som man gärna ser skall fortsätta finnas i släkten. Om man säljer till sitt barn så är risken avsevärt mindre att man råkar ut för en jobbig köpare som tjafsar om dolda fel hela tiden osv.
På samma sätt kan det finnas goda skäl för barnet att inte vilja betala fullt pris, det är ett hus man ofta inte har valt helt själv och frivillgt, det går inte att ta upp diskussioner om diverse fel i huset. Det kan bli enorma diskussioner om man väljer att bygga om något, i många familjer blir huset man köper inom släkten aldrig riktigt mitt eget.