1 379 läst ·
0 svar
1k läst
0 svar
Syll och eventuellt golvbyte.
Jaha, då var man här då. Tänkte jag skulle beskriva min nuvarande situation och bakgrunden till denna, mest för att jag vill dokumentera vad som har hänt och kanske få några bra tips. Blev en ganska lång berättelse men tänkte det är lika bra att försöka få med allt.
Först lite bakgrund
Köpte ett hus byggt 1973 för ungefär ett halvår sedan, enplans, självdrag, direktverkande el, byggt på platta (ja ni anar nog vad detta kommer att handla om) enligt rådande byggteknik. Huset förefaller generellt vara välbyggt, bättre isolerat än dåvarande byggnorm. Grunden uppbyggd enligt följande, 15cm dränerande grus, plastfolie, 10cm betong, 45cm reglar (cuprinolbehandlad yttervägssyll), mineralullsisolering, spånskiva, golvbeläggning.
I samband med köpet gjordes två besiktningar, den första var säljarens överlåtelsebesiktning av Anticimex. I denna noterades att grunden var en riskkonstruktion men det noterades inte någon avvikande lukt på någon plats i huset, vilket noterades som ett gott tecken. Risken med denna typ av grund beskrevs enligt följande "Risken med detta grundläggningssätt består i att syllarna på grund av naturlig fuktpåverkan underifrån kan ange en obehaglig doft som kan komma att upplevas i boendemiljön ." Jag kommer ihåg av vi noterade detta, men att det utifrån avsaknad av lukt i kombination med att det utifrån den beskrivningen inte lät som ett så väldigt stort potentiellt problem heller, något som väl borde fixas i samband med att vi iaf byter golven om x antal år men knappast högst upp på to do listan.
Men men, man skall ju inte nöja sig med säljarens besiktning, även om Anticimex hävdade att den skulle vara fullgod även för så vi tog in en egen, en expert på fukt dessutom eftersom det var vår enskilt största farhåga. Vi var också noga med att skaffa en som var SBR ansluten. Hans besiktning skilde sig inte nämnvärt från Anticimex, det enda var att han efter att ha sniffat runt ordentligt upptäckte en viss doft under diskbänken, detta noterades i protokollet.
Dessa två besiktningar ger väl inte precis en klar bild, men om man bara skulle läsa dessa rakt av kan man säkert tycka att det finns anledning till en viss försiktighet och vidare undersökningar. Något sådant uttalades inte direkt i något av protokollen men det är väl lite så dessa formuleras om man läser noga, anges det som en riskkonstruktion så sätts inte det upp som förslag på vidare tekniska undersökningar, av ngn anledning. Men anledningen att vi inte gick vidare var främst vad vår egen besiktningsman sade. Dels fick han den svaga lukt som kändes under diskbänken att framstå som relativt normal, eller iaf inget att direkt oroa sig för. Sen frågade vi en direkt fråga om det fanns anledning att gå vidare med exempelvis fuktmätningar, han menade att visst kan vi göra det men eftersom det inte finns några direkta indikationer på problem någonstans så skulle det bara vara att gissa, något utbrett eller tydligt fuktproblem fanns inte enligt hans bedömning så slumpvisa punktmätningar var mest slöseri, du kan ta 10 prov och alla ser bra ut men du kan ändå aldrig vara säker.
Nutid
Vi har under tiden vi bott i huset inte märkt något problem själva, en klädkammare i ett rum vi knappt använt luktade kanske lite instängt men tapeter och övriga skikt var original så det var kanske inte så konstigt. Första indikationen kom istället för någon vecka sedan då frun skulle göra sig av med några kläder som hängt i garderoben under den tid vi bott där, folk utifrån påpekade att dessa lutade någonting. Inte vad man vill höra. Inget att vänta med utan jag ordnade med en särskild utredning som Anticimex (mest dom som gör sådant i området) utförde.
Det sågades upp tre hål i golvet. Ett i den misstänkta klädkammaren (1), ett i vardagsrummet (2)och ett i ett av sovrummen (3). Resultaten (sammanfattade):
Hål 1. Viss förhöjning av fukthalt i ingjutna spikregler (19%) och i underkant av impregnerad yttersyll (17%). Det togs en del prover av olika material, det från yttersyllen luktade en del cuprinol. Det noterades även en del organiskt byggspill. Inga synliga skador eller så annars, fukthalter i övriga delar av konstruktion normala. Kunde iaf bekräfta att det verkade byggt enligt ritning med plast under och fuktspärr mot betongen, alltid något.
Hål 2. Inga onormala fukthalter, ingen tydlig doft. Däremot kände han även här cuprinoldoft efter att proverna från yttersyllen sniffats på lite mer på hemmaplan.
Hål 3. Inga anmärkningar på doft eller fukthalt, här fanns dock inga ytterväggssyllar.
Han noterade som han beskrev det en generell svag doftavvikelse i närheten av klädkammaren, lite svårt att säga om det var beroende på att rummet intill nyligen målats. Däremot påtalade kollegorna att han luktade en hel del när han kom tillbaka till kontoret, då hade han ju visserligen varit nere och rotat i grunden en bra tid.
Utifrån detta konstaterades att det fanns ett problem, hur utbrett det är går inte att säga säkert utifrån tre hål, men hade väl inte lust att han skulle såga upp hela huset, bara för att konstatera att det finns problem vilket vi redan vet. Bättre att spara pengarna på att faktiskt göra något åt det hela i framtiden, undersökningar är ju inte precis gratis.
Rekommendationer blev dels att se över ventilation, det kan ju iaf mildra symptomen, även om det knappast avhjälper grundproblemet, det är oavsett detta en åtgärd som bör göras så det är inget konstigt, behöver inte innebära några jättekostnader heller. Skall även kika lite på panelen för att se om det är impregnerat virke där vilket kanske kan påverka, samt se över dräneringen av kåken. Men det går inte att komma ifrån, skall man dels bli av med nuvarande luktproblem permanent, dels säkra inför framtiden så bör hela golvkonstruktionen bytas ut, syllarna plockas bort osv. Inte billigt
Nu hade jag väl redan innan i bakhuvudet att grunden inte var optimal, och hade tänkt att man kunde åtgärda det lite efterhand när man ändå byter golv, vilket det finns ett behov av. Nu poängterade besiktningsmannen visserligen att det inte enligt hans bedömning var någon större brådska med att utföra alla dessa åtgärder, det handlar ju mycket om hur vi upplever problemet. Någon risk för själva konstruktionen kunde han inte se. Vi får väl se om ventilation i kombination med att sluta förvara kläder i den aktuella garderoben kan göra situationen ok tills vidare. Vi har ju som sagt aldrig egentligen upplevt ett problem själva och kläder från andra delar av huset verkar inte drabbade, men visst, det måste åtgärdas förr eller senare.
Första egentliga frågan är väl om det kan anses att det finns någon som helst grund att se vidare på besiktningsmännens ansvar i detta? Dolda fel?
En vidare undersökning som jag kom på efteråt är väl om det möjligen skulle kunna vara så att orsaken till att fuktproblemen var uttalade just där dem var, skulle kunna ha att göra med något problem från den toalett som ligger vägg i vägg med klädkammaren. Kommer det specifika problemet inifrån så kan kanske försäkringsfrågan/dolda fel vara lite annan. (kan höra mer om det med besiktningsmannen)
Sen undrar jag om man behöver byta allt på en gång, eller kan man ta det rum för rum, och börja med det mest utsatta stället? Inser att det finns tydliga fördelar med att ta allt, men det är ju en kostnadsfråga också.
Först lite bakgrund
Köpte ett hus byggt 1973 för ungefär ett halvår sedan, enplans, självdrag, direktverkande el, byggt på platta (ja ni anar nog vad detta kommer att handla om) enligt rådande byggteknik. Huset förefaller generellt vara välbyggt, bättre isolerat än dåvarande byggnorm. Grunden uppbyggd enligt följande, 15cm dränerande grus, plastfolie, 10cm betong, 45cm reglar (cuprinolbehandlad yttervägssyll), mineralullsisolering, spånskiva, golvbeläggning.
I samband med köpet gjordes två besiktningar, den första var säljarens överlåtelsebesiktning av Anticimex. I denna noterades att grunden var en riskkonstruktion men det noterades inte någon avvikande lukt på någon plats i huset, vilket noterades som ett gott tecken. Risken med denna typ av grund beskrevs enligt följande "Risken med detta grundläggningssätt består i att syllarna på grund av naturlig fuktpåverkan underifrån kan ange en obehaglig doft som kan komma att upplevas i boendemiljön ." Jag kommer ihåg av vi noterade detta, men att det utifrån avsaknad av lukt i kombination med att det utifrån den beskrivningen inte lät som ett så väldigt stort potentiellt problem heller, något som väl borde fixas i samband med att vi iaf byter golven om x antal år men knappast högst upp på to do listan.
Men men, man skall ju inte nöja sig med säljarens besiktning, även om Anticimex hävdade att den skulle vara fullgod även för så vi tog in en egen, en expert på fukt dessutom eftersom det var vår enskilt största farhåga. Vi var också noga med att skaffa en som var SBR ansluten. Hans besiktning skilde sig inte nämnvärt från Anticimex, det enda var att han efter att ha sniffat runt ordentligt upptäckte en viss doft under diskbänken, detta noterades i protokollet.
Dessa två besiktningar ger väl inte precis en klar bild, men om man bara skulle läsa dessa rakt av kan man säkert tycka att det finns anledning till en viss försiktighet och vidare undersökningar. Något sådant uttalades inte direkt i något av protokollen men det är väl lite så dessa formuleras om man läser noga, anges det som en riskkonstruktion så sätts inte det upp som förslag på vidare tekniska undersökningar, av ngn anledning. Men anledningen att vi inte gick vidare var främst vad vår egen besiktningsman sade. Dels fick han den svaga lukt som kändes under diskbänken att framstå som relativt normal, eller iaf inget att direkt oroa sig för. Sen frågade vi en direkt fråga om det fanns anledning att gå vidare med exempelvis fuktmätningar, han menade att visst kan vi göra det men eftersom det inte finns några direkta indikationer på problem någonstans så skulle det bara vara att gissa, något utbrett eller tydligt fuktproblem fanns inte enligt hans bedömning så slumpvisa punktmätningar var mest slöseri, du kan ta 10 prov och alla ser bra ut men du kan ändå aldrig vara säker.
Nutid
Vi har under tiden vi bott i huset inte märkt något problem själva, en klädkammare i ett rum vi knappt använt luktade kanske lite instängt men tapeter och övriga skikt var original så det var kanske inte så konstigt. Första indikationen kom istället för någon vecka sedan då frun skulle göra sig av med några kläder som hängt i garderoben under den tid vi bott där, folk utifrån påpekade att dessa lutade någonting. Inte vad man vill höra. Inget att vänta med utan jag ordnade med en särskild utredning som Anticimex (mest dom som gör sådant i området) utförde.
Det sågades upp tre hål i golvet. Ett i den misstänkta klädkammaren (1), ett i vardagsrummet (2)och ett i ett av sovrummen (3). Resultaten (sammanfattade):
Hål 1. Viss förhöjning av fukthalt i ingjutna spikregler (19%) och i underkant av impregnerad yttersyll (17%). Det togs en del prover av olika material, det från yttersyllen luktade en del cuprinol. Det noterades även en del organiskt byggspill. Inga synliga skador eller så annars, fukthalter i övriga delar av konstruktion normala. Kunde iaf bekräfta att det verkade byggt enligt ritning med plast under och fuktspärr mot betongen, alltid något.
Hål 2. Inga onormala fukthalter, ingen tydlig doft. Däremot kände han även här cuprinoldoft efter att proverna från yttersyllen sniffats på lite mer på hemmaplan.
Hål 3. Inga anmärkningar på doft eller fukthalt, här fanns dock inga ytterväggssyllar.
Han noterade som han beskrev det en generell svag doftavvikelse i närheten av klädkammaren, lite svårt att säga om det var beroende på att rummet intill nyligen målats. Däremot påtalade kollegorna att han luktade en hel del när han kom tillbaka till kontoret, då hade han ju visserligen varit nere och rotat i grunden en bra tid.
Utifrån detta konstaterades att det fanns ett problem, hur utbrett det är går inte att säga säkert utifrån tre hål, men hade väl inte lust att han skulle såga upp hela huset, bara för att konstatera att det finns problem vilket vi redan vet. Bättre att spara pengarna på att faktiskt göra något åt det hela i framtiden, undersökningar är ju inte precis gratis.
Rekommendationer blev dels att se över ventilation, det kan ju iaf mildra symptomen, även om det knappast avhjälper grundproblemet, det är oavsett detta en åtgärd som bör göras så det är inget konstigt, behöver inte innebära några jättekostnader heller. Skall även kika lite på panelen för att se om det är impregnerat virke där vilket kanske kan påverka, samt se över dräneringen av kåken. Men det går inte att komma ifrån, skall man dels bli av med nuvarande luktproblem permanent, dels säkra inför framtiden så bör hela golvkonstruktionen bytas ut, syllarna plockas bort osv. Inte billigt
Nu hade jag väl redan innan i bakhuvudet att grunden inte var optimal, och hade tänkt att man kunde åtgärda det lite efterhand när man ändå byter golv, vilket det finns ett behov av. Nu poängterade besiktningsmannen visserligen att det inte enligt hans bedömning var någon större brådska med att utföra alla dessa åtgärder, det handlar ju mycket om hur vi upplever problemet. Någon risk för själva konstruktionen kunde han inte se. Vi får väl se om ventilation i kombination med att sluta förvara kläder i den aktuella garderoben kan göra situationen ok tills vidare. Vi har ju som sagt aldrig egentligen upplevt ett problem själva och kläder från andra delar av huset verkar inte drabbade, men visst, det måste åtgärdas förr eller senare.
Första egentliga frågan är väl om det kan anses att det finns någon som helst grund att se vidare på besiktningsmännens ansvar i detta? Dolda fel?
En vidare undersökning som jag kom på efteråt är väl om det möjligen skulle kunna vara så att orsaken till att fuktproblemen var uttalade just där dem var, skulle kunna ha att göra med något problem från den toalett som ligger vägg i vägg med klädkammaren. Kommer det specifika problemet inifrån så kan kanske försäkringsfrågan/dolda fel vara lite annan. (kan höra mer om det med besiktningsmannen)
Sen undrar jag om man behöver byta allt på en gång, eller kan man ta det rum för rum, och börja med det mest utsatta stället? Inser att det finns tydliga fördelar med att ta allt, men det är ju en kostnadsfråga också.
Klicka här för att svara