Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Nötegårdsgubben]

Men nu har vi marginalprissättning på elmarknaden vilket innebär att det är den dyraste producerade och sålda kWh som sätter priset. Bara om kolkraften hade gjort gasproducerad el överflödig så hade det påverkat priset substantiellt

Hur tror du gaspriset gått ner, genom magi och politiska besvärjelser? Nej, genom komplementärt utbud genom LNG-import på fartyg och minskad efterfrågan genom substitution.

 

[Zodde]

Hur tror du gaspriset gått ner, genom magi och politiska besvärjelser? Nej, genom komplementärt utbud genom LNG-import på fartyg och minskad efterfrågan genom substitution.

I huvudsak beror nedgången på en extremt overdone spike. Att priset gick från stabila 20€ till över 300€ berodde på fruktan/osäkerhet. Det är det värsta marknaden vet. Att vi kommer ned från toppen är naturligt Vi är dock fortfarande över 100% upp sen 2 år tillbaka

Jmf börsen som sjönk 30-40% på kort tid då Corona skapade osäkerhet. Att den snabbt återhämtade sig hade INGET med fundamentala faktorer att göra, bara det att osäkerheten minskat.
Samma med gasen ( och ja, självklart att man kunde få leverans från andra än Ryssland)

 

[paralun]

Hur tror du gaspriset gått ner, genom magi och politiska besvärjelser? Nej, genom komplementärt utbud genom LNG-import på fartyg och minskad efterfrågan genom substitution.

Jo men har man studerat de senaste månaderna så har man inte använt särskilt mycket fossilgas för elproduktion. Däremot en maxad kolproduktion på 20000MW när det inte blåser eller solen skiner.
https://www.smard.de/home
Sen gaspristaksavtalet i sig gjorde ju att det blev fokus på gasmarknaden i Rotterdam och att LNG-båtarna levererar som de ska.

 

[Zodde]

Jo men har man studerat de senaste månaderna så har man inte använt särskilt mycket fossilgas för elproduktion. Däremot en maxad kolproduktion på 20000MW när det inte blåser eller solen skiner.
[länk]
Sen gaspristaksavtalet i sig gjorde ju att det blev fokus på gasmarknaden i Rotterdam och att LNG-båtarna levererar som de ska.

Gaspristaket är det nog bara du som ältar i absurdum. Ett ”tak” som ingen vet hur det fungerar men som ligger >500% över spot har ALDRIG haft nån inverkan på marknaden.

Återigen, du framför egna hemsnickrade teorier som fakta. Upp till bevis. Visa på EN ENDA marknadskommentar som öht nämner detta ”tak” som prispåverkande ??

Minns en infantil diskussion i 1a klass. En pojke i klassen sa han bestämde över oss. Vi protesterade.
Han sa, jag förbjuder er att äta upp månen idag.
Nästa morgon sa han, se, mitt förbud funkade.

Vi var 7 år då.

Samma nivå här, tyvärr

 

[harka]

nu irriterar jag väl Mikael jag får ta det, men det skrivs så mycket dumt och felaktigt om Tyskland – trådambitionen och -namnet till trots – att jag tycker att det behöver bemötas

direktimport av LNG till Tyskland utgör bara en liten del den tyska gasmixen, så här har den tyska gasimporten sett ut senaste 15 månaderna dag för dag (varav en hel del gas vidareexporteras till grannländer), och detta är den totala importen av naturgas som används för elproduktion, uppvärmning av bostäder/lokaler och varmvatten, samt för industriella ändamål



avbräcket från de ryska gasfälten har i vinter framför allt mötts med lägre gasförbrukning i Tyskland, runt -20% (hushåll och industrin) i januari/februari jämfört med tidigare år; medan den direkta LNG-importen som nu börjat komma igång så smått utgjorde inte ens 5% av gasimporten hitintills i år

men tyskarna eldar väl kol och fossilt som aldrig förr därför att man lagt ner kärnkraften? och speciellt nu när den ryska gasen är borta?

njaaa... om vi backar till 2010, för tretton år sedan, innan Energiewende kommit att lägga ner fjorton kärnreaktorer, och jämför med hur man har eldat fossilt i elproduktionen hitintills i år så ser det ut så här:



under första kvartalet (vecka 2-12) i år använde man 33% mindre fossilt jämfört med år 2010 – varav el från brunkol -27%, stenkol -50%, naturgas -13% och olja -96%

eldar dom för mycket kol? absolut – både då och nu! men var luften bättre innan Energiewende? knappast

 

[Nötegårdsgubben]

men tyskarna eldar väl kol och fossilt som aldrig förr därför att man lagt ner kärnkraften? och speciellt nu när den ryska gasen är borta?

Det djupt provocerande med Energiewende är prioriteringen i vad man ersätter. För 20 år sedan bestod 65 % av tysk energiproduktion av fossilkraft, 20 % av kärnkraft. 2021 var kärnkraften nere på 13 % men fossilkraften fortfarande över 40, varav majoriteten brunkol.

Att Tyskland därefter av ekonomiska och geopolitiska krisskäl lyckats hålla nere gasefterfrågan och tillfälligt stoppa den sista kärnkraftsnedläggningen är förstås bra i sig, men det ändrar inte att deras kärnkraftsfobi och beroende av fossilkraft som balanskraft även när allt funkar som de hoppas är betydligt mer problematiska än du låter påskina.

Halmgubben om att de skulle vara värre än någonsin kan du lämna därhän. Vi säger att de är kassa nu och har valt en kass väg framåt, inte att de inte varit ännu uslare förr.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[paralun]

Det djupt provocerande med Energiewende är prioriteringen i vad man ersätter. För 20 år sedan bestod 65 % av tysk energiproduktion av fossilkraft, 20 % av kärnkraft. 2021 var kärnkraften nere på 13 % men fossilkraften fortfarande över 40, varav majoriteten brunkol.

Att Tyskland därefter av ekonomiska och geopolitiska krisskäl lyckats hålla nere gasefterfrågan och tillfälligt stoppa den sista kärnkraftsnedläggningen är förstås bra i sig, men det ändrar inte att deras kärnkraftsfobi och beroende av fossilkraft som balanskraft även när allt funkar som de hoppas är betydligt mer problematiska än du låter påskina.

Halmgubben om att de skulle vara värre än någonsin kan du lämna därhän. Vi säger att de är kassa nu och har valt en kass väg framåt, inte att de inte varit ännu uslare förr.
[bild]

Jo men det finns mycket som är bra för framtiden i Energiewende och stämmer bra ihop med EU's Net-Zero Industry Act. Det är bara att den viktiga pusselbiten kärnkraft saknas i energiekvationen och det gör att man får ta till kolproduktion.
Sen är det ju viktigt att vi inte ska ha mer kärnkraft än vad vi behöver med en gemensam trovärdig energikalkyl inom EU. Sen noterar jag att det tyska stödet för die grune stadigt minskar och Tyskland skulle kunna välja att köra vidare med sex kärnreaktorer isf att lägga ner de tre sista nu i April.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energiewende

 

[Nötegårdsgubben]

Sen noterar jag att det tyska stödet för die grune stadigt minskar

Vad som händer halvannat år efter ett val är med förlov sagt rätt ointressant. Likaså, om man ska vara på det viset, hur ett enskilt parti går. Tysk politik har varit ganska beständig vare sig det varit svart- eller rödledd regering. Lite som svensk.

Det betyder inte att politik inte gör skillnad, bara att kultur slår politik, och att strömningarna drivs av mer än partier och dagspolitiska nycker.

 

[Nötegårdsgubben]

det finns mycket som är bra för framtiden i Energiewende och stämmer bra ihop med EU's Net-Zero Industry Act.

Det kan man tycka. Jag ger inte mycket för någotdera.

 

[paralun]

Det kan man tycka. Jag ger inte mycket för någotdera.

Jo jag har lagt ner tid på att studera EU's Net-Zero Industry Act och likaså USA's plan från DOE och det ser klart trovärdigt ut, sen skiljer då kärnkraft mellan framtidens energissystem.
Tar vi inte med kärnkraft så riskerar vi att förlora viktig tid och det är bara Kina samt USA som tjänar på.
Men i den svenska debatten har det ju helt spårat ur och blivit enbart en polariserad pajkastning.

EDIT USA´s plan från DOE.
https://www.hydrogen.energy.gov/pdfs/clean-hydrogen-strategy-roadmap.pdf

 

[Harald Blåtumme]

Det snackas en del i nyheterna nu om att regeringens politik skulle förhindra klimatmålsättningar. Såg en fd tongivande person Märta Stenevi yttra att "varje ton koldioxid räknas", i dagens nyhetsflöde, syftande på anpassning av reduktionsplikt till övriga EU-länder, etc.

Hur kan det då komma sig att man varit så pådrivande för att lägga ned svenska kärnkraftsreaktorer? En grov skattning bara av nedläggningen av Ringhals är att det handlar om 8 miljoner ton CO2 som detta "bidrar med", via skattad ersättning av fossilbaserade kraftslag under den tid Ringhals skulle kunna drivas vidare.

Mer finns att läsa här: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ringhals-nedstangning-kan-oka-utslappen-med-flera-miljoner-ton

 

[gone_fishing]

Det snackas en del i nyheterna nu om att regeringens politik skulle förhindra klimatmålsättningar. Såg en fd tongivande person Märta Stenevi yttra att "varje ton koldioxid räknas", i dagens nyhetsflöde, syftande på anpassning av reduktionsplikt till övriga EU-länder, etc.

Hur kan det då komma sig att man varit så pådrivande för att lägga ned svenska kärnkraftsreaktorer? En grov skattning bara av nedläggningen av Ringhals är att det handlar 8 miljoner ton CO2 som detta "bidrar med", via skattad ersättning av fossilbaserade kraftslag under den tid Ringhals skulle kunna drivas vidare.

Mer finns att läsa här: [länk]

Precis!!!
Märta, Yngeman osv. Jag blir bara trött på skattefinansierade svt. Ska vi nu höra att Sverige inte gör tillräckligt för klimatet i varje Rapport sändning i Tv år efter år?
Ja, vi slutar med alla transporter...

 

[Mikael_L]

Precis!!!
Märta, Yngeman osv. Jag blir bara trött på skattefinansierade svt. Ska vi nu höra att Sverige inte gör tillräckligt för klimatet i varje Rapport sändning i Tv år efter år?
Ja, vi slutar med alla transporter...

Intressant att du börjar med att skriva "precis"
För att sen fortsätta med motsatsen.
Du får nog jobba lite med din logiska slutledningsförmåga.

 

[Mikael_L]

Det snackas en del i nyheterna nu om att regeringens politik skulle förhindra klimatmålsättningar. Såg en fd tongivande person Märta Stenevi yttra att "varje ton koldioxid räknas", i dagens nyhetsflöde, syftande på anpassning av reduktionsplikt till övriga EU-länder, etc.

Hur kan det då komma sig att man varit så pådrivande för att lägga ned svenska kärnkraftsreaktorer? En grov skattning bara av nedläggningen av Ringhals är att det handlar om 8 miljoner ton CO2 som detta "bidrar med", via skattad ersättning av fossilbaserade kraftslag under den tid Ringhals skulle kunna drivas vidare.

Mer finns att läsa här: [länk]

Ja det där irriterar och skaver, helt klart.
Även fast Sverige nu faktiskt klarar sig rätt bra utan dessa kärnreaktorer, dvs vi producerar inte mindre el, utan faktiskt mer.
Så skulle dock ännu högre elproduktion mota bort åtminstone lite kolkraft på kontinenten, då vi exporterar allt vårt överskott.

Det hade varit bra för klimatet, även om nu Sverige inte behöver den energin själva.

Själv tycker jag det var vansinnigt att stoppa åtminstone R1, som hade kunnat gå 10-20 år till.
O1 tror jag hade varit körd oavsett, men O2 som höll på att byggas om och effektuppgraderas hade nog kunnat varit i drift idag och ytterligare något år till.

B1 och B2 skulle antagligen varit nedstängda idag i vilket fall, även om de stoppades före de var slutkörda.

R2 vet jag inte, jag vet inte hur allvarlig reaktorskadan var (är), jag har fått höra så många bud att jag faktiskt inte har en aning.

 

[witten]

Det snackas en del i nyheterna nu om att regeringens politik skulle förhindra klimatmålsättningar. Såg en fd tongivande person Märta Stenevi yttra att "varje ton koldioxid räknas", i dagens nyhetsflöde, syftande på anpassning av reduktionsplikt till övriga EU-länder, etc.

Hur kan det då komma sig att man varit så pådrivande för att lägga ned svenska kärnkraftsreaktorer? En grov skattning bara av nedläggningen av Ringhals är att det handlar om 8 miljoner ton CO2 som detta "bidrar med", via skattad ersättning av fossilbaserade kraftslag under den tid Ringhals skulle kunna drivas vidare.

Mer finns att läsa här: [länk]

Reduktionsplikten som innebär inblandning av etanol saknar väl stöd från forskningen när det gäller klimatnyttan. Så att hon använder det som slagträ är bara trolleritrick.

Vi måste komma bort helt från bensinen, snabbt. Det är det enda som räknas.