198......P paralun skrev:
Du trampar vidare utan att ta till dig andra läsares kommentarer.P paralun skrev:
Detta är en diskussionstråd, föreslår du skaffar dig en blogg istället.
Eller så kan du börja styrka alla dina fantasifulla utsagor med lite facts?
Du kan få en lista på dina 5 värsta påståenden om du behöver..,
Ok, kommentar om det här helt avgörande.Z Zodde skrev:
Tysklands eller Frankrikes väg angående kärnkraft?
https://www.euractiv.com/section/en...n-der-leyens-unfortunate-comments-on-nuclear/
Jo det här har ABSOLUT med trådens ämne att göra om vår elproduktion räcker till.Z Zodde skrev:
Sen är det i EU-Bryssel man bestämmer allt viktigt numera!
"Busch: EU:s energiproduktion måste öka
Under tisdagens Bryssemötel ska EU:s energiministrar bland annat diskutera hur EU:s energimarknad ska bli mer stabil och hur beroendet av den fossila naturgasen ska minska. Enligt Sveriges energi- och näringsminister Ebba Busch (KD) måste EU öka sin energiproduktion, och att göra det på ett så fossilfritt sätt som möjligt.
– Det är det enda som långsiktigt har förutsättningar att pressa ner priserna. Har vi för lite el, har vi effektbrist inom Europa, då går det inte heller att få ner priserna, sade hon på väg in till mötet."
http://europaportalen.se/
Glöm inte bort SMRA Abies koreana skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Vilka "andra områden"? Lägga ner hela Sveriges transporter?D djac skrev:
Varför är det meningslöst att tjöta om tysk kolkraft? Hade elen i Sverige varit billigare om inte Tyskland eldat 13000ton kol/timme?
”Hade elen i Sverige varit billigare om inte Tyskland eldat 13000ton kol/timme?”G OMathson skrev:
Nej, men inte dyrare heller. Med ett gaspris, visserligen på väg ned, som fortfarande är mer än dubbelt så högt som innan oroligheterna är det just gaspriset som styr.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Mja, självklart är det till största delen gaspriset men i många fall kan man alternera energikällor och elen är enklast. Antar att koleldningen i huvudsak genererar el och plockar man bort den eleffekten minskar utbudet en hel del och priset ökar.Z Zodde skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Naturligtvis hade det varit dyrare. Gaspriset är som alla andra priser en funktion av utbud och efterfrågan och genom att det eldas kol hålls efterfrågan på gas ner och därmed även priset.Z Zodde skrev:
Sen är det lite samma skit båda delarna. Kol släpper förvisso ut mer än dubbelt så mycket CO2/kWh som gas, men båda är ju tiopotenser ifrån klimatvänligare kraftproduktion.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Och viktigast är att lägga ner befintlig kk och höja transportkostnader, i synnerhet i Sverige.
Men nu har vi marginalprissättning på elmarknaden vilket innebär att det är den dyraste producerade och sålda kWh som sätter priset. Bara om kolkraften hade gjort gasproducerad el överflödig så hade det påverkat priset substantiellt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
För att försöka hålla mig till trådens ämne tänkte jag filosofera lite kring elområdena, som vanligt utan att ha grävt i frågan själv.
Generellt har vi ju ett massivt nettoöverskott i norr och underskott i söder, med undermålig överföringskapacitet dem emellan och ett underskott av svängmassa i söder.
Samtidigt har vi ett statligt handelsarbitrage så stort att inte ens politikerna vet hur de ska göra av med så mycket av andra människors pengar.
Hur kommer man åt det? Hur kör man över lokala opinioner utan tillräckligt skin in the game för samhällets bästa? Som liberal säger jag förstås att vi ska låta marknaden styra och att andra än markägarna är oviktiga att tillfredsställa, men så funkar det ju inte i praktiken i särintressenas land (särintressen är på intet sätt ett särsvenskt problem, men vi lider i mitt tycke under det). Men vad säger andra? Hur ska man få till bättre överföring inom landet?
Och driftsäkerheten i södra Sverige: behövs ett kraftverk för att vi ska jha en stor generator? Kan inte R1 och R2:s generatorer svänga utan att reaktorerna går? Som ett passivt motstånd. Om det behövs. Jag fattar att det ger energiförluster, men om nu verkligen svängmassan behövs – varför inte? Eller behövs den inte, kan vi skapa samma nytta på andra vis, med batterier eller kondensatorer eller nåt.
Var är den kostnadseffektiva innovationen?
Generellt har vi ju ett massivt nettoöverskott i norr och underskott i söder, med undermålig överföringskapacitet dem emellan och ett underskott av svängmassa i söder.
Samtidigt har vi ett statligt handelsarbitrage så stort att inte ens politikerna vet hur de ska göra av med så mycket av andra människors pengar.
Hur kommer man åt det? Hur kör man över lokala opinioner utan tillräckligt skin in the game för samhällets bästa? Som liberal säger jag förstås att vi ska låta marknaden styra och att andra än markägarna är oviktiga att tillfredsställa, men så funkar det ju inte i praktiken i särintressenas land (särintressen är på intet sätt ett särsvenskt problem, men vi lider i mitt tycke under det). Men vad säger andra? Hur ska man få till bättre överföring inom landet?
Och driftsäkerheten i södra Sverige: behövs ett kraftverk för att vi ska jha en stor generator? Kan inte R1 och R2:s generatorer svänga utan att reaktorerna går? Som ett passivt motstånd. Om det behövs. Jag fattar att det ger energiförluster, men om nu verkligen svängmassan behövs – varför inte? Eller behövs den inte, kan vi skapa samma nytta på andra vis, med batterier eller kondensatorer eller nåt.
Var är den kostnadseffektiva innovationen?
Jo men det viktiga i ekvationen är ju att man maxat kolproduktionen till runt 20000MW och därigenom minskat importbehovet, sen har man då även försörjt Danmark. Så det har ju gjort att priserna legat mycket lägre.G OMathson skrev:
Sen är jag ganska säker på att man pratade ihop sig politiskt eftersom Sverige ligger klart risigt till och just elpriset är ju kraftigt inflationsdrivande.