Du måste skoja!D djac skrev:
Eller menar du på allvar att effekten kontinuerligt en helt vindstilla vecka utan sol i december, är bättre än innan vi stängde när kärnkraften?
Vart kommen i så fall den effekten ifrån?
Fantasin?
Du får leta upp den veckan och återkomma, ingen har hittat den ännu!J jawen skrev:
Med de mätdata som presenterats, vad gäller import/export och faktiskt utfall.D djac skrev:
Ett system är stabilt tills det inte är det längre.
Jag kan inte på rak arm säga hur Sverige skulle hanterat en smällkall vinter med långa perioder av vindstilla 1990.
Men det jag kan säga utan att räkna på det är att vi hade fler GW installerad baskraft då - och baskraften var placerad där den behövdes mest, samt ungefär samma mängd reglerkraft då som nu. Vi hade försumbar mängd vindkraft, både inhemskt och via import.
En enkel slutsats här blir att vi hade en bättre förmåga att hantera variabeln "vindstilla", då än nu.
Och således bättre förmåga att leverera inhemsk kraft till hela Sverige i ett sådant läge.
Vi hade exporterat sjukt mycket mer el om all baskraft varit kvar, och samma mängd sol/vindkraft tillkommit, om nu det ska vara ett mått på hur "bra" allt är.
Objection, speculations!S Snikholt skrev:
Vi vet inget om framtiden men vi vet allt om det som hänt och vår produktion har visat sig de facto leverera bättre idag än igår, även vid topplasttimmen.
Självklart hade ännu mer produktion kunnat ge ännu mer export, om köpintresse finns vid de tillfällena men jag ser inte elexport som något strategiskt att gå efter, det kan tvärtom vara mer ekonomiskt att importera lite vid vissa tillfällen.
Det beror ju vilken parameter man tittar på. Olika kraftslag har olika för och nackdelar.P Peter787 skrev:
Men exakt - något som jag antar att vi gjorde på bred front när Norge hade den goda smaken att förse oss med billig vattenkraft.D djac skrev:
Att vi hade ett större importnetto förr behöver således inte betyda att vi inte hade förmåga att producera den effekt vi behövde själva om vi hade behövt göra det.
Slump innebär att något händer slumpvis, dvs. man kan inte säkert förutse att något händer vid en viss tidpunkt, t.ex. nästa veckas Lottorad, det samma gäller för solkraftens tillgänglighet den 15/4 i Simrishamn kl 12:00, dvs. solkraftens tillgänglighet är inte förutsägbar med någon större säkerhet, alltså är termen "Slumpkraft" helt adekvat för energi genererad av sol och vind.D djac skrev:
Nu var det tillgängligheten och tillförlitligheten för tillgängligheten jag diskuterade, där kärnenergin, vattenkraften och fossildriven elenergi slår sol och vind.D Daniel 109 skrev:
Du kan vinna på 5 rätt också, men mycket mindre...K karlmb skrev:
Sol och vindkraft är inget man bygger en stabil elergiförsörjning för ett industrialiserat land med, fungerar till sommarstugan och båten.
På det sättet är all elproduktion slumpkraft, du vet inte om någon anläggning enskild kommer leverera den dagen, däremot så ökar chanserna om du har flera anläggningar av olika slag på olika ställen att någon av dessa kommer vara igång.P Peter787 skrev:
Det som däremot är säkert är att solceller inte kommer leverera något efter att solen har gått ner den dagen, det är inte slump.
Slumpkraft, intermittent kraft, väderberoende kraft.... man kan väl kalla det något utav det utan att skämmas.D djac skrev:
Nej, ord har ju förutbestämda betydelser så det är ju inte så enkelt, vi har haft den diskussionen här också och det blir klurigt när någon har en egen översättningstabell för ord, i ett sånt här forum får man ta den verkliga betydelsen av orden, annars blir det bara missförstånd.S Snikholt skrev:
Men visst håller jag med om att allt som är i framtiden har inslag av slump, så då är ju elproduktion slumpmässig den med och då får man kanske alltid ut just slumpkraft, men hela resonemanget känns konspiratoriskt.
Mja det är väl snarare så att det är ett pejorativt ord om kraftslaget, och det kan ju provocera motreaktion.D djac skrev: