804 275 läst ·
22 062 svar
804k läst
22,1k svar
Sveriges elproduktion är bättre än någonsin
Du har rätt till skadestånd vid bristande elkvalitet som orsakar skador i din anläggning.D djac skrev:Så är det redan, vi har strömavbrott ibland och det får vi acceptera eftersom nätbolaget levererar på "best can do"-basis, skulle förmoda att det motsvarar uttrycket att de ska göra det som är "kommersiellt rimligt" och sen får man se. Nätavgifterna är ruggigt hissade och det är i ljuset av detta som man som kund reagerar.
Jämför om du lämnar bilen på din märkesverkstad, de tar 2500kr/timme, för en nybakad fordonstekniker, sen ska de har extra för skruvmejselslitage, trångt i verkstan-tillägg osv, jag är säker på att du hade reagerat negativt.
När man i 30 år har betalat extremt överpris, i mitt fall förmodligen mer än dubbelt det rimliga, finns grannät att jämföra med, då är det väl magstarkt att komma med utsträckt hand och be om mer. Jag/vi har redan betalt för alla kommande förstärkningar, oavsett storlek, i all framtid!
Du har rätt till avbrottsersättning om leverans uteblir x timmar.
Sista meningen är för verklighetsfrånvänd att kommentera.
Nja, det stämmer inte riktigt. Du får tex inte ersättning på grund av transienter orsakade av åska.
Korrekt. Typexempel på en risk som måste hanteras, och det gör man bäst i kundanläggningen. Nätbolaget har grova skydd för det.D Daniel 109 skrev:
Ett avbrott i leverans över x timmar orsakat av åska ger dock ersättning.
Vad vill ni ha sagt egentligen?
Ni killgissar att elnätet är fullt kapabelt att utan åtgärder hantera effekt in från alla abonnenter som vill installera produktion, och som peakar vid samma tidpunkt på dagen.
Och som grund för detta viftar ni bort alla tekniska motargument och anför att eftersom vi i grunden har ett kapabelt elnät som är överdimensionerat redan, som vi dessutom betalt för femtioelva ggr om så kan detta omöjligt vara ett problem. De som kan något om elnät, kan inte alls något om elnät utan de vill bara tjäna pengar eller är bakåtsträvare?
Beviset är att ingen kan presentera exakt i kronor vad för åtgärder som krävs i nätet för att kunna hantera annan effektriktning, sammanlagrat och enskilt och vad detta innebär "kvantifierat"...
Ursäkta, men det låter väldigt korkat.
Ni killgissar att elnätet är fullt kapabelt att utan åtgärder hantera effekt in från alla abonnenter som vill installera produktion, och som peakar vid samma tidpunkt på dagen.
Och som grund för detta viftar ni bort alla tekniska motargument och anför att eftersom vi i grunden har ett kapabelt elnät som är överdimensionerat redan, som vi dessutom betalt för femtioelva ggr om så kan detta omöjligt vara ett problem. De som kan något om elnät, kan inte alls något om elnät utan de vill bara tjäna pengar eller är bakåtsträvare?
Beviset är att ingen kan presentera exakt i kronor vad för åtgärder som krävs i nätet för att kunna hantera annan effektriktning, sammanlagrat och enskilt och vad detta innebär "kvantifierat"...
Ursäkta, men det låter väldigt korkat.
Jo men trots det så har dom i villkoren med en text om att dom kan behöva åka ut till kunden och manuellt stänga av anläggningen. Hur ska man tolka det? Jag gissar att dom tvivlar på tillgängligheten hos fjärrstyrningen och/eller att dom tvivlar på att kunden har full kontroll över sin anläggning och i sådana troligen ovanliga fall så vill dom ha ryggen fri att lägga kostnaden för manuell avstängning på ägaren av den lokala anläggningen.P paralun skrev:
Jo en märklig formulering, sedan har de ju inte tillträde till själva elanläggningen i hemmet för det är hemfridsbrott att gå in utan en kunds tillåtelse. Däremot kan man ju demontera servissäkringar om det är utanför en ägares tomt. Snarare att man missat att man kan frånkoppla via driftcentral med fjärrstyrning..T TommyC skrev:Jo men trots det så har dom i villkoren med en text om att dom kan behöva åka ut till kunden och manuellt stänga av anläggningen. Hur ska man tolka det? Jag gissar att dom tvivlar på tillgängligheten hos fjärrstyrningen och/eller att dom tvivlar på att kunden har full kontroll över sin anläggning och i sådana troligen ovanliga fall så vill dom ha ryggen fri att lägga kostnaden för manuell avstängning på ägaren av den lokala anläggningen.
Felformulerat från min sida, men om du tittar på första meningen så ställer jag en fråga.D Daniel 109 skrev:
Dock har det anförts i tråden att kostnaderna som det medför skulle vara försumbara, vilken jag tolkar som att man menar inga, eller mycket små åtgärder. I vart fall inte kostsamma.
Om man är för avtal och lösningar likt Skövde energis, då har vi konsensus.
Nej, jag resonerar på en mkt högre nivå.S Snikholt skrev:Vad vill ni ha sagt egentligen?
Ni killgissar att elnätet är fullt kapabelt att utan åtgärder hantera effekt in från alla abonnenter som vill installera produktion, och som peakar vid samma tidpunkt på dagen.
Och som grund för detta viftar ni bort alla tekniska motargument och anför att eftersom vi i grunden har ett kapabelt elnät som är överdimensionerat redan, som vi dessutom betalt för femtioelva ggr om så kan detta omöjligt vara ett problem. De som kan något om elnät, kan inte alls något om elnät utan de vill bara tjäna pengar eller är bakåtsträvare?
Beviset är att ingen kan presentera exakt i kronor vad för åtgärder som krävs i nätet för att kunna hantera annan effektriktning, sammanlagrat och enskilt och vad detta innebär "kvantifierat"...
Ursäkta, men det låter väldigt korkat.
Det finns undernät där det är långa, klena ledningar. Där kommer åtgärder normalt att krävas för att överkomma effekter på spänningen hos en del kunder på samma trafo.
Samtidigt vet vi ett antal faktorer:
1. Många undernät är uppdaterade på landsbygden pga nedgrävning senaste åren. Det elliminerade rimligen en massa av skräcknäten. Tillkommande trafos o matningar etc planerades in i samma process.Vi som bor på landet har sett detta på nära håll.
2. I majoriteten av villaområdena är näten sedan 70-talet och framåt (det var då det byggdes flest av de villor vi har idag) är planerade från början för massiv direktverkande eluppvärming och det är osannolikt att det förekommer många, långa o klena kablar där, således liten risk för spänningsproblemen som highlightas hela tiden.
3. På ställen där det är fråga om äldre instlallationer, Lundby i Göteborg har nämnts som exempel, där det dels förekommer en del fjärrvärme, vilket är ovanligt i villor i Sverige, och villorna från början värmdes med olja o koks. Där är läget ett annat.
(Man gräver för fullt i Lundby och har smällt upp ett nytt ställverk i reaktorklass intill Volvo Trucks som parallellt ska få tillräcklig matning för elladdningsutveckling etc)
Men, dessa områden är ju gamla, över 50 -60 år och därför finns där en stor underhållsskuld som ändå hade behövt åtgärdas och som framförallt redan är betalt med tidigare års elnätsavgifter till stor det.
Dessa gamla områden kan därför inte tas till intäkt för att detta kommer att blir dyrt eller ens oplanerat.
Så de "bevis" en seriös nätägare borde kunna presentera är storleken på andelarna av dessa 3 kategorier och hur mkt åtgärder det iaf i ett värsta scenario skulle kunna tänkas bli fråga om.
Först då är det möjligt att syna korten och bilda sig en uppfattning om hur pass mkt pengar och ledtider det handlar.
Och det är ju rent löjlligt att i dessa sammanhang prata om affärshemligheter.
Vilken konkurrent skulle vara intresserad av denna information, det är ju nätmonopol och alla sitter med de nät de har.
Och med tanke på detta kan jag inte dra någon annan slutsats än att man inte vill berätta det av annat skäl, och då kan jag bara komma på ett:
Det är bra att ingen vet så noga för då blir det lättare att hävda stora problem inför intäktsramar och "förhandlingar" om storlek och genomförande av dessa effektavgifter.
Trevlig liten konspirationsteori du har där.K karlmb skrev:Nej, jag resonerar på en mkt högre nivå.
Det finns undernät där det är långa, klena ledningar. Där kommer åtgärder normalt att krävas för att överkomma effekter på spänningen hos en del kunder på samma trafo.
Samtidigt vet vi ett antal faktorer:
1. Många undernät är uppdaterade på landsbygden pga nedgrävning senaste åren. Det elliminerade rimligen en massa av skräcknäten. Tillkommande trafos o matningar etc planerades in i samma process.Vi som bor på landet har sett detta på nära håll.
2. I majoriteten av villaområdena är näten sedan 70-talet och framåt (det var då det byggdes flest av de villor vi har idag) är planerade från början för massiv direktverkande eluppvärming och det är osannolikt att det förekommer många, långa o klena kablar där, således liten risk för spänningsproblemen som highlightas hela tiden.
3. På ställen där det är fråga om äldre instlallationer, Lundby i Göteborg har nämnts som exempel, där det dels förekommer en del fjärrvärme, vilket är ovanligt i villor i Sverige, och villorna från början värmdes med olja o koks. Där är läget ett annat.
(Man gräver för fullt i Lundby och har smällt upp ett nytt ställverk i reaktorklass intill Volvo Trucks som parallellt ska få tillräcklig matning för elladdningsutveckling etc)
Men, dessa områden är ju gamla, över 50 -60 år och därför finns där en stor underhållsskuld som ändå hade behövt åtgärdas och som framförallt redan är betalt med tidigare års elnätsavgifter till stor det.
Dessa gamla områden kan därför inte tas till intäkt för att detta kommer att blir dyrt eller ens oplanerat.
Så de "bevis" en seriös nätägare borde kunna presentera är storleken på andelarna av dessa 3 kategorier och hur mkt åtgärder det iaf i ett värsta scenario skulle kunna tänkas bli fråga om.
Först då är det möjligt att syna korten och bilda sig en uppfattning om hur pass mkt pengar och ledtider det handlar.
Och det är ju rent löjlligt att i dessa sammanhang prata om affärshemligheter.
Vilken konkurrent skulle vara intresserad av denna information, det är ju nätmonopol och alla sitter med de nät de har.
Och med tanke på detta kan jag inte dra någon annan slutsats än att man inte vill berätta det av annat skäl, och då kan jag bara komma på ett:
Det är bra att ingen vet så noga för då blir det lättare att hävda stora problem inför intäktsramar och "förhandlingar" om storlek och genomförande av dessa effektavgifter.
Men du begriper ju inte vad problemet är, det är alldeles uppenbart.
Så därför bör du undvika att uttala dig i frågan.
Du resonerar som Trump. Aktia dig noga för att gå in i detalj och avfärda allt som konspirationsteorier. GK100 hejar på..S Snikholt skrev: