Det kan jag hålla med om. Men det är inte heller vare sig ärligt eller korrekt att påstå att de skulle behandla kärnkraft likvärdigt med renewables i sin bedömning.Z Zodde skrev:
Vilket du iofs kanske inte påstod.
Konstigt?P paralun skrev:
Jag får upp detta på flera sidor (nyaste 4 månader gammal)
”
EIB financing for nuclear reactor construction remains off the agenda”
Vad har du för info som säger precis motsatt?
Kanske min googling inte är optimal,🤔 lr så är forumet utsatt för ytterligare en av dina killgissningar
Men du får en chans att visa var du har infon ifrån..
Nej det är ju "off the agenda" just nu vilket var orsaken till Ebbas utbrott i BrysselZ Zodde skrev:
Men vem vet? det kan ju ändras nu och det blir ett slut på "kärnkraftsgnabbet".
German election results tilt EU back toward nuclear energy
Pro-atomic countries are optimistic that center-right winner Friedrich Merz can help ease the EU’s never-ending nuclear spat.
https://www.politico.eu/article/germany-election-eu-nuclear-power-energy/
Har varit en god stund som jag kan läsa mig till…P paralun skrev:
Då var alltså INTE det med sanningen överensstämmande, case closed.P paralun skrev:
Men du har fortfarande inte svarat på om du tror kommersiella banker accepterar lägre avkastning på renewables bonds jmf med nuclear bonds…
Fast nu är du ju bara ute efter att hacka på honom.Z Zodde skrev:
En av hans teser är ju att det är viktigt (för kärnkraften, då) att få in det i taxonomin, men att det långbänkas och verkar vara "off the agenda" nu. Och att det är viktigt för att få bättre finansiering, i praktiken från EIB.
Sen verkar EIB kallsinniga till kärnkraft även om det skulle ingå i taxonomin, men det blir förmodligen svårare för EIB att hålla det utanför om politikerna är tydliga med att det är ett område att satsa på för att motverka klimatförändringar.
(Men han borde verkligen vara tydligare när han skriver.)
I praktiken skulle jag tro att det blir så. Förstås främst för att riskprofilen inte är lika tilltalande för kärnkraft som t.ex. sol- eller vindkraft. Men också för att det finns gott om fonder etc som har grön profil, så att tillgången på pengar är bättre i förhållande till de investeringsmöjligheter som finns.Z Zodde skrev:
Well, skriver man nåt som a) låter galet och b) sen konstant vägrar å korrigera eller förklara, ja då blir det lätt sån.K krfsm skrev:
Man får ställa sig frågan om forumet är betjänt av att killgissningar förs fram som fakta å sen får stå oemotsagda?. Jag anser INTE det.
Det är ju så som trådsanningar skapas.
Tex var det en allmän tro (trådsanning) på forumet att Tyskland hade väsentligt högre elpriser än oss hela 2010talet (Paralun var en av den trådsanningens skapare). Ända tills nån jmf priserna på Nordpool å EEX å såg att SE4 å Tyskland hade liknande priser hela decenniet…
Den är ok, men det är ju inte så nu vilket man kunde föranledas å tro av hans svar.K krfsm skrev:
exaktK krfsm skrev:
det kan gott komma att bli så, om framtiden vet vi inget.K krfsm skrev:
Men återigen, det ÄR INTE SÅ NU.
Får man bara undvikande svar när man konfronterar ett faktafel, då blir man lätt uppfattad som tjatig.J jawen skrev:
Är övertygad om att tråden läsare uppskattar korrekt fakta.
Vi har flera goda skribenter som producerar mycket bra å läsvärda fakta.
Så finns de dom som skriver hellre än bra, som inte är så noga med om fakta är riktigt, bara man får synas å skrivas…
Det Zodde med flera gör är att avkräva vilka fakta som finns bakom uttalanden som presenteras som sanningar, vilket i paraluns fall nästan helt saknas.J jawen skrev:
Tycker du det är oviktigt att kunna backa upp sina påståenden med fakta? Ska vi alla bara presentera våra åsikter som fakta och strunta i om det går att visa på om det är så eller inte?
Tycker du inte forumet gynnas av faktabaserad argumentation snarare än hittepå-uttalanden?
Det beror HELT på hur man framställer sina egna inlägg!tveksamt skrev:
Fakta efterfrågas av dem flesta, men mestadels på ett mycket bättre sätt.
Man väljer helt själv HUR man vill tolkas av andra genom sitt sätt av skriva.
Nej, det finns ett par stycken som ivrigt hejar på paralun när han kommer med lösryckta citat och länkar som oftast inte har ett jota med diskussionen att göra och inte med en stavelse efterfrågar substansen bakom inläggen, så alla verkar inte efterfråga det.J jawen skrev:
Du till exempel hoppar på Zodde istället för hans sätt att efterfråga fakta. Man kan givetvis ha åsikter om någons sätt att uttrycka sig, men har han fel i sak? Tycker du att paralun borde svara på de frågor han nu helt undviker genom att exempel byta ämne eller tycker du det är bra som det är? Det är helt okej att han inte svarar på något, duckar direkta frågor och spammar tråden med ovidkommande dravel?
Och nej! Jag kan på inget sätt välja hur du ska tolka mina inlägg, hur du tolkar dem är helt och hållet något som sker på din sida av konversationen!
Jag kan välja hur jag vill försöka framställa mina inlägg, men kan inte göra något alls åt ditt sätt att tolka dem.
Men om man inte får svar kan man göra 2 saker.J jawen skrev:
a) Lägga ned å låta lögnen bli stående och bli en trådsanning
b) Upprepa frågan å bli sedd på som tjötig
Och nej, fakta efterfrågas verkligen inte av de flesta, då hade jag öht inte synts till…
Tror tyvärr de flesta inte orkar engagera sig när de vet att de ändå aldrig får nåt svar
Jag förstår att några få kan tycka att det är ett "problem", men samtidigt måste man förstå & acceptera att alla inte besitter förmågan att "på ett bra sätt" göra sig själva helt förstådda.
Vi har alla olika förutsättningar hur väl vi kan uttrycka oss i framför allt skrift, & är man på ett forum så kan man inte "ställa krav" på samtliga som väljer att delta i tråden, för alla har inte "förmågan"