Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Zodde]

Andas.......andas...andas !
Du torskar oavsett !

Moget

 

[Snikholt]

Skulle staten behålla ett bolag bara för att det är välmående? Nu är ju staten inget investmentbolag… Ska man öht äga företag i konkurrensutsatt sektor ska det vara särskilda skäl, typ Vattenfall.

Hm.. vad exakt är dåligt med att staten (samhället) är ägare till ett välmående bolag?

Vinsten som den privata ägaren tar kan lika gärna investeras/konsumeras utomlands liksom.

 

[Zodde]

Hm.. vad exakt är dåligt med att staten (samhället) är ägare?

Det är inte statens uppgift att äga vinstdrivande företag.
Man ska hålla på med sånt man är bra på.
Staten som ägare är nästan uteslutande sämre än motsvarande privata.

Varför tror du tex banker eller hotell nästan aldrig äger fastigheterna de är verksamma i?
Fastigheter är onekligen en bra långsiktig investering.

Jo, för att banker är bra på å driva bank, hotell är bra på sin verksamhet men ingen är ägnad till att vara fastighetsförvaltare. Det låter man fastighetsbolagen vara. Dessutom binds massa kapital upp UTANFÖR kärnverksamheten.

 

[Snikholt]

Det är inte statens uppgift att äga vinstdrivande företag.
Man ska hålla på med sånt man är bra på.
Staten som ägare är nästan uteslutande sämre än motsvarande privata.

Varför tror du tex banker eller hotell nästan aldrig äger fastigheterna de är verksamma i?
Fastigheter är onekligen en bra långsiktig investering.

Jo, för att banker är bra på å driva bank, hotell är bra på sin verksamhet men ingen är ägnad till att vara fastighetsförvaltare. Det låter man fastighetsbolagen vara. Dessutom binds massa kapital upp UTANFÖR kärnverksamheten.

Trams. Vad grundar du det på? Privat är inte lika med bättre ägarskap. Naturligtvis finns det många kompetenta privata aktörer, men det finns också mängder med sopor som kör företag i botten.

Så att generellt säga att staten inte skulle vara bra på att äga företag är inte sant.

Bundet kapital säger du? Det är väl jättebra, då slösar inte politikerna bort det på onödigt skit. Det kan de istället göra med avkastningen.
Som skattebetalare låter det vettigare.

 

[jawen]

Man ska hålla på med sånt man är bra på.
Staten som ägare

Har du ingen aning om!
Staten ser långsiktig hälsa, kapitalet kort.

 

[Zodde]

Naturligtvis finns det många kompetenta privata aktörer, men det finns också mängder med sopor som kör företag i botten.

Nu pratar vi viss storlek på företag. Alla vet att de skarpaste knivarna i lådan INTE söker sig till det offentliga.
Att äga själv ger ett helt annat incitament än att vara förvaltare åt andra
Nej, statligt ägande ger olönsamma företag. Det finns det oändligt antal utredningar om i de flesta länder vi jmf oss med. Man blir helt enkelt utkonkurrerade av privata alternativ.

Bundet kapital säger du? Det är väl jättebra, då slösar inte politikerna bort det på onödigt skit.

Det är inte utgifterna man drar ned på, man höjer istället intäkterna genom att beskatta dig å mig.

 

[Zodde]

Staten ser långsiktig hälsa, kapitalet kort.

Största privata ägaren i Sverige heter Wallenberg. De är mycket långsiktiga. Har hållt på sina företag bra mycket längre än staten nånsin gjort.
Så den klyschan var malplacerad så det håller.

 

[jawen]

Alla vet att de skarpaste knivarna i lådan INTE söker sig till det offentliga.

Förstått för länge sedan att du jobbar för offentliga sektorn, men undrar med vad?
Men håller med dig, det är inte dom vassaste knivarna i lådan 👍

 

[Boilerplate4U]

Det är inte statens uppgift att äga vinstdrivande företag.
Man ska hålla på med sånt man är bra på.
Staten som ägare är nästan uteslutande sämre än motsvarande privata.

Varför tror du tex banker eller hotell nästan aldrig äger fastigheterna de är verksamma i?
Fastigheter är onekligen en bra långsiktig investering.

Jo, för att banker är bra på å driva bank, hotell är bra på sin verksamhet men ingen är ägnad till att vara fastighetsförvaltare. Det låter man fastighetsbolagen vara. Dessutom binds massa kapital upp UTANFÖR kärnverksamheten.

Du menar att företag i offentlig sektor inte ska vara vinstdrivande öht? Är det bättre för skattebetalarna att verksamheten går med förlust?

Verkar vara ytterligare en i raden av många mycket generaliserande teorier från dig. Är du möjligtvis en 30-årig besserwisser som hittar på saker löpande utan ha någon som helst erfarenhet bakom dina påstående? Det låter i alla fall så.

 

[Boilerplate4U]

Största privata ägaren i Sverige heter Wallenberg

Investor är en betydande aktör men inte störst.

 

[krfsm]

Varför tror du tex banker eller hotell nästan aldrig äger fastigheterna de är verksamma i?
Fastigheter är onekligen en bra långsiktig investering.

Jo, för att banker är bra på å driva bank, hotell är bra på sin verksamhet men ingen är ägnad till att vara fastighetsförvaltare. Det låter man fastighetsbolagen vara. Dessutom binds massa kapital upp UTANFÖR kärnverksamheten.

Fast handlar det inte enbart om att siffrorna ser bättre ut för investerare om man gör så?

 

[Zodde]

Du menar att företag i offentlig sektor inte ska vara vinstdrivande öht? Är det bättre för skattebetalarna att verksamheten går med förlust?

Har jag skrivit det?. Än en gång blir man given åsikter man öht aldrig torgfört.

 

[Zodde]

Förstått för länge sedan att du jobbar för offentliga sektorn, men undrar med vad?
Men håller med dig, det är inte dom vassaste knivarna i lådan 👍

 

[Zodde]

Investor är en betydande aktör men inte störst.

Ok, vem är större?

 

[Zodde]

Fast handlar det inte enbart om att siffrorna ser bättre ut för investerare om man gör så?

Nej. De tillfällen där siffror förskönas genomskådar investorer/analytiker direkt.

Det handlar om cashflow, att pengar som annars legat bundna i fastigheter istället kan göra nytta i huvudverksamheten.

Sen att fastighetsbolag är bättre fastighetsförvaltare än vad en bank eller hotell är.