Det är just detta som alltid avgör långvariga krig. War of attrition.L lbgu skrev:
All fakta i målet talar därför för att NATO lätt vinner ett konventionellt långvarigt krig mot Ryssland. Ryssland har BNP i paritet med Italien.
Lägg då ihop hela NATOs BNP så är den då 40 000 miljarder USD år 2022 mot Rysslands 2240 USD.
Det var också sant i WW2 att de allierade hade mycket större ekonomi och försåg därför Sovjet med stora mängder materiel för bland annat logistik då det var en rationell taktik för att försvaga Tyskland från två håll.
Snarare är det naivitet som får civilisationer att gå under. Folk får det för bra och tror att man inte behöver kämpa för att upprätthålla sin position. Bara se på romarriket. De romerska männen blev för bekväma för att själva strida så då tog de in diverse barbarer som fick kriga åt dom. Sen kom barbarerna på att de lika gärna kunde ta över från veklingarna som var deras herrar. Krävs rätt mycket naivitet för att man ska sätta sig i en sådan situation.Mikael_L skrev:
Det är definitivt inte alltid avgörande att ha överlägset högst BNP i långdragna krig. Finns mängder med exempel i historien där ekonomiskt betydligt svagare sidor vunnit utdragna krig. Ofta är saker som stridsmoral väldigt avgörande. Utsvultna soldater med hög stridsmoral slår välfödda soldater som inte är motiverade att riskera livet.Q qvirre skrev:
Ja, de är chanslösa på pappret. Men de har ett helt annat mindset, så det är ganska uppenbart efter vad som utspelas i Ukraina och även WW2, att de kan svälja förluster och nöta på.Q qvirre skrev:
Något som vi i väst kommer att ha svårt att matcha eftersom stora delar av befolkningen har bekväma liv, och är pacifistiska.
Stryk skulle dom få, men jag tror inte det skulle gå så lätt.
Redigerat:
Televerket var ett mycket kompetent statligt bolag med många välutbildade ingenjörer, som satte Sverige i framkant i världen.
Dom såg b.la till att ALLA skulle kunna ringa, & Sveriges första telefonkiosk sattes upp i Stockholm på 1890-talet & senare fanns det som mest över 44 000 telefonkiosker i landet, även handicapanpassade.
Och denna bild under talar sitt tydliga språk själv! (Telefontornet i Stockholm omkring 1890)
Förstår någon ens hur komplext denna dåtida geniala lösning var.
Så du får komma med nått bättre Mikael L 😉
Det var inte det Televerket som försvann 1993.
Håller med att det finns andra saker som spelar roll. Min kommentar gäller bara allt annat lika. När sig eget territorium anfalls brukar stridsmoralen vara hög så den biten är nog inga problem.L lbgu skrev:
Det ser man i Ukraina. Få trodde på dem i början men nu är de i ett rent ställningskrig där bara produktionen avgör. Ukraina behöver vårt stöd för att upprätthålla produktionen.
Ukraina Ryssland är nu ett rent utnötningskrig.S Snikholt skrev:
Ryssland klarade inte av att besegra Ukraina med dess storlek på ekonomi och med nuvarande takt tar det linjärt 100 år att ta deras territorium.
Vad tror du då prognosen är på att vinna över någon med 20 gånger större förmåga? Det finns en anledning till att Sovjets anfallsplan mot Europa aldrig tänkte sig ett konventionellt krig. Det planerades för taktiska kärnvapen som mekförbanden skulle rulla in strax bakom.
Europa är inte villiga att ställa om till krigsekonomi då vi inte har kriget på eget territorium men skulle såklart göra det vid ett anfall på till exempel Nato landet Polen.
jawen skrev:
Historien visar också att precis alla privatiseringar missgynnar folket, både ekonomiskt & kvalitetsmässigt.
Mikael_L skrev:
Kanske inte alla, jag kan nog räkna upp några som blivit bra.
Zodde svarar
Historien visar också att precis alla privatiseringar missgynnar folket, både ekonomiskt & kvalitetsmässigt.
Mikael_L skrev:
Kanske inte alla, jag kan nog räkna upp några som blivit bra.
Zodde svarar
Go dag yxskaft liksom 🙄Z Zodde skrev:
Jag är enig, Ryssland åker på smisk. Men inte utan att det krävs uppoffringar som är svåra att greppa.Q qvirre skrev:
Att beskriva det som en cakewalk att betvinga dem tror jag inte på.
Ukrainarna är riktiga bad-asses. Prima soldatvirke.Q qvirre skrev:
Jänkarna är också ena jävlar på att slåss när det gäller. Deras patriotism skojar man inte bort.
Europa… njaa
Det var ett dåligt ordval med 'lätt', det håller jag med om. Det var oempatiskt av mig. Det var lätt som i det rent cyniska att efter ett tag slår vi dom på rent produktionsövertag.S Snikholt skrev:
Det kommer orsaka massiva mängder offer, lidande och uppoffringar och det var inte det jag avsåg med 'lätt'.
Precis, och har man att göra med en rationell motståndare så inser vederbörande det. Och följaktligen gör analysen att det är ovärt. Precis som med kärnvapen.Q qvirre skrev:
Vet dock inte om det är rationellt beteende vi ser i omvärlden.
Jag tror inte alls att det är ditt syfte men att spela ner vår stridsmoral, militära förmåga samt våra möjligheter till samarbete inom Europa är precis vad fienden vill.S Snikholt skrev:
Det ingår i deras psykologiska krigföring och vi ska akta oss för att lyssna på olyckskorparna som vill få oss att tro det är kört. Att vi bara är ett Gayropa, ett gäng fjollor som inte kan slåss.