Det är mycket whataboutism med dig.J jawen skrev:
Varför ska jag svara på dina ständigt skiftande frågor ? (Du duckar ju på mina)
Statligt ägande i konkurrensutsatt sektor är improduktivt. Det har i stort sett alla västerländska ekonomier insett.
Att du verkar föredra gamla Sovjet eller Nord Korea får jag inte gjort så mycket med.
Långsiktiga investeringar kan nog vara lämpligt att ha i statligt åtagande. Tex vattenkraft och kärnkraft. Tex Norge har väldigt mycket offentligt ägande i vattenkraften. Det går liksom inte att konkurrera med vattenkraft efter som det inte finns fler vattendrag än det gör.
J jawen skrev:
DDR å Nordkorea är inga argumentJ jawen skrev:
Läser du noggrant så finner du att jag flera gånger har motiverat varför jag och västvärldens ekonomier inte anser att statligt ägande är produktivt eller driver utvecklingen framåt.
Hur mycket du än argumenterar finns det goda grunder varför inga västerländska ekonomier ser ut som du önskar. Dvs statliga bolag som konkurrerar med privata, varken inom traditionell industri eller i den digitala världen.
Z Zodde skrev:
- Akademiska Hus
- Almi Företagspartner
- Apotek Produktion & Laboratorier
- Apoteket
- Arlandabanan Infrastructure
- Bilprovningen
- Kungliga Dramatiska Teatern
- Eurofima
- Green Cargo
- Göta kanalbolag
- Infranord
- Jernhusen
- Lernia
- LKAB
- Miljömärkning Sverige
- Kungliga Operan
- PostNord
- Rise Research Institutes of Sweden
- Samhall
- Saminvest
- SBAB
- SJ
- SOS Alarm
- Specialfastigheter
- Statens Bostadsomvandling
- Sveaskog
- Svedab
- Svensk Exportkredit
- Svenska Skeppshypotek
- Svenska Spel
- Svevia
- Swedavia
- Sweden House
- Swedfund
- Swedish Space Corporation
- Systembolaget
- Telia
- Teracom
- Vasallen
- Vattenfall
- VisitSweden
- Voksenåsen
Ja du orkade inte sortera ut monopolen utan tog lista på allt statligt…???🤔J jawen skrev:
Förstår inte poängen. Flera av dessa är monopol, har speciella funktioner eller så finns historiska förklaringar.
Som sagt, förstår inte din poäng.
Men ger dig en sista chans.
Vilket av bolagen på listan äger staten med det primära målet att tjäna pengar.
Knappast.kashieda skrev:
Primära syftet är att ”äga, utveckla och förvalta fastighetervid landets universitet och högskolor.”
Att ”Verksamheten ska bedrivas på affärsmässig grund och generera marknadsmässig avkastning ” är naturligt.
Underförstått, ta ut marknadsmässiga hyror)
Men du ser väl att det är fastigheternas art som är avgörande. Tror inte AH kan köp vilken som helst annan kommersiell fastighet även om den är svinbillig (för det ingår inte i mandatet) så alltså konkurrerar man inte med andra typer av fastighetsbolag.
Vad exakt är det som är bättre Zodde, med att staten inte äger bolag där det finns konkurrens?
Vi har slagit fast att det inte är skadligt flör övriga aktörer. Men visst vissa marknadsandelar hamnar såklart där och frigörs till det privata vid försäljning.
Om verksamheten drar in kosing till statskassan, och det dessutom gör att (iaf några inom staten) tvingas vara pålästa om branschen borde det ju snarare vara positivt.
Vet att du tidigare sagt att det är en principiell fråga, och att det inte ingår i grunduppdraget. Men frånsett det alltså.
Vi har slagit fast att det inte är skadligt flör övriga aktörer. Men visst vissa marknadsandelar hamnar såklart där och frigörs till det privata vid försäljning.
Om verksamheten drar in kosing till statskassan, och det dessutom gör att (iaf några inom staten) tvingas vara pålästa om branschen borde det ju snarare vara positivt.
Vet att du tidigare sagt att det är en principiell fråga, och att det inte ingår i grunduppdraget. Men frånsett det alltså.
Partiägda bolag, däremot. Det ogillar jag skarpt.
Man kan titta på Trabanten där staten skötte allt. Det var samma Trabant som tillverkades 1988 som 1962. Inga förbättringar gjorda. Ingen kostnadsreduktioner.S Snikholt skrev:
Det är så det blir när staten sköter saker. Det blir inga initiativ till förbättringar. Och om någon topp-tjänsteman lanserar något så finns inget förutom dennes känsla av att något skall bli bättre. Jfr Lysenko. Organisationen fungerar så att det viktiga för var och en är att hålla sig väl med de ovanför. Att komma med kritik och ifrågasättanden (vilket syftar till förbättringar) betraktas som illojalt och revolt mot överheten och straffas med medel som står tillbuds.
I privat sektor överlever bara det företag som levererar billigast och bäst. Alla företag som inte genomför förbättringar och kostnadsreduktioner eller som har dålig arbetskultur kommer att utplånas i konkurrensen.
Det är detta som gjort att Sydkorea (där privat sektor dominerar och kapitalism gäller) haft en tillväxt på ca 2600% sedan 1960 men Nordkorea (där staten sköter allt) haft 0%.
I Kina har man spenderat mycket möda på att hitta former för att få statliga företag att gå bra. Inklusive bonusar till VD. Men utan nämnvärd framgång. Organisationsformen offentlig sektor är i grunden för stagnation och misär.
Endast de som vill leva på svältgränsen, i stagnation, utan framtidshopp, kan vilja att staten blir inblandad.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Två viktiga (av flera) skäl:S Snikholt skrev:
- Det är en ägare utan personligt ansvar. Det är andras pengar politiskt tillsatta ledningar leker med.
- Domaren i en tävling ska inte delta i tävlandet.
De tar bara ut hyror som för "prime" kontorsfastigheter när det är byggnader som inte går att använda för så mycket annat.Z Zodde skrev:
Men väldigt bra sätt att ta tillbaka "extra pengar" som ges till högskolesektorn, när ingen ser på.