Uppenbarligen inte om man har fått för sig att stödkapaciteten endast kostar elanvändare pengar när den används.D Daniel 109 skrev:
Nu förstår jag inte vad du menar.
Helt rätt, minskar du svängmassan måste du ersätta den med kraftelektronik.D Daniel 109 skrev:
Men istället för att hämta energin från en roterande klump tar du energin från ett batteri, resultatet blir detsamma.
Kärnkraftverk har dessutom problemet att vid snabba frekvensändringar blir effekten för hög i ledningarna så kärnkraftverket måste kopplas bort.
Det är därför Svenska kraftnät ibland bråkar med kärnkraftverken.
https://www.nyteknik.se/energi/fajt-i-domstol-om-forsmarks-effekthojning/151771
Nej, svängmassa är inte samma sak som FFR. Svängmassan finns med hela tiden och gör att frekvensförändringar inte går allt för fort. FFR reagerar först när frekvensen hamnat fel. Den ger ingen stabilitet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Saken är väl tvärtom. Det är när reaktorn kopplas bort (av andra skäl) som instabilitet riskeras. Det är alltså bristen på reaktiv kraft i övrigt som man måste hantera, inte att reaktorn inte i sig kan motverka snabb frekvensändring när den är i drift.M Mamma Fin skrev:
Ja, men Inte lätt att få det helt rätt… det var inte reaktiv effekt (eller kraft) det handlade om här.
De största reaktorerna blir dimensionerande för hur mycket svängmassa som behövs. Eg största generator + turbin.
Hur kunde Fingrid godkänna OL3 med 1600 MW medan SvK inte ens ville godkänna knappt 1200 MW??
Dessutom i samma synkronområde, Sverige, Norge & Finland.
Det är helt rätt att plötsligt bortfall av produktion ställer krav på svängmassa, eller snabbt tillfälligt energitillskott .
De största reaktorerna blir dimensionerande för hur mycket svängmassa som behövs. Eg största generator + turbin.
Hur kunde Fingrid godkänna OL3 med 1600 MW medan SvK inte ens ville godkänna knappt 1200 MW??
Dessutom i samma synkronområde, Sverige, Norge & Finland.
https://energiforsk.se/program/karn...vangmassa-ny-affarsmojlighet-for-karnkraften/
Man har löst det med avtal med industrin. Om reaktorn får ett snabbstopp så kopplas last automatiskt bort inom industrin så att nettoförlusten blir inom den dimensionerande gränsen.
Nejdå Nötegårdsgubben är trots allt ändå på spår med sin reaktiva effekt. Du ska inte bortse från den delens inverkan både producerad och konsumerad vid diverse störningar. Och där stora synkronmaskiner kommer till sin rätt.blackarrow skrev:
Bara att googla vidare för din del.
Men visst är det korrekt att ifall vi lät en vindkraftspark driva en bamsestor elmotor som i sin tur driver en synkrongenerator som i sin tur är kopplad till elnätet, så har vi då fått ett bra bidrag med riktig svängmassa och alla andra önskvärda parametrar som elproduktion kan ha?
(Med visst finns det en kostnad med detta arrangemang, både motor och generator och den anläggningen kostar en del, samt en del procent som försvinner i verkningsgrad).
(Med visst finns det en kostnad med detta arrangemang, både motor och generator och den anläggningen kostar en del, samt en del procent som försvinner i verkningsgrad).
vad bidrar den med när det inte blåst de senaste 6 timmarna?Mikael_L skrev:
Det vore ju verkligen en krumbukt i den högre skolan men givetvis möjlig på sitt sätt. Frågan är tex om punkten i nätet du tänkt dig är lämplig för att tillföra något i sin placering. Inte så sällan får ändå aktiv modernare kompenseringsteknik sättas in vid större vindparkers tillkopplingspunkter den kan då inom rimliga gränser verka stabiliserande.
Sen behöver du inte gå omvägen med motor-generator vid gammaldags kompensering reaktivt och även klassisk svängmassa. Det räcker med en synkronmaskin som kan agera både och med ett tillhörande svänghjul en typisk synkronkompensering av klassiskt snitt.
Nu är ju såna maskiner dyra och i nutid kan vi istället många gånger komma bra undan med "statiska" varianter som en del varit inne på tidigare. Det lite besvärliga är att man har vad man har i nät och hur det är tänkt och byggt i en annan tid. Kunde man som djac skrev någonstans sopa undan och börja om nu skulle det givetvis se annorlunda ut men så är ju aldrig verkligheten varken i stort eller smått. Ett lagom kompromissande med fötterna på jorden gör sig nog bra i denna situationen viktigt att inte euforiskt hoppa jämfota för olika nycker man inte själv kan avgöra så bra och falla för både "reklam och religion" förstrött googlande och fromma förhoppningar.
Sen behöver du inte gå omvägen med motor-generator vid gammaldags kompensering reaktivt och även klassisk svängmassa. Det räcker med en synkronmaskin som kan agera både och med ett tillhörande svänghjul en typisk synkronkompensering av klassiskt snitt.
Nu är ju såna maskiner dyra och i nutid kan vi istället många gånger komma bra undan med "statiska" varianter som en del varit inne på tidigare. Det lite besvärliga är att man har vad man har i nät och hur det är tänkt och byggt i en annan tid. Kunde man som djac skrev någonstans sopa undan och börja om nu skulle det givetvis se annorlunda ut men så är ju aldrig verkligheten varken i stort eller smått. Ett lagom kompromissande med fötterna på jorden gör sig nog bra i denna situationen viktigt att inte euforiskt hoppa jämfota för olika nycker man inte själv kan avgöra så bra och falla för både "reklam och religion" förstrött googlande och fromma förhoppningar.
Onödigt mellansteg. Alla de vindsnurror som producerar har en rätt rejäl svängmassa tillsammans. Genom kraftelektroniken kan de användas för jobbet. Det handlar om några programmeringsrader i många fall, elektroniken är redan förberedd för det.
Vill man lägga till fysisk svängmassa då finns det ingen anledning att köra en massa energi genom den eller ansluta den vid vindkraft. De kan placeras där de gör mest nytta i nätet.
Ja det var för min del ganska teoretiskt.GK100 skrev:
Men jag tänkte att om jag förstått vissa saker rätt, så skulle en sådan anordning skapa just den verkan, dvs inte gå att direkt särskilja mot en klassisk elproducent, liknande ett vattenkraftverk etc.
Ja, det skulle fungera. Men är en riktigt dålig lösning.