Reflektionen är väl fortfarande giltig, vi är för få.S Snikholt skrev:
Haha, ha men det får man ge den, kanske mer relevant på Malta eller i Nederländerna men ändåS Snikholt skrev:Mest yteffektiv elproduktion MWh/km2 och år är kärnkraft...
barasånivet
Det är väl rimligt, landet ska ju bära sig och när man kräver att ha tillgång till mycket yta och annat så bör man nog fråga sig om man verkligen betalar för sig i samma utsträckning.S Snikholt skrev:
Ujuj... ligger väl en del i detta, vad gäller glesbygd och utjämningsbidrag osv.D djac skrev:
Men det faller inte i god jord hos norrlänningarna.
Och jag är nog benägen att stå på deras sida i detta.
Vi hade ju någon diskussion tidigare om att befolkningsökning inte är nödvändig för tillväxt.D djac skrev:
Men det är ju såklart bra om det fylls på i en takt så man åtminstone håller jämnt skägg, så vi kan få gå i pension framöver.
Ah, det är verkligen inte jag, tycker vi är alldeles för undvikande, det blir faktiskt lite nedsättande, när vi talar om såna här saker.S Snikholt skrev:
Vi är väldigt få som ska betala för väldigt mycket, det hade varit bra om vi kunde dela bördan på fler, det blir mycket väg och kust per man att finansiera.S Snikholt skrev:
Samtidigt har det ju gått väldigt bra, trots att vi inte är så många. Dessutom är vi fler än någonsin tidigare.D djac skrev:
Vilket menar du? Att man inte ska kunna ha något inflytande över sin närmiljö, eller mark man äger?D djac skrev:
Ja, det har det verkligen, vi har varit progressiva och historiskt löst utmaningar med progression och innovation, det har gett oss extrema framgångar. Jag hoppas vi snart återgår till att göra så, annars fortsätter det gå snabbt bakåt.S Snikholt skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Jag vet inte om jag kan förklara det så mycket tydligare. Produktionen i Sydsverige är så svag att vi antingen måste ha en stor överkapacitet i överföringen dit för att kunna hantera frånfall för den, eller lösa saken på andra vis, som mer lokal produktion.K karlmb skrev:
Eller så är det enda problemet att vi har för lite produktion i söder. Eller så har vi inte bara ett enda problem, utan en situation som kan lösas på olika sätt: med produktion och konsumtion närmare varandra eller med bättre fjärröverföring.K karlmb skrev:
Problemet är att det tar oerhörd tid såväl att bygga överföring som nya kraftverk i söder.
Jag antar att de små gröna prickarna i qvirres karta får plats i de vita fälten i din karta.pacman42 skrev:
Och det då är en potential på 184 TWh årlig produktion, dvs 150% av dagens elproduktion.
Om det nu inte kommer ännu bättre vindkraftverk i framtiden, dvs att utvecklingen har nått sitt max idag.
Redigerat:
S Snikholt skrev:Mest yteffektiv elproduktion MWh/km2 och år är kärnkraft...
barasånivet
Ja Luxemburg har säkert en del problem med att anlägga enorma vindkraftsparker, där passar nog kärnkraft väldigt mycket bättre.D djac skrev:Haha, ha men det får man ge den, kanske mer relevant på Malta eller i Nederländerna men ändå
Första frågan att ställa sig är väl om det ens är nödvändigt med tillväxt.S Snikholt skrev:
För de som redan är megarika och vill bli ännu rikare så blir den visionen iofs svårare att nå om inte samhället har tillväxt.
Sen kan man konstatera att tillväxt drivs av tre komponenter, ökad befolkning och ökad konsumtion och effektivare produktion.
Varav de två första hör samman till stor del, det är den ökande konsumtionen från en ökad befolkning som driver tillväxten - i princip.
Jag finner det inte så lätt att få ökad tillväxt med en minskande befolkning, jag ser det som lite svårt (på sikt i alla fall) även med en konstant befolkning.
Men jag tror inte att det behövs tillväxt.
Utan tillväxt hamnar man i att om någon skall få det bättre måste någon annan för de sämre. Som upplagt för ett synnerligen destruktivt samhällsklimat. Alternativt ha det som i Nordkorea där folket är så nedtryckt att ingen vågar öppna munnen.Mikael_L skrev:
Men givet fackens krav så vill folk få det bättre.
Ökad folkmängd ger ingen tillväxt (= ökad BNP/Capita).
Ökad konsumtion ger ingen tillväxt (= ökad BNP/Capita).
Det som ger tillväxt (ökad BNP/Capita) är:
* innovationer som gör att man kan leverera mer värde per arbetstimme
* processförbättringar som gör att man kan leverera mer värde per arbetstimme
* Import av produktionsmedel från kapitalister i andra länder som gör att man kan leverera mer värde per arbetstimme
Notera att skatt på inkomst av kapital inte är något annat än böter på produktivitetsökning.
Att pundits i media talar om konsumtionens betydelse är bara för att man ligger under kapacitetstaket och med ökad spending från kunder kan man leverera mer. Också drömmer man att fler blir anställda.
Det är riktigt att man kan höja BNP lite på så sätt. Men det blir ingen ökad produktion per arbetad timme. Och det är inget långsiktigt sätt att öka BNP på. Det är mer av en återhämtning av tidigare tappad BNP.
Det går utmärkt att få till en öka tillväxt (= ökad BNP/Capita) vid minskande folkmängd. Finns inga hinder alls.
Det som hindrar tillväxt är skatter och regleringar. Därav att EU är nere på nära stagnation. Och USA drar ifrån. Därav att EU-ledningen beställde den sk Draghi-rapporten. Den sa i stort sett avreglera. Rapporten är ett år gammal nu och man har gjort ingenting. Under tiden drar USA ifrån och Kina närmar sig.