tjaa, är det inte lite äpplen och bananer att blanda mellan geografiska områden för produktion och konsumtion samt med företagskonstellationer – att prata om Sydkrafts goda sidor i stället för om SE4? med reservation för att jag inte känner till hur långt upp i landet som Sydkraft var en stor spelare, men...Nötegårdsgubben skrev:
1998 producerade Sydkraft 13.5 TWh vattenkraft enligt sin årsredovisning och under ett normalår kanske runt 11 TWh – jag vill nog påstå att den vattenkraften inte producerades inom SE4 eller ens söder om Mälardalen
för i fjol producerades av samtliga vattenkraftsägare i Sverige 1 TWh inom SE4 och 7.5 TWh inom SE3 – så det mesta av vattenkraften Sydkraft ägde och distribuerade i Sydsverige, den måste ha "importerats" från utsocknes
Redigerat:
jag tycker att det är löjligt – för att inte säga farligt – att försöka framställa och etablera felaktiga påståenden, flaggade som de vore allmänt etablerad kunskapK krfsm skrev:
man ska givetvis kunna ha en diskussion om faktiska omständigheter – jag bemötte ett inlägg som torgförde direkta felaktigheter
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 289 inlägg
Nej, det är det inte. Det är en historiskt relevant bakgrund. Sydkraft var ursprungligen ett regionalt samarbetsbolag i Sydsverige som successivt växte norrut in i Blekinge och Småland och således i allt väsentligt samma sak som det geografiska området för produktion och konsumtion.harka skrev:
Och så gick Sydkraft samman med Krångede kraft och byggde Sveriges första 220kVolt-ledning, som gick från Jämtland till Nässjö och senare vidare till Mörarp ... runt 1935 och några år senare (hela etappen blev inte klar 1936)
Så effektbristen i syd har nog funnits länge.
lite oklart vilket decennium du har i åtanke, men på 90-talet köpte Sydkraft Bålforsens Kraft från SCA med tio vattenkraftverk i boet som verkar ligga i SE1 och SE2 utav de verk jag har lokaliserat – alltså ganska långt ifrån Småland – och där de tio vattenkraftverken hade en normalårsproduktion på 10.6 TWh
år 1998 med båda Barsebäckarna i produktion och med delägarskap i Oskarshamn och Forsmark så stod den norrländska vattenkraften 44% för av Sydkrafts elproduktion (42% året efter)
om du tycker att norrländsk vattenkraft kan räknas som produktion som sker i som Skåne, Blekinge eller Småland och att 56% utgör "...en hög grad av självförsörjning..." så må du tycka det – jag gör det inte
Men allt detta är ju dock ett bevis på att SE4 har klent med egen kraftproduktion, och har alltid haft det.
De hade verkligen behövt ha kvar Barsebäck 1 och 2, och även ett Barsebäck 3, 4 , 5 och 6.
(Eller tre i storlek av R4)
Allt dock med resultat att man behövt spilla vatten i dammarna i SE1 och SE2 varenda år, och inte tjänat några pengar på vattnet medan det rinner förbi vid sidan av turbinerna.
De hade verkligen behövt ha kvar Barsebäck 1 och 2, och även ett Barsebäck 3, 4 , 5 och 6.
(Eller tre i storlek av R4)
Allt dock med resultat att man behövt spilla vatten i dammarna i SE1 och SE2 varenda år, och inte tjänat några pengar på vattnet medan det rinner förbi vid sidan av turbinerna.
Jag tänker att så länge Sverige netto-exporterar mer än vi importerar (just nu är det extremt, vi importerar väl max 1% av volymen vi exporterar)
Så har vi en bra effektvolym inne i landet.
Det kan ju behövas nätförstärkningar någonstans (både nationellt och regionalnät) för att få kraften överallt där vi vill ha den, men det känns ju inte som att Sverige är det svarta fåret i Europa och behöver göra så mycket åt sin kraftproduktion.
Den dagen vi börjar närma oss 50/50 i export/import så är det verkligen dags att börja fixa mer produktion (och då det tar tid att bygga, så måste det ju förutses ett antal år innan)
Men innan vi själva behöver ännu mer kraft så är det ju lite frågan varför just Sverige ska bygga mer produktionskapacitet, då det samtidigt kräver förstärkt nätkapacitet samt nya ledningar till utlandet, för att ens kunna bli av med kraften.
Inatt har jag tankat bilen med el för 0,8 öre/kWh, det blir ju bara mer sånt ifall vi bygger t.ex. ny kärnkraft utan att samtidigt sörja för att all kärnkraft vi bygger kan transporteras till länderna som behöver kraften.
Då är det väl bättre att länderna som har effekt och energiunderskott bygger ut sin produktion, så behöver inte elen transporteras över hela Europa.
Det är ju liksom inte gratis att bygga nya HVDC-kablar till kontinenten heller.
Jag tycker vi borde få börja nyttja dessa lite mer åt andra hållet, dvs att andra länder hjälper oss också - i något lite högre utsträckning.
Så har vi en bra effektvolym inne i landet.
Det kan ju behövas nätförstärkningar någonstans (både nationellt och regionalnät) för att få kraften överallt där vi vill ha den, men det känns ju inte som att Sverige är det svarta fåret i Europa och behöver göra så mycket åt sin kraftproduktion.
Den dagen vi börjar närma oss 50/50 i export/import så är det verkligen dags att börja fixa mer produktion (och då det tar tid att bygga, så måste det ju förutses ett antal år innan)
Men innan vi själva behöver ännu mer kraft så är det ju lite frågan varför just Sverige ska bygga mer produktionskapacitet, då det samtidigt kräver förstärkt nätkapacitet samt nya ledningar till utlandet, för att ens kunna bli av med kraften.
Inatt har jag tankat bilen med el för 0,8 öre/kWh, det blir ju bara mer sånt ifall vi bygger t.ex. ny kärnkraft utan att samtidigt sörja för att all kärnkraft vi bygger kan transporteras till länderna som behöver kraften.
Då är det väl bättre att länderna som har effekt och energiunderskott bygger ut sin produktion, så behöver inte elen transporteras över hela Europa.
Det är ju liksom inte gratis att bygga nya HVDC-kablar till kontinenten heller.
Jag tycker vi borde få börja nyttja dessa lite mer åt andra hållet, dvs att andra länder hjälper oss också - i något lite högre utsträckning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 289 inlägg
Fast nu trixar du med siffror. Att Sydkraft i slutet av 90-talet utvecklats till något annat är en annan sak. De hade länge ett fokus på att säkra krafttillgången till ungefär det som idag ör SE4, både genom utbyggd produktion men också, som @Mikael_L skrev, genom egen import genom den privatägda ledningen till Krångede.
Men som sagt, min poäng var att SE4-gränsen är en för snäv dragning eftersom att allra minst även OKG var byggt för att producera el till Sydsverige.
Men de här elområdena är ju rena pappersprodukter, det saknar ju praktisk betydelse, jag har ändrat min syn lite gradvis under resans gång och tycker att antingen får man acceptera att vi har ett internationellt elsystem och då är import/export helt odramatiskt, precis som när vi flyttar el från en by till en annan, eller så får man koppla ifrån helt och driva på det sättet. Med det i tankarna så kan man ju antingen producera lokalt eller ha tillräckligt med anslutningar för att kunna flytta dit den el man behöver, känns inte helt dramatiskt, det blir helt enkelt en ekonomisk frågeställning.
Det här tycker jag knyter an till dilemmat som finns för de aktörer man vill ska bygga ny kärnkraft. Man tänker sig ju att nya produktion ska byggas av företag som är vinstdrivande (statliga eller privata) men man får ju inte ihop en kalkyl om man bara får några ören för producerad el, samtidigt är det vad folk hoppas på med ny kärnkraft. Lägg där till osäkerheten med att samma intentioner finns i många länder, dvs tas fel beslut kan det finnas en stor överproduktion i norra europa om 10 år.Mikael_L skrev:
Jag tror tyvärr inte på några snabba beslut om nya kärnkraftsprojekt.
Nej, det är inte rena pappersprodukter. Det handlar om verkliga flaskhalsar som medför att man måste ha olika elpris i olika delar i Europa.D djac skrev:
Jo det är rena "pappersprodukten" och inte tänkt att hantera så stora elunderskott som nu Tyskland skapat genom Energiewende. Sen fanns det någon logik i elområden så borde snarast Tyskland delas i minst två elområden eftersom den mesta produktionen ligger i norra delarna.D Daniel 109 skrev:
Men det är ju lugnt så länge Tyskland kör sin kolproduktion och även förser den andra misären Danmark med kolproducerad elkraft.
Jag tycker det är fint av dig att vara med och fira, nu när det var första gången sen Jesus gick i kortbyxor som Finland har exporterat till SE1. (TVO har förresten inte flyttat OL3:s startdatum på länge, så det börjar bli dags snart...)
En av anledningarna att bygga lite mer kärnkraft i söder är att vi bättre kan utnyttja de ledningar som redan finns - inklusive att ha bättre överföring till Norge och Danmark. (Det är tekniskt sett billigare att bygga mer kabel, dock. Fast å andra sidan producerar inte kablar el.)
Sen ska vi ju ha el så det räcker till Hybrit & co också. Så vi behöver bygga mer oavsett.
nej, jag trixar inte med siffror – jag försöker begripa hur Sydkraft (eller SE4) skulle kunna ha haft ha en hög självförsörjningsgrad förr i tiden
när Sydkraft köpte Bålforsens Kraft fick de närmare 11 TWh norrländsk vattenkraft in i företaget – hur fick Sydkraft motsvarande mängd äkta, sydsvensk lokalproducerad, el innan 1992?
finns det något alternativ till att de löpande köpte annan [vatten-]kraft från norr eller importerade fossilkraft från Danmark?
om elen kommer via en egen bekostad kraftledning från Norrland eller om de handlar utsocknes el via andras ledningar är väl irrelevant (och påståendet att SE4 nu skulle uppnått ett tillstånd där elproduktionen i SE4 inte längre motsvarar konsumtionen är fortfarande falskt)
om du kan kasta annat ljus på det tar jag givetvis till mig det
Jo klart roligt att se att Finland nu har en stor nettoexport. Sen mycket små volymer mot SE1 samt SE3.K krfsm skrev:
Sen ser man då dilemmat ju längre söderut man går.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/