Jag är positiv till CO2-tariffer, de ska inte riktas mot utvalda länder utan mot utsläppen tycker jag. Utlokaliserad tillverkning finns redan, det har i stort sett alla företag så inget nytt, jag tycker bara det är självklart att man ska lägga sådan på gynsammaste stället, borde inte vara kontroversiellt.blackarrow skrev:
Allt som kan byggas här nere avslås eller fifflas bort och Öresundsverket är väl bara reservkraft men vi är ju anslutna till omvärlden så ström har vi ju gott om, det blir bara lite dyrare.
Jag glömde de internationella sjötransporterna som iaf sist jag kollade fick släppa ut ohämmat mycket av både CO2 och svavel.D djac skrev:
Gör man bara utsläppsrätterna börshandlade isf som skatter så är marknaden med.
Det är väl inte självklart att det är bättre att flytta ut produktion. Ska du tillverka en svensk produkt i Asien kostar avståndet (tex var flygbiljetter en betydande kostnad förr). Det kan ju vara bättre att flytta hem produktion också.
"Under pandemin flyttades mindre produktion per år än tidigare, men det var något mer hemtagning än utflyttning, visar en ny studie från Lunds universitet. “Det finns egentligen bara en, men stark drivkraft för utflyttning: lönekostnad, medan skälen till att flytta hem produktionen bara blir fler och starkare, säger Jan Olhager, professor i strategisk produktionslogistik i Lund. "
https://dagenslogistik.se/skalen-till-att-flytta-hem-produktion-okar/
Jag vill inte att ökade kostnad eller osäker tillgång på el ska vara orsak till företagsflykt.
Ja, då är väl allt som de ska i vår lilla demokrati i en (EU) internationaliserad värld.D djac skrev:
Men det kunde alltid varit värre.
Tyskarna skissade på koldrivna flygplan.
Motorn var en ramjet driven av kolpulver eller t.o.m brunkol som omvandlades till CO.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lippisch_P.13a
Ja, jag förenklade för att inte hamna i för mycket detaljdiskussioner, dvs när jag säger optimal placering så inkluderar det liksom "allt", dvs transport också, som naturligtvis ska betala för sina utsläpp också men som sagt, allt detta är redan utrett och klart, det är bara ingen som vill ta steget att göra något som betyder något.
Jag ser på det ungefär som när vi bygger hamnar, man bygger de i regel vid ett hav, man gräver inte ut för att kunna lägga de på annan plats, detsamma gäller ibland energi, ska man förbruka jättemycket så är det en fördel att ligga nära produktionen av jättemycket.
Nu är ju inte all tillverkning energiintensiv, den kan vara arbetskraftsintensiv också och då är det tillgången på billig och bra sådan i stora mängder som ibland är avgörande.
kom på att Svensk Vindenergi ifjol gjorde den här infografen om en havsvindparks livscykel:Nötegårdsgubben skrev:
de gjorde även en motsvarande för landbaserad vindkraft:
för de 13 ansökningarna gällande Östersjön och som avslogs på ett bräde i november låg samtliga i den "vita fasen – Tillståndsprocessen"
gången för tillstånd för vindkraft inom Sveriges ekonomiska zon är lite grovt att projektbolaget inkommer med en ansökan till regeringen som grunnar på den några månader; skickar så ut den till lämplig (närmaste) länsstyrelse som gör huvudjobbet med att bedöma och ta in synpunkter från allt och alla som kan beröras, därefter skickar länsstyrelsen det som framkommit och sin egen samlade bedömning (tar något år) tillbaka till regeringen som då fattar beslut om bifall eller avslag efter kanske ett halvårs betänketid
bland de 13 ansökningar som avslogs hade sex endast inkommit regeringen men inte delegerats ut till någon länsstyrelse, tre ansökningar var under beredning hos någon länsstyrelse, och för fyra ansökningar hade länsstyrelserna slutfört ärendet och lämnat tillbaka till regeringen för ett slutligt ställningstagande (däribland den största vindparken – Aurora – belägen mellan Öland och Gotland med en produktionspotential på 24 TWh)
när jag ändå har ordet kan jag passa på och nämna att för Polens första havsvindpark – Baltic Power med en total effekt på 1.2 GW – inledde man i februari utplaceringen utav det första av 78 fundament; parken ska vara i drift nästa år (mindre än 2 års byggtid)
månaden innan, i januari 2025, togs investeringsbeslut för den polska parken Baltica 2 med total effekt på 1.5 GW, planerad driftstart året efter Baltic Power, under 2027
en aning plottrig och utdaterad karta över södra Östersjön där jag tillfört ännu mer information... (kartan är hämtad från en svensk samrådshandling, 2021 – projektet med fisknätsmarkeringen, nordost om Bornholm)
därmed förstör väl polackerna radarspaningen för det svenska försvaret...
och apropå radar så fattade Tyskland härom veckan beslut om att deras havsvindparker skall förses med radaranläggningar för att hålla bättre koll på drönare och sjötrafiken (så att till exempel även de som kör med sina transpondrar avslagna ändå blir registrerade och övervakade) – alltså använda sina havsvindparker som en yttersta utpost i havet för spaning
tack! jo, det är nog en rimlig beskrivningK krfsm skrev:
jämfört med året innan så steg elproduktionen i 2024 för SE3+SE4 med 2.78 TWh (kärnkraft +2.1 vindkraft +1.6, solkraft +0.6, vattenkraft -0.4, kraftvärme -1.0)
precis så – ökar den sammanlagda installerade effekten för gaskraftproducerad el i Tyskland? jo, så tänker man sig att det kommer ske
det betyder inte att antalet gasproducerade TWh ökar – eller att koldioxidutsläppen ökar
dels för att de inte ska köras så ofta, dels för att det inte behöver vara fossil naturgas som eldas
den mest akuta anledningen till att det byggs mer gaskraftsproduktion är för att kunna fasa ut kolkraften till största delen "redan" 2030
exempelvis nyheten häromdagen att man i det gamla kraftvärmeverket (ca 0.7 GW värme och el) i Stuttgart kastat ut fyra kolpannor och stoppat in en gasturbin som även fungerar med vätgas
däremot känner jag inte igen mig i de numeriska värden du skriver – en uppgång med +7 GW på ett år verkar... mycket... jag tror det är långt mindre än 1 GW
sen finns det då en plan på minst 20 GW nya gasturbiner till 2030, som väl ska fungera med såväl vätgas som naturgas med koldioxidavskiljning
ja, det är riktigt uselt (om uppgiften stämmer)
samtidigt så uppges det att Kina har runt 30 000 kolkraftverk, så 100 nya om året känns nästan rimligt bara som ersättningsverk (0.3% om året...) – men nu är det inte bara för att ersätta gamla verk som nya kommer till, utan produktionen ökar
en liten gnutta ljus i den mörka koltunneln är att det förefaller som att ökningen börjar mattas av
dock verkar det som att Kina ställer om till elfordon snabbare än vad vi gör i väst – så då drar de väl ner på koldioxiden från transportsektorn i alla fall
(en from förhoppning – jag har inte grävt fram några siffror på att det avspeglar sig gynnsamt i totalutsläppet)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 950 inlägg
Ungefär samma som dina siffror från Holland då. Kanske lite mer optimistiskt, men det är väl att vänta från en intresseorganisation.harka skrev:
Ja, de fick ju nekade tillstånd, var skulle de annars varit i processen?
Intressant att även de som inte är fullutredda avslagits, men är de i områden där det av försvarsskäl fastslagits att det inte ska få byggas några vindkraftverk är det väl iofs. effektivt att inte slösa någons tid.
Jag tolkar det här som att du egentligen vill ha en avvägning mellan hur bra parken är och försvarsskälen. Jag tycker det är rimligt att försvarsskälen får vara binära.
Imponerande. Misstänker att den typen av skyndsamhet vore svårare att få till i Sverige, men påminner om att det bara är del av färdigställandefasen, alltså projektering+bygg.
Möjligt. Desto större skäl att vi inte gör samma sak på de vatten vi själva har rådighet över.
Gott så. Det visar på att fler ser behovet att hålla koll på ryssen. Att det fortfarande är sämre för att hålla koll på luftfarten än utan vindkraftverk på platsen torde vara ostridigt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 950 inlägg
Jag kan läsa innantill och konstatera att vi i Sverige kommit fram till att en sådan lösning med hög sannolikhet skulle ge sämre varning om inkommande flyg.K karlmb skrev:
Jag anser mig inte behöva ha egen expertkunskap om allt då jag inte är konspirationsteoretiker och därmed misstror all expertis.
En bunt av de som fått avslag överlappar varandra. Om jag av försvarsskäl inte får bygga exakt på plats X så får förstås inte du heller det.
Å andra sidan, om jag hade fått bygga min park så hade du inte kunnat bygga din park där i alla fall, eftersom jag redan hade fyllt platsen med vindkraftverk.
Du tror inte tekniken utvecklas snabbtr nuför tiden? Bara för 2 år sen ville svensk militär mest satsa på traditionellt luftvärn. Så låter det inte idag. Vi vet varför. Det kan snarast vara en fördel att ha olika typer av sensorer utspridda i terriotoriet. Klassisk radar bygger på att övervaka allt från ett fåtal platser. Det har givetvis sina nackdelar. Har inget med konspirationer att göra utan om att du troligen inte är ingenjör.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 950 inlägg
Jodå, men jag anser att det är rimligt att säkerhetsarrangemang byggs på verkligheten, inte gissningar om vilken teknik som eventuellt finns om x år.K karlmb skrev:
Att vi behöver lägga ännu mer fokus på stt skydda oss än många trodde för två år sen stärker inte ditt case.K karlmb skrev:
Det är möjligt att du tror dig veta bäst. Jag gör det inte, vare sig beträffande mig själv eller dig.K karlmb skrev:
Radar på privatägd vindkraftpark ute till havs, uppkopplad mot försvarets aggregerade övervakning.
Nja…
Tror de ställer höga krav på dessa sensorsiter.
Nja…
Tror de ställer höga krav på dessa sensorsiter.