Det brådskar åtminstone betydligt mer i flera andra länder, som behöver komma ur sin fossila rävsax.
Min amatörmässiga bedömning är att marknaden inte löser det här, åtminstone inte utan otrevliga nackdelar för oss andra.blackarrow skrev:
Den stora frågan är vem som ska erbjuda efterfrågeflexibilitet om man inte tillför en rejäl mängd produktion som inte är väderberoende.
En klar kandidat är förstås stål- och plastindustrin, som har extremt stor möjlighet att erbjuda flexibilitet. Problemet är att de inte har något incitament att göra det, för de är tillräckligt stora kunder för att någon elproducent ska vilja handla med dem.
H2GS är det tydligaste exemplet. Det första de gjorde var att teckna långa kontrakt på 24/7-leverans och de tänker bara ha vätgaslager motsvarande 30 minuters produktion.
Och det är ju rätt naturligt val om de kan komma undan med det. Ska de erbjuda flexibilitet i någon större grad, t.ex. genom att bara konsumera el hälften av tiden, så behöver de dubbelt så många elektrolysörer som annars med tillhörande dubbla kapitalkrav. Det är lite som att bygga OL3 och sedan bara köra det på halvfart.
Även utan lager kan de förstås erbjuda en viss efterfrågeflexibilitet i form av att strypa produktionen när det blir mer värdefullt att sälja elen till någon annan. Men då sätts elpriset av vad det kostar att inte producera i ett stålverk, och det kan bli rätt tråkigt för oss andra. Det finns ett exempel på den typen av flexibilitet i Norge - jag antar att det är Hydro som står för det budet:
Jag vet inte vad ni andra tycker är rimligt elpris, men 25 kr/kWh är lite saftigt för min del även om det bara är ibland.
Du tycks inte alls förstå marknadsekonomi. Alla har incitament till efterfrågeflexibilitet. Fördelen med marknadsekonomin är att den införs där det är ekonomiskt vettigast.
Har du vaknat på fel sida eller har du smittats av DaVinci-viruset?D Daniel 109 skrev:
Ja, men det innebär inte att alla kommer att erbjuda efterfrågeflexibilitet. Det är oftast inte gratis att införa, så det finns andra motstridiga incitament.D Daniel 109 skrev:
Det finns gott om alternativa scenarier det här skulle kunna ta, och som funkar marknadsekonomiskt.D Daniel 109 skrev:
Det mest uppenbara är "vi skiter i klimatet", vilket marknaden löser utmärkt. Staten missar sina miljömål men allt annat rullar på som vanligt.
En annan är att vi löser det genom att prissätta utsläpp mycket högre. Då löser marknaden åtminstone en del av problemen genom att exportindustrier konkurreras ut på världsmarknaden av länder med billigare produktion. Blir förstås lättare för oss att klara klimatmålen, men blir knappast bättre för klimatet globalt.
Ett tredje sätt är att hushållen helt enkelt får stå för flexibiliteten eftersom de har lägst betalningsförmåga och således får frysa i stugorna när priset är högt.
Alla ovanstående har aspekter som politikerna förmodligen inte gillar, varvid vi är tillbaka till att hälla pengar i hål för att slippa nackdelarna. Dvs alltså inte för att marknadsekonomin inte kommer att lösa det på något sätt, utan att den på egen hand tillverkar nackdelar politikerna inte vill ha.
Men flexibilitet av avstå konsumtion av el i industriell skala sker väl till ett högt pris?D Daniel 109 skrev:
Vilka industrier eller industriprocesser kan stänga av elen och fortsätta sin produktion?
Det håller jag inte alls med om. Hushållen har hög betalningsförmåga i det här sammanhanget. Men ja, det kan vara vettigt att dra ner när elen är dyr.K krfsm skrev:
Ja, det var det jag pekade på kl 7:44.
Det där är ett enda bud på knappt 2 GW, där någon industri väljer att inte producera eller producera radikalt mindre om priset går över €2000/MWh.
Visst är det efterfrågeflexibilitet, men det är inte på en nivå som är kul för oss privatkonsumenter.
Nej det räcker inte alls!
Helt avgörande är vad Tyskland väljer för linje med deras nya regering och vilka nya direktiv som ges till deras EU-parlametariker för förändringar.
Just nu finns det då krafter där man vill ge upp klimatmålen för att istället elda fossilt.
Jag tror inte Tyskland återstartar sina reaktorer men däremot ger kärnkraft samma förutsättningar som vind/sol.
Tyvärr är det ett svårt läge med andra viktigare frågor men klockan går om man på allvar vill konkurrera med USA och Kina.
SMR-industrin jobbar på bra och det borde vara den självklara lösningen för Europa!
https://single-market-economy.ec.eu...industrial-alliance-small-modular-reactors_en
Ja detta är en väldigt relevant fråga, förmodligen den allra viktigaste, och kommer ofta upp, kunskapen om hur vi ska rädda planeten är idag vitt spridd, man kan säga allmängods men det görs ingenting på riktigt. Det som måste göras kommer innebära förändringar och just nu gör man sånt som är lönsamt, tex bygger vindkraft men annat gör man inget åt, länder sneglar bara på varandra, Sverige ökar tex sina utsläpp kraftigt, för att någon annan släpper ut mer än vi gjorde.
Våra nationella demokratier funkar helt enkelt inte på globala problem, även om man räknar bort den senaste tidens demokratistörningar.
Om vi släpper det polariserade, jag har jobbat med energikrävande industrier och de väljer fabriksplaceringar mycket efter tillgång till billig energi, tex vattenkraft.Nötegårdsgubben skrev:
Är det egentligen inte en naturlig del av en marknadsekonomi, och samtidigt bra för klimat etc, att det blir på det sättet. Ska vi verkligen bygga dyra och resurskrävande anläggningar istället för att använda mer optimala placeringar?
Det mest groteska är väl grönsaksodlingarna i Holland, drivna med fossilgas.
Jo egentligen är det väl så. Och alla specialiserar sig utefter de naturliga förutsättningar som finns.D djac skrev:
Så länge inte ökade transporter orsakar värre utsläpp.
Det kommer väl att finnas ett ökat behov av installerad effekt gaskraft även om de inte behöver köra så mycket.harka skrev:
Installerad effekt, produktion
2023 27,5 GW
2024 34,8 GW , +31%
-2030 +17-25 GW (planerad ökning)
Ökad produktion behöver ju inte betyda höjda CO2 utsläpp totalt sett.
Fast om vi bygger ett kraftigt stamnät och elen är en handelsvara så blir det ju inte billigare att lägga energikrävande industrier där det finns vattenkraft. (Inom Sverige då).D djac skrev:
Mest marknadsekonomiskt naturligt är väl att flytta all produktion till kina.D djac skrev:
Kina byggde så sent som förra året 2 nya kolkraftverk per vecka.
Det eller bygga nya kolkraftverkD djac skrev:
Jag försökte släppa det där polariserade men för femtioelfte gången så skrivare jag väl då ut att om det fossila hade stått för sin påverkan, vilket det naturligtvis ska, så hade det inte använts i någon större utsträckning, kanske någon superexklusiv applikation där kostnaden betyder absolut noll men ingen hade startat en vanlig fossilbil eller gjort el av det iaf.
Nu när människorna försvinner från produktionen så finns det heller inga arbetstillfällen att tjafsa om, det bästa blir ju såklart om robotarna står vid en billig och bra energikälla. Företagen kan ju ligga kvar där de ligger men robotladorna kan man placera där det är som mest gynnsamt.
Man sulle kunna låta FN eller IMF ta ut CO2 skatt på indiska och kinesiska utsläpp och andra miljö- och hälsofarliga utsläpp?D djac skrev:
Tull mot dessa länder vore väl enklast.
Hur mycket sjukdommar och död orsakar en personbil i Sverige?
Vad kostar vård och hur många liv dödar en personbil pga sina utsläpp?
Det är väl forfarande bra att ha inhemsk produktion och viss självförsörjning.D djac skrev:
Export är bra för bytesbalansen även om produkterna tillverkas av robotar.
Produktion ger förhoppningsvis vinst till ägarna och skatteintäkter även om de inte är personalintensiva.
👍D djac skrev:
🤔 Hm, kan man ha robotarna på någon annan plats än där företagen ligger?D djac skrev:
Om vi ska återgå till svensk elproduktion... Varför bygger ni inte mer billig elproduktion där nere i SE4? Ni har ju dessutom snart Öresundsverket att "balansera" med.