Sverige följer inte övriga EU-länders exempel i el-krisen

[MagHam]

Tungt väte är definitivt en ändlig resurs om man resonerar runt bränsle för fusion så det är inte alls någon dum kommentar @hsd
Och beroende på vilken tidshorisont man har så gäller det precis allt. I det långa loppet kommer termodynamikens andra huvudsats, även i makroperspektiv, att öka entropin till en nivå där inga processer kan drivas i universum.
Men det är länge tills dess

 

[fiskbuggaren]

Jösses, F i kemi? Väte kan utvinnas ur molekyler som innehåller väte, där den kändaste är H2O, du vet…vatten? Dessutom får man både vätgas och syrgas, men det kräver en del energi. Och vet du vad, när man bränner vätgas blir det H2O igen. Uttjänt kärnbränsle, mmmmm

F i astrofysik? Varifrån tror du att solpanelerna får sin energi?

 

[Television_Set]

F i astrofysik? Varifrån tror du att solpanelerna får sin energi?

eh va? Vad i hela friden har solpaneler och astrofysik med vätgas att göra?

 

[fiskbuggaren]

eh va? Vad i hela friden har solpaneler och astrofysik med vätgas att göra?

Solpanelerna får sin energi från sammanslagningen av väte i solen. Det här är en ändlig process; den kommer inte att fortgår för evigt. Men eftersom det finns tillräckligt mycket väte för att vi inte ska behöva bekymra oss spelar det ingen roll. Kan du nu se parallellen till uranet?

Det var du som blandade in gasformigt väte.

 

[MagHam]

eh va? Vad i hela friden har solpaneler och astrofysik med vätgas att göra?

Svaret står i mitt inlägg #481
Men som sagt, ur ett politiskt perspektiv, vad gäller människans energiförsörjning under överskådlig tid, så är frågan inte intressant.

 

[Agge87]

Tydligen så går det så dåligt för ”vår” statsminister att hon också måste ha svartarbetare som städar hennes privata bostad.
https://omni.se/a/a7pRbA

hatet växer och växer.

 

[Ulltand]

Att uran är en ändlig resurs har som sagts ingen betydelse. Uranet räcker tillräckligt länge för att vi under tiden skall kunna utveckla en massa nya sätt att lagra och frigöra energi.

Däremot har den globala uppvärmningen en tidtabell som inte tillåter att vi inte gör allt vi kan nu för att får bort de fossila energikällorna. I första hand gäller det avveckla kolkraftverk och tydligen också rysk gas (för stabiliteten skull) Det finns liksom ingen uppsida med att ha kvar uran i naturen om civilisationen gått åt pipan.

 

[Mikael_L]

Jag hade gärna sett lite mer av fussionsenergi istället.

Jo det är på gång, det ligger ungefär 20 år i framtiden nu, som vanligt.
Ja det har legat ca 20 år i framtiden i över 50 år nu.
Om 50 år till så kanske det bara ligger 15 år i framtiden, vem vet? ..

Det är kanske lite mer överkomligt att få fram brid-reaktorer, det konceptet har vi t.o.m fått att fungera i viss mån redan.

 

[pmd]

Så varför är inget bygge på gång? Det finns ju många som tycker att det skall byggas, även här på forumet, men vad jag vet så har ingen här satt igång.

Forumet är nog inte tillräckligt kapitalstarkt.

 

[pmd]

Förnybar är den ju inte och om man hanterar ett av världens giftigaste ämnen är det svårt att kalla den grön också.

Det finns tillräckligt med uran för att driva kärnkraftverk i hundratusen år. Under den tiden går det nog att fixa till sol och vindkraft så att de också fungerar bra i ett elnät.
Inget av de ämnen man hanterar i kärnkraftverk är ett av världens giftigaste.

 

[pmd]

Vad är det som inte är hållbart med kärnkraft? Inte grön... vad jämför du då med? Hur många olyckor med radioktiva utsläpp har vi haft i Sverige? Att jämställa svenska kärnkraftverk med det i Tjernobyl är ju inte lite ohederligt.

Inklusive Tjernobyl så är kärnkraft ett av de absolut ofarligaste sätten att generera elektricitet (räknat i dödsfall per Wh).

 

[pmd]

Det finns tillgång på fossila bränslen också, skall vi kalla dem förnybara också (och ja, de är förnybara om man ser till väldigt lång tid)?

Jag tror att vi ska ställa kravet att bränslet är "förnybart", dvs räcker under mer än överskådlig tid, och att användningen av bränslet inte ger växthusgasutsläpp.

 

[pmd]

Känns som att valet i september vore tämligen öppet mål för sossarna om dom drev igenom något liknande som Norge gör att bekosta en del av medborgarnas elräkningar.

Om oppositionen hakar på och stödjer det så att det går igenom i riksdagen med stor majoritet (eller kanske t.o.m. enhälligt) så går det inte att använda det i valrörelsen.

 

[pmd]

Jösses, F i kemi? Väte kan utvinnas ur molekyler som innehåller väte, där den kändaste är H2O, du vet…vatten? Dessutom får man både vätgas och syrgas, men det kräver en del energi. Och vet du vad, när man bränner vätgas blir det H2O igen. Uttjänt kärnbränsle, mmmmm

Ungefär som (men på vissa sätt helt annorlunda) att utvinna uran ur havsvatten. Ganska nyligen lyckades forskare tillverka yellowcake ur havsvatten.

 

[pmd]

Jo det är på gång, det ligger ungefär 20 år i framtiden nu, som vanligt.
Ja det har legat ca 20 år i framtiden i över 50 år nu.
Om 50 år till så kanske det bara ligger 15 år i framtiden, vem vet? ..

Kanske, kanske lite närmare.
Finally, a Fusion Reaction Has Generated More Energy Than Absorbed by The Fuel

Det är kanske lite mer överkomligt att få fram brid-reaktorer, det konceptet har vi t.o.m fått att fungera i viss mån redan.

Jag tror att det behövs mer statligt finansierad FoU om bridrektorer. När det gäller den globala uppvärmningen är det rätt vanskligt att förlita sig på att marknaden ska lösa alla problem.