Nu leker ni med ord och glömmer syftet. Att räkna med 50år som en "livstid" för att amortera ett lån är väl rimligt då man inte har ekonomi att köpa något i de prisnivåer som här diskuteras förrän man är i åldern 25-30år och då blir väl det inte helt fel?
Och det finns alltid mycket om och men. Ja det finns de som kanske köper sitt första hus på "gammeldagar" men förhoppningsvis har man då någon form av sparat kapital eller goda inkomster som tillika borgar för en god framtida pension. Har man inte detta så "tror" jag inte att ett husköp är det första man siktar på när man närmar sig pensionsåldern och om man stegar in till banken och vill låna 3Mkr.
Och det finns alltid mycket om och men. Ja det finns de som kanske köper sitt första hus på "gammeldagar" men förhoppningsvis har man då någon form av sparat kapital eller goda inkomster som tillika borgar för en god framtida pension. Har man inte detta så "tror" jag inte att ett husköp är det första man siktar på när man närmar sig pensionsåldern och om man stegar in till banken och vill låna 3Mkr.
Och alla som inte passar in i mallen, måste de ha samma amorteringsnivå? Man får ju se detta på individnivå, inte att "de flesta brukar köpa hus i 30-årsåldern", och alltså bör *alla* amortera efter den mallen.
Jag tycker gott folk kan få välja själva hur och när och var de vill amortera på sina huslån. Ja, tillsammans med banken förstås.
Jag tycker gott folk kan få välja själva hur och när och var de vill amortera på sina huslån. Ja, tillsammans med banken förstås.
Självklart ska allt vara individuell prövning, men det jag reagerade på att vissa saker drogs mot ytterligheter.-MH- skrev:
Däremot delar jag inte alls uppfattningen att banken och låntagaren själva sätter regelverken för utlåning. Banker i USA har gått i graven de senaste åren och gör så fortfarande pga just av en fastighetsbubbla och höga fastighetsbelåningar. Svenska staten har en gång räddat Nordea genom att överta ägandet. Och man har även hjälpt flera av de övriga bankerna under de senaste 1-2 åren.
Swedbank bl.a. har orsakat problem i baltikum pga frikostig utlåning.
Och det är precis det som den här tråden i grunden tar upp, hur lätt ska det vara att låna och är avsikten att man ska återbetala lånat belopp inom en viss tidsrymd.
Så att bankerna tar något övergripande ansvar kan vi glömma, de är lika vinstdrivande som vilket annat företag som helst. Och vi som låntagare tittar bara i egen plånbok, med all rätt, men ska kanske också fundera på vad som i stort är bra för vår ekonomi.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
De flesta banker ger/har tidigare gett rådet att inte amortera, varför tror du dom gör det?-MH- skrev:
1. Dom tänker på det bästa för dig och ger råd som dom verkligen tror på
2. Dom vill maximera sin vinst.
Bankens bästa kund är den som aldrig amorterar men som alltid kan betala räntorna.
Man ska nog titta på ett samhällsperspektiv snarare än individnivå.
Vill vi ha stabila bostadspriser, välj krav på långa bundna lån och amorteringskrav. Exempel Tyskland
Vill vi ha priser som varierar stort upp och ner beroende på konjunktur och räntor, välj korta lån och inga amorteringskrav. Exempel: Spanien, Irland, Danmark, Sverige.
Många individer skulle klara sig fint utan amorteringskrav och bolånetak. Men snittindividen är antagligen lika ekonomiskt ansvarstagande som en europeisk snittbank eller europeiskt snittland, och det räcker inte.
Vill vi ha stabila bostadspriser, välj krav på långa bundna lån och amorteringskrav. Exempel Tyskland
Vill vi ha priser som varierar stort upp och ner beroende på konjunktur och räntor, välj korta lån och inga amorteringskrav. Exempel: Spanien, Irland, Danmark, Sverige.
Många individer skulle klara sig fint utan amorteringskrav och bolånetak. Men snittindividen är antagligen lika ekonomiskt ansvarstagande som en europeisk snittbank eller europeiskt snittland, och det räcker inte.