Byggahus.se

Svampdrabbat uthus var dolt fel

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida Nivå 9
    Köpare får 150 000 kronor i prisavdrag efter att uthuset visat sig vara under svampangrepp.

    Du kan läsa artikeln här: Svampdrabbat uthus var dolt fel
     
  2. Thomas59
    Medlem Nivå 12
    Låter inte orimligt att det skulle vara dolt fel. Säljaren lär väl inte våga pröva detta i högre instans så vi får nog aldrig veta om det får något större värde som prejudikat.

    Skulle vara intressant dock att veta hur rätten resonerat kring beloppet. Har dom bara gått på köparens yrkanden eller? Det står dock inget om köparen fått ersättning för HELA sin kostnad för biträde.

    150 000kr låter rätt mycket för ett uthus.
     
  3. HasseTeknik
    Medlem · Nivå 15
    150 000 kan väl vara OK? Finns ju garage, snickarbod .... och flera andra "uthus" med värde i och att byta golv kostar ju?
     
  4. Thomas59
    Medlem Nivå 12
    Ja summan säger väl inte så mycket. Var mer intresserad av hur rätten räknat.
     
  5. Marlen Eskilsson
    Administrator · Nivå 21
    Det låter lite som när vi köpte vårt hus 2001, förutom att felet upptäcktes vid överlåtelsebesiktningen. I en byggnad på tomten (gästrum/bastu) ca 70 kvm stor fanns tydlig mögellukt och besiktningmannen konstaterade att syllarna behövde bytas. Därmed fick vi ner köpeskillingen med 150 000 kr.
     
  6. Thomas59
    Medlem Nivå 12
    Ja, likadant fast tvärt om. Mögellukt=avdrag på köpeskillingen, Ingen mögellukt=dolt fel och ersättning i efterhand.

    Att driva ett en process är dock betydligt mer riskabelt än att försöka sig på en prutning.
     
  7. I
    Medlem · Nivå 13
    Vad man inte ska glömma är att en process är riskabel inte bara för köpare utan även för säljare, vilket detta exempel visar.

    Många på detta forum avråder köpare att inte driva dolda-fel-fall just för risken att förlora. Man skulle på motsvarande sätt kunna råda en säljare att försöka nå en uppgörelse istället för att riskera rättslig process och förlust. Det många gör på detta forum är ofta att råda säljare att neka alla former av anspråk på ersättning.
     
  8. Thomas59
    Medlem Nivå 12
    Nja...den bästa strategin är nog i alla fall att bestrida alla krav så långt det går. Att direkt försöka nå en uppgörelse är inte så smart. Då har man försämrat sitt läge redan från början och köparen stärks rimligen i sin tro att han har ett "case".

    En uppgörelse kan man ta till först när motparten presenterat sina yrkanden och sin bevisning, så att man har möjlighet att bedöma rimligheten i kraven. Det kostar inget att bestrida och det kan få motparten (köparen) att börja tvivla. Köparen är ju i ett läge där juridisk hjälp behövs redan i att formulera yrkanden och ta fram bevisning och redan dessa kostnader får många köpare att börja tveka. "Är det verkligen värt kostnaden relativt risken att förlora."

    Tvistemål uppvisar många liknelser med poker. Det är inte alltid den som har bästa handen som vinner.
     
  9. I
    Medlem · Nivå 13
    Jag tror jag förstår vad du menar med ditt inlägg och håller med dig om jag tolkar dig som jag tror att du menar, men det citerade ovan är inte alltid den bästa strategin vilket fallet i tråden visar ;)
     
  10. Thomas59
    Medlem Nivå 12
    Ja i specifika fall får man ju anpassa strategin. Generellt gäller dock att man så långt möjligt bestrider alla yrkanden, helt eller delvis.

    Sen ska man väl inte dra allt för stora växlar av ett avgörande i TR. För att kunna analysera domen bör man nog ta del av såväl yrkanden, bevisning, dom och domskäl.
     
    Redigerat 26 nov 2014 20:03