Superlåga boräntor minst 5 år till
2014 gav ännu lägre boräntor och SBAB har överraskat med att fram till 19 december erbjuda fem år bundet med en ränta på 2,1 procent. Men det finns argument kvar för rörlig ränta.
Du kan läsa artikeln här: Bra argument kvar för rörlig ränta
Du kan läsa artikeln här: Bra argument kvar för rörlig ränta
Lite roligt att en ekonom som faktiskt erkänner att ha haft såå fel förut faktiskt ändå vill förutspå framtiden. Med några brasklappar.
Den här artikel är värdelös. En mycket mer seriös artikel hade varit om man poängterade att ingen vet. Ingen! Det har ju historien visat.
Och att bostadsägare ska ta höjd i sina kalkyler. Hoppas på det bästa men planera för det värsta. " Om du inte ser bakåt och inte framåt så får du se upp".
Den här artikel är värdelös. En mycket mer seriös artikel hade varit om man poängterade att ingen vet. Ingen! Det har ju historien visat.
Och att bostadsägare ska ta höjd i sina kalkyler. Hoppas på det bästa men planera för det värsta. " Om du inte ser bakåt och inte framåt så får du se upp".
Jag tror nog att rubriksättaren syftar på det här citatet "Att det just nu går att binda bolån fram till och med 2019 med en ränta på bara 2,1 procent visar dessutom att det finns professionella placerare som är ganska säkra på att de rörliga räntorna de närmaste fem åren i snitt kommer att vara lägre än 2,1 procent. "
Det är roligt att bankerna läser här och blir rädda vi inte ska binda räntorna. Då kanske julbonusen inte faller ut. 
Ett räkneexempel kanske inte det mest avancerade men för mig har det alltid fungerat.
Låt säga att den rörliga räntan ligger 1 procentenhet under den fasta på ett år. Skulle den rörliga räntan efter 1 år vara 1 procentenhet över den skulle det efter 2 år ha jämnat ut sig. Men har du under första året använt, den 1 procentenheten som den rörliga var lägre, till amortering, har du ändå gjort en vinst 1 procent
Låt säga att den rörliga räntan ligger 1 procentenhet under den fasta på ett år. Skulle den rörliga räntan efter 1 år vara 1 procentenhet över den skulle det efter 2 år ha jämnat ut sig. Men har du under första året använt, den 1 procentenheten som den rörliga var lägre, till amortering, har du ändå gjort en vinst 1 procent
Ett räkneexempel kanske inte det mest avancerade men för mig har det alltid fungerat.
Låt säga att den rörliga räntan ligger 1 procentenhet under den fasta på ett år. Skulle den rörliga räntan efter 1 år bli 1 procentenhet högre än den fasta skulle det efter 2 år ha jämnat ut sig. Men har du under första året använt, den 1 procentenheten som den rörliga var lägre, till amortering, har du ändå gjort en vinst. Fundera på detta.
Låt säga att den rörliga räntan ligger 1 procentenhet under den fasta på ett år. Skulle den rörliga räntan efter 1 år bli 1 procentenhet högre än den fasta skulle det efter 2 år ha jämnat ut sig. Men har du under första året använt, den 1 procentenheten som den rörliga var lägre, till amortering, har du ändå gjort en vinst. Fundera på detta.
Det intressanta är att författaren uppenbarligen handlar mot sina egna råd. Binder istället för att ha rörligt, binder hälften av lånen, och skulle göra om misstaget igen om han hade chansen .. hmm?
Ingen vet, det är ju solklart.
MEN det är skillnad på väl underbyggda teorier och vilda chansningar.
Över tiden lönar sig ALLTID rörligt.
Att det sen finns enstaka tidsperioder där det med facit i hand visar sig att man skulle bundit är en annan femma.
MEN det är skillnad på väl underbyggda teorier och vilda chansningar.
Över tiden lönar sig ALLTID rörligt.
Att det sen finns enstaka tidsperioder där det med facit i hand visar sig att man skulle bundit är en annan femma.