Mitt inlägg hjälper inte TS det minsta men jag förfäras över individer här, mina medtrafikanter som uppenbarligen är mina mottrafikanter oavsett vilken form av trafikant jag är för stunden.
Vilken sund människa hävdar sin TOTALA OBEFINTLIGA rätt i trafiken? TS gjorde i denna situation bedömningen att denne skulle hinna in i situationen först och vara förbi korsningen innan bilisten. Så blev inte fallet men ändå hävdar flera här indirekt att bilisten gjorde rätt att hävda sin "rätt" genom att köra på TS. Som trafikant finns inga rättigheter, bara skyldigheter.
För att exempliera det absurda i att bilisten gjorde rätt i att köra på TS kan man tänka sig följande situation. Jag vet att jämförelsen haltar rent juridiskt men ur ett mänskligt perspektiv kan det vara läge att fundera på hur du hade agerat i den situationen.
Låt säga att du på TS bild kommer som bilist från vänster på vägen som korsningen ansluter till. Jag kommer från anslutande väg och gör bedömningen att jag hinner ut före dig. Dvs jag har tagit väjningsplikten i beaktande men gör en felbedömning av din hastighet och du upplever att jag tränger mig in. Hade du då hävdat din rätt du anser dig ha genom att köra in min bil? Eller är du uppmärksam och lättar på gasen och kanske tom bromsar lite lätt?
Jag tror svaret säger mycket om dig som människa.
Vilken sund människa hävdar sin TOTALA OBEFINTLIGA rätt i trafiken? TS gjorde i denna situation bedömningen att denne skulle hinna in i situationen först och vara förbi korsningen innan bilisten. Så blev inte fallet men ändå hävdar flera här indirekt att bilisten gjorde rätt att hävda sin "rätt" genom att köra på TS. Som trafikant finns inga rättigheter, bara skyldigheter.
För att exempliera det absurda i att bilisten gjorde rätt i att köra på TS kan man tänka sig följande situation. Jag vet att jämförelsen haltar rent juridiskt men ur ett mänskligt perspektiv kan det vara läge att fundera på hur du hade agerat i den situationen.
Låt säga att du på TS bild kommer som bilist från vänster på vägen som korsningen ansluter till. Jag kommer från anslutande väg och gör bedömningen att jag hinner ut före dig. Dvs jag har tagit väjningsplikten i beaktande men gör en felbedömning av din hastighet och du upplever att jag tränger mig in. Hade du då hävdat din rätt du anser dig ha genom att köra in min bil? Eller är du uppmärksam och lättar på gasen och kanske tom bromsar lite lätt?
Jag tror svaret säger mycket om dig som människa.
Vi har redan rett ut att TS varken cyklat på gångbana eller övergångsställe. Det syns på bilden att det är en cykelpassage bortom övergångsstället.P Peter787 skrev:
Men eftersom du tycks säga att förbudet att cykla på gångbana även gäller övergångsställe, så vill jag ändå passa att säga att det är fel. Det är tillåtet (även för vuxna) att cykla på ett övergångsställe, även om det ofta är olämpligt.
Som jag skrev, det handlade inte om TS frågeställning utan hur vissa i den här tråden uttrycker som att bilisten gjorde rätt att köra på cyklisten eftersom bilisten var minst vållande. En observant trafikant hade sett att det kommer en annan trafikant och anpassat farten. En observant trafikant hade sett att trafiksituationen inte följer reglerna men denne hade fått anpassa sig och bromsa för att undvika kollision.Alfredo skrev:
Typ det som är bland det viktigaste när man numera tar körkort, riskbedömning av trafikmiljön och situationen.
Vem har hävdat sin "TOTALA OBEFINTLIGA rätt i trafiken" och att bilisten gjorde rätt som körde på cyklisten?J JBa skrev:
Måste missat det inlägget.
Det står inte nånstans men vissa i tråden uttrycker sig som om man har rättigheter i trafiken för att den andra trafikanten har mer skyldigheter. Plus att dessa skribenter även uttrycker sig på ett sätt som att de anser att bilist har nån form av rättigheter som står över andra trafikanter i trafikmiljön.O [old rusty] skrev:
Jag vet att mitt inlägg inte berörde TS frågeställning då den redan är utredd, bilisten är mest vållande i situationen.
Det står inte någonstans men du har känt efter riktigt mycket?J JBa skrev:
En diskussion om vem som är vållande rent tekniskt i en trafikolycka blir ganska kall.
Som exemplet där lastbilsföraren blev frikänd där cyklisten dog.
Är rätt säker på att alla friska människor hellre sett att ingen blivit skadad alls.
Jag föreslår att verkligheten inte är så svartvit som vi skulle önska att den är.
Transportstyrelsen har ju flera gånger svarat att bilistens väjningsplikt (skyltad här) gör just att bilisten har väjningsplikt. Gott så. Det är ett behagligt svar som är lätt att ta till sig.
Men, samtidigt kommer en cyklist farande över en cykelpassage och vad gäller där?
Jo, cyklisten måste sänka farten innan utfart, ta hänsyn till biltrafiken och korsa vägen när det kan ske utan fara. Det är vad vi i vardaglig tal kallar väjningsplikt. Dvs, båda parterna har en väjningsplikt via de skyltar eller trafikanordningar de passerar. Detta faktum föreslår jag grumlar ansvarsfrågan en aning. Att en part har ett stort ansvar betyder inte att den andra är utan ansvar.
Jämför tex med den aviga flervägskorsningen där alla bilar har stopplikt. Denna situation är inte helt olik.
Transportstyrelsen har ju flera gånger svarat att bilistens väjningsplikt (skyltad här) gör just att bilisten har väjningsplikt. Gott så. Det är ett behagligt svar som är lätt att ta till sig.
Men, samtidigt kommer en cyklist farande över en cykelpassage och vad gäller där?
Jo, cyklisten måste sänka farten innan utfart, ta hänsyn till biltrafiken och korsa vägen när det kan ske utan fara. Det är vad vi i vardaglig tal kallar väjningsplikt. Dvs, båda parterna har en väjningsplikt via de skyltar eller trafikanordningar de passerar. Detta faktum föreslår jag grumlar ansvarsfrågan en aning. Att en part har ett stort ansvar betyder inte att den andra är utan ansvar.
Jämför tex med den aviga flervägskorsningen där alla bilar har stopplikt. Denna situation är inte helt olik.
Hur resonerade man egentligen kring ansvarsfördelningen där?O [old rusty] skrev:
Det är ju ett liknande upplägg som här. Båda hade skyldigheter i den trafiksituationen (fordons om svänger över cykelpassage) men ändå vägde man cyklistens ansvar som större.
Okej, jag erkänner jag känner nog efter för mycket och läser in mer än vad som är normalt när jag läser vissa kommentarer här. Jag är uppenbart mer färgad av trafiksituationen som cyklist än jag trodde. Jag ser inlägg som hävdar att cyklisten är vållande och läser då in att det inte var fel att bilisten körde på denne trots att hela beskrivna trafiksituationen uppenbart är fel riskbedömning av bilisten. Fel av mig att göra den tolkningen.O [old rusty] skrev:
Kanske är det kommentarer likt "bilar är hårda, människor är mjuka" med hänvisning till att den mjuka trafikanten ska vara mest försiktig som jag stör mig på. Over and out.
Nu har jag inte läst domen utan bara syrliga kommentarer på nätet.MathiasS skrev:
Och baserat på dom verkar cyklistens hastighet varit ett problem för rätten, dvs inte saktat in så mycket (eller alls) som krävs i trafiksituationen.
Lite OT: MYCKET givande tråd för mig som på 60-talet "köpte" mitt körkort för 90 BFR, då bosatt i Belgien, Europas värsta trafikland. Kört mycket och prickfritt i alla år (nå, nån P-bot har jag väl) och numera cykelfantast utan någon som helst kunskap om regelverk ... NUUU läser jag med stort intresse diskussionen härinne och insuper "ny" kunskap 😉.
Det visar iallafall det man kan ana från de icke svartvita formuleringarna i trafikförordningen, att den enes skyldighet att lämna företräde inte innebär att det är fritt fram för den andra parten att köra hur som helst.O [old rusty] skrev:
Men, i detta fall är det förstås en stor hjälp för TS att det sitter en väjningsplikt där, den är svår att snacka bort för bilföraren. TS verkar ju också ha närmat sig korsningen med viss försiktighet och noterat att bilisten stannat upp. Om bilföraren däremot chansar och påstår att TS plötsligt dykt upp med enorm fart så är vi tillbaka på ruta ett igen....