Styrelsemedlemmars individuella ansvar i en BRF
Samtliga styrelsemedlemmar i min BRF vägrar svara på frågor utan hänvisar allt till ordföranden. Inför årsmötet hade jag tex några frågor till folk hur de såg på vissa ekonomiska dispositioner i föreningen men de vägrade svara. Det fanns två olika vägar framåt och det kunde vara relevant att på årsmötet diskutera detta och låta medlemmarna rösta på folk som förespråkade ena eller andra vägen, men när folk vägrar uttala sig blir det ju omöjligt att veta vad man röstar på.
På samma sätt vägrar de berätta om ev meningsskiljaktigheter i styrelsen. Styrelsen har fattat några kontroversiella beslut senaste året och det finns goda skäl att tro att några av medlemmarna röstat emot dessa beslut, men återigen vägrar de berätta. (Inget av detta rör några personliga förhållanden.)
Jag vet att man som medlem inte har rätt att få insyn i styrelseprotokoll och liknande och att man i teorin kan rösta bort styrelsemedlemmar på stämman (problemet med just denna lösning är att styrelsen har hälften - 1 röst vid stämman så det krävs att samtliga övriga medlemmar röstar emot dem, vilket ju aldrig händer) men finns det några mer generella skrivelser i lagstiftning. förarbeten etc som säger något om styrelsemedlemmarnas individuella ansvar och hur de bör agera?
På samma sätt vägrar de berätta om ev meningsskiljaktigheter i styrelsen. Styrelsen har fattat några kontroversiella beslut senaste året och det finns goda skäl att tro att några av medlemmarna röstat emot dessa beslut, men återigen vägrar de berätta. (Inget av detta rör några personliga förhållanden.)
Jag vet att man som medlem inte har rätt att få insyn i styrelseprotokoll och liknande och att man i teorin kan rösta bort styrelsemedlemmar på stämman (problemet med just denna lösning är att styrelsen har hälften - 1 röst vid stämman så det krävs att samtliga övriga medlemmar röstar emot dem, vilket ju aldrig händer) men finns det några mer generella skrivelser i lagstiftning. förarbeten etc som säger något om styrelsemedlemmarnas individuella ansvar och hur de bör agera?
Nej, men då är det ju bra om man som medlem vet hur de röstade. Jämför riksdagen - alla (?) omröstningar där är ju offentliga för att man ska kunna utkräva ansvar av riksdagsledamöterna.K Kane skrev:
Det hör till god sed att man inte diskuterar meningsskiljaktigheter i styrelsen med andra. Vem som var skiljaktig står i protokollet om man inte kommer överens. Utåt sett är det styrelsens beslut som gäller
Om medlemmarna vill tvinga styrelsen att agera på ett visst sätt så får stämman fatta beslut i frågan (om det är något som stämman kan besluta dvs).
Om medlemmarna vill tvinga styrelsen att agera på ett visst sätt så får stämman fatta beslut i frågan (om det är något som stämman kan besluta dvs).
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 203 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 203 inlägg
Jag tror denna beslutskultur är rätt vanlig i Sverige. Många känner sig osäkra och vill vara lojala mot styrelsekollektivet och inte minst mot ordföranden. De känner att en diskussion kring hur beslut fattades är illojalt och därmed omoraliskt.
(Tror man på beslutsfattande genom transparens och diskussion kan den här sidan av svensk konsensuskultur kännas auktoritär, förljugen och obehaglig. Inte minst mina kollegor från andra länder brukar kämpa med denna del av det svenska. Jag förstår dem, särskilt efter några år utomlands med den tyska streitkulturen.)
(Tror man på beslutsfattande genom transparens och diskussion kan den här sidan av svensk konsensuskultur kännas auktoritär, förljugen och obehaglig. Inte minst mina kollegor från andra länder brukar kämpa med denna del av det svenska. Jag förstår dem, särskilt efter några år utomlands med den tyska streitkulturen.)
Teoretiskt kan man ju rösta bort dem i valen. Men även medier kan ju pressa folk på svar när de röstat "konstigt" (det händer ju regelbundet i EU-parlamentet).K Kane skrev:
Så är det definitivt.
Men jag har tex frågat ett par ledamöter i min styrelse om de var medvetna om en för beslutet de fattade viktig omständighet - men de vägrar svara! WTF!?!? En rimlig tolkning av detta är att de inte var medvetna om det och de inser i efterhand att de borde undersökt saken.
God sed enligt vem?C cotillion skrev:
Protokollet är ju hemligt för medlemmarna.
Ja, men hur ska man veta vem man ska rösta in i styrelsen om de vägrar berätta vad de avser att driva resp hur de agerat tidigare?
Det låter som om det är någon specifik fråga som gjort dig upprörd. Beskriv gärna mer vad du tycker verkar fungera dåligt i just din BRF.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 381 inlägg
https://www.byggahus.se/forum/threa...r-har-styrelsen-aenda-raett-att-styra.398607/Ludde Jakobsson skrev:
Det här är inte första tråden om TS BRF...
Börja med att svara på frågorna i trådstarten, sedan kan du precisera exakt vad du vill veta och varför det är relevant. När du gjort det ska jag svara på din fråga.
Det finns material för betydligt fler trådar! Hela föreningen är en "one man show".
Det är nog dessvärre inte bara du som har det problemet i Sverige. Det finns massa med information på nätet tex lawline om vad man kan göra om man anser att en föreningsstämma inte gått rätt till. Dock är det dessvärre enklare att flytta än att försöka ändra på eller vinna ett mål i domstolen mot en styrelse som kanske inte alltid agerar rätt. Jag har varit med om en styrelse som sålde en hyreslokal till föreningens revisorskollega. Man får inte glömma bort att det ofta är lekmän och inte jurister som troligtvis förvaltar din största investering..R radioshack skrev:
Du får lämna en motion till årsstämman, där du antingen föreslår en viss väg frammåt, eller iallafall får ett beslut om att styrelsen skall redovisa vad de gör i den aktuella frågan.R radioshack skrev:
Det var ngn. här som jämförde med riksdagen, det är inte en relevant jämförelse, jämför med regeringen istället. Där brukar man inte ange vad olika ministrar kan ha haft för avvikande mening i en fråga.
Här låter det ju som det handlar om en väldigt liten förening. Och det är också problemet med en så liten bostadsrättsförening. Finns det överhuvudtaget ett alternativ till den nuvarande styrelsen? Och även om styrelsen ev. inte har tagit det bästa beslutet i den här frågan (vad det nu gäller), så är alternativet kanske att upplösa föreningen. Vilket troligen är sämre för alla inblandade än vad som helst som en dålig styrelse kan ställa till.
Det är väldigt lätt att söndra i en förening, det kan vara betydligt svårare att få till ett fungerande styrelsearbete. Och här kommer fördelen med det lite slutna styrelsearbetet. Det blir svårare att söndra. Styrelsen gör sitt jobb, helst genom att lyssna till övriga medlemmar, men inte nödvändigtvis berätta om resonemanget. Övriga i föreningen får "take it, or leave it".
