Det är så att om föreningen äger studsmattan ansvarar också föreningen för de eventuella skador densamma kan förorsaka.... Det vet jag eftersom jag i många år handlade skador på försäkringsbolag ...med studsmattor etc... Så du har inte rätt...C cotillion skrev:
TS bör nog ge oss mer detaljerad info i frågan, som det är nu kan vi bara spekulera hej vilt, som många har frågat är tomten en del av bostadsrätten eller inte, vilket är en avgörande fråga, har bott i bostadsrätt i många år även aktiv i styrelse, skönt att bo i villa, med undantag att vissa vill tokskatta boendeformen som om vi alla bor i Djursholm med miljonlöner, men det är en annan fråga.
Fast TS skriver att frågan är kopierad från ett annat forum, där det sannolikt var en annan trådskapare, så vi lär nog inte få veta mer än så.
Om studsmattan aktivt skadar någon eller något så visst.C carra skrev:
Men du gärna förklara hur det gick till rent juridiskt om ni ställde studsmattans ägare tills svars för att någon gjorde sig illa när de använde en studsmatta som inte var i bristfälligt skick.
Ja kuggfrågan handlar väl om hurvida det är ens egen tomt eller om brf har all mark och kan göra vad den vill med ytorna. om det där beslutet med placering av studsmattan har nån som helst verkan..
Är det så att alla har en liten tomtyta dom har trädgård på och brukas som sin egen med trädgårdsmöbler osv så är det ju "min" att bruka och då lär inte nåt brf beslut kunna ta bort den rätten för en medlem med att där har vi andra bestämt att våra barn ska ha studsmattan..
Barn och studsmattor med barn som leker kan låta ganska illa så kan förstå om det blir två läger.. Ena som är barnfamiljer och tycker att området ska se ut som Leos lekland med alla tänkbara grejer för lek och dom andra som inte har barn i sådan ålder som vill ha lugn och ro och slippa oljudet.
Enklaste är väl att bara kräva att studsmattan tas bort från din markplätt då den står där mot ens vilja så lär det väl snabbt komma fram info om vem som har brukanderätten på markplätten och därifrån bestämma vad som är rätt väg vidare i att få bort den,
Jag skulle också vara beredd att gå ganska långt i att få bort grannskapets lekande ungar från min plätt , där föräldrarna kan bruka sina plättar till trädgårdsändamål och få oljudet längre bort från sig själv.
Man kan också ifråga sätta om det är vettigt att brf ägnar sig åt att spendera medlemmars medel på barnleksaker som låter illa om det är så begränsat med plats för såna ändamål.
får man ingen respons om det sitter nån lillhittler i föreningen som står på barnfamiljernas sida så får man väl ta nästa steg i att få bort ungarna och användningen av studsmattan från ens närhet.. det finns det lite olika fula men lagliga metoder att med samma retorik som dom använde för att köra över dig se till att på ett icke straffbart olagligt sätt få bort ungarna från studsmattan. eller ta det den domokratiska vägen via beslut i brf om det är fler som är trötta på oljudet..
En del barnfamiljer har lite svårt att förstå att inte alla vill lyssna på oljudet från deras små ligister där ofta nån slags fullständigt fri uppfostring tycks vara normen att bli bästa vännen med sina barn genom att aldrig uppfostra eller säga åt dom..
Är det så att alla har en liten tomtyta dom har trädgård på och brukas som sin egen med trädgårdsmöbler osv så är det ju "min" att bruka och då lär inte nåt brf beslut kunna ta bort den rätten för en medlem med att där har vi andra bestämt att våra barn ska ha studsmattan..
Barn och studsmattor med barn som leker kan låta ganska illa så kan förstå om det blir två läger.. Ena som är barnfamiljer och tycker att området ska se ut som Leos lekland med alla tänkbara grejer för lek och dom andra som inte har barn i sådan ålder som vill ha lugn och ro och slippa oljudet.
Enklaste är väl att bara kräva att studsmattan tas bort från din markplätt då den står där mot ens vilja så lär det väl snabbt komma fram info om vem som har brukanderätten på markplätten och därifrån bestämma vad som är rätt väg vidare i att få bort den,
Jag skulle också vara beredd att gå ganska långt i att få bort grannskapets lekande ungar från min plätt , där föräldrarna kan bruka sina plättar till trädgårdsändamål och få oljudet längre bort från sig själv.
Man kan också ifråga sätta om det är vettigt att brf ägnar sig åt att spendera medlemmars medel på barnleksaker som låter illa om det är så begränsat med plats för såna ändamål.
får man ingen respons om det sitter nån lillhittler i föreningen som står på barnfamiljernas sida så får man väl ta nästa steg i att få bort ungarna och användningen av studsmattan från ens närhet.. det finns det lite olika fula men lagliga metoder att med samma retorik som dom använde för att köra över dig se till att på ett icke straffbart olagligt sätt få bort ungarna från studsmattan. eller ta det den domokratiska vägen via beslut i brf om det är fler som är trötta på oljudet..
En del barnfamiljer har lite svårt att förstå att inte alla vill lyssna på oljudet från deras små ligister där ofta nån slags fullständigt fri uppfostring tycks vara normen att bli bästa vännen med sina barn genom att aldrig uppfostra eller säga åt dom..
Jag googlade fram ursprungsinlägget på det andra forumet med hjälp av texten i startinlägget här. Den som ställde frågan understryker att det faktiskt är en tomt som tillhör bostadsrätten (förmodar att det är radhus, har inte orkat läsa tråden där 
)
Här står det i inlägg 81:
https://www.familjeliv.se/forum/thread/81079710-brf-vem-bestammer/9#m81
)Här står det i inlägg 81:
https://www.familjeliv.se/forum/thread/81079710-brf-vem-bestammer/9#m81
hej
jag bor i bostadsrätt, där vi har fristående hus. Till varje hus ingår en definierad markyta som tilldelats med "nyttjanderätt" och ett underhållsansvar. Dessa kvadratmeter är därmed helt under mitt ansvar och för min använding. Utanför dessa definierade kvadratmeter är marken föreningens gemensamma.
Men då finns det tydliga ritningar som visar var "mitt" och "vårt" möts.
Så frågan är väl vilka underlag som finns som stöder antingen de boendes eller föreningens påstående.
Som boende skulle jag då begära att föreningen kan påvisa att jag inte har nyttjanderätten eller var gränsen för min "tomt" annars går.
jag bor i bostadsrätt, där vi har fristående hus. Till varje hus ingår en definierad markyta som tilldelats med "nyttjanderätt" och ett underhållsansvar. Dessa kvadratmeter är därmed helt under mitt ansvar och för min använding. Utanför dessa definierade kvadratmeter är marken föreningens gemensamma.
Men då finns det tydliga ritningar som visar var "mitt" och "vårt" möts.
Så frågan är väl vilka underlag som finns som stöder antingen de boendes eller föreningens påstående.
Som boende skulle jag då begära att föreningen kan påvisa att jag inte har nyttjanderätten eller var gränsen för min "tomt" annars går.
Nej, inte i detta fall, när både föreningen och medlemmen verkar vara överens om att marken tillhör bostadsrättsinnehavaren, men föreningen hävdar att förra ägaren gett tillstånd och att detta tillstånd då på något vis skulle följa med till len ny ägare. Då är det allt föreningen som måste bevisa att tomten inte är den som både föreningen och BR-innehavaren tror.Alfredo skrev:
Men är de nu överens finns ju inget problem?Anna_H skrev:
Men i så fall är de ju inte överens om vem som råder över markområdet.
Föreningen kan ju rimligen inte anse två olika motstridiga saker samtidigt. Men i grunden vidhåller jag att det naturliga är att den som påstår sig ha en rätt är den som i första hand bör styrka denna rätt.
Om jag kommer hem till dig och parkerar min husvagn en meter utanför ditt vardagsrumsfönster och säger mig ha rätt till det. Är det då du som ska bevisa att du aldrig lovat mig det eller är det jag som bör bevisa att du faktiskt gett ditt tillstånd?
Marken tillhör självklart föreningen. En bostadsrättsinnehavare äger varken mark eller lägenhet. Man äger endast rätten att bo...
Hej
jag ville bara påpeka det faktum att det kan gälla olika i olika föreningar. I den tidgare förening jag bodde ingick ett markstycke av samma storleksordning som balkongerna ovanför (flerfamiljshus) och resten var föreningens gemensamma ytor både till brukande och skötsel. I mitt nuvarande boende har jag köpt en nyttjanderätt till en yta runt mitt hus, Den ingår sjäkvklart i den fastighet föreningen äger, så jag är inte ägare i den meningen.
, men jag disponerar den fritt under visst ansvar.
jag ville bara påpeka det faktum att det kan gälla olika i olika föreningar. I den tidgare förening jag bodde ingick ett markstycke av samma storleksordning som balkongerna ovanför (flerfamiljshus) och resten var föreningens gemensamma ytor både till brukande och skötsel. I mitt nuvarande boende har jag köpt en nyttjanderätt till en yta runt mitt hus, Den ingår sjäkvklart i den fastighet föreningen äger, så jag är inte ägare i den meningen.
, men jag disponerar den fritt under visst ansvar.
Visst, men en bostadsrättsförening får inte gynna en enskild bostadsrättsinnehavare bara sådär. Därför behövs ett formellt beslut för att kunna säga att en del av föreningens mark tillhör en enskild medlems bostad. Det brukar aldrig gå att få igenom...
Därmed inte sagt att det är ok att ha en studsmatta alldeles utanför fönstret...
Ja, det är ju precis det vi säger, fast tvärtom. Här har man beslutat att den del av fastigheten som denna BRF-medlem har enskild nyttjanderätt till ska inskränkas, med förra ägarens goda minne. Detta avtal kan knappast gälla nu när bostaden bytt ägare. De måste fråga om lov.Nissens skrev:
