Strulig takomläggning
Vi har problem med en takfirma vars jobb blev underkänt av en SBR-certifierad besiktningsman. Med bilderna nedan, tycker ni att det ser bra ut eller är det knas?
Den långa historien:
Vi anlitade en takfirma för att lägga om taket på vårt hus, ett gammalt fint hus med patinerade tegelpannor och en del komplicerade utbyggnader; brutet tak möter utbyggnad med sadeltak och sånt härligt. Vi ville att de skulle återanvända så många tegelpannor som möjligt, men en dag när vi kom hem hade de börjat lasta upp 100% nya tegelpannor. I det läget pausade vi i några dagar för att reda ut situationen. Vi blev tvungna att vara pragmatiska och acceptera de nya pannorna på grund av läktavstånden firman valt. Under pausen såg vi att det var dålig limmad takpapp här och var, och lite andra tveksamheter. Det gjorde sammantaget att vi kände att vi ville ta in en besiktningsman i slutet av arbetet, eftersom vi själva inte är så kunniga på tak.
När bygget var klart kom besiktningsmannen. Firman skulle vara med under besiktningen, men dök aldrig upp. De hade tagit fel på dag. Besiktningsmannen höll med oss om att det var dåligt limmat, och att en del av de nya trädetaljerna saknade målning på sina ställen. Dessa saker har firman gått med på att åtgärda. Dessutom ansåg besiktningsmannen att vinkelrännorna och stosen för badrumsventilationen inte var enligt monteringsanvisning. Vinkelrännan ej heller enligt AMA. Dessa två punkter säger dock firman är fel. Eftersom deras egna plåtslagare byggt stos och vinkelränna anser de att det inte finns några monteringsanvsningar att följa. Det kan jag kanske köpa, men då borde väl AMA gälla? Besiktningsmannen säger att instruktionerna för papp och tegelpannor gäller.
Bra att veta för att bedöma bilderna är att firman lagt den nya pappen ovanpå den gamla. Och för vinkelrännan har vi uppfattat det som att enligt AMA ska ligga först papp, sen underbeslag, sen papp igen, sen ränna och sen ska resten av takets papp klistras mot kanten på rännan. Vi har inte lyckats få bilder på alla dessa moment från firman, de ger inte sin fotodokumentation till oss innan vi betalat hela fakturan. Lite konstigt tycker vi, eftersom de väl borde vilja bevisa att de har gjort rätt. Men på de här bilderna vi ändå har fått så ser det ut som att rännan är lagd direkt på den gamla pappen. Och när vi påpekade att den nya pappen var dåligt limmad mot rännan så sa firman att det gör inget för att det finns två lager papp...?
Vi tänker att det är problematiskt om de betraktar den gamla pappen som tätskikt. Då ser det bra ut och kommer funka ett tag, tills den äldre pappen faktiskt ger upp. Vi ville ju lägga om taket delvis på grund av att livslängden för takpappen var passerad sen länge.
Firman anser som sagt att besiktningsmannen har fel, och vill nu anlita en egen besiktningsman för att visa att de har gjort rätt. Vi tycker det är rimligt, men försökte ställa krav att det måste vara en certifierad besiktningsman. De svarade att det inte har skyldighet att välja en certifierad besiktningsman, och kommer istället gå vidare med en som de arbetat med tidigare. Vi har dock inte förtroende för deras val, ett tvåmansföretag med endast fem omdömen på reco, varav ett av dem är från den här firman. De kan förstås vara jättebra, men hur ska vi som inte kan något om tak kunna veta det?
Den långa historien:
Vi anlitade en takfirma för att lägga om taket på vårt hus, ett gammalt fint hus med patinerade tegelpannor och en del komplicerade utbyggnader; brutet tak möter utbyggnad med sadeltak och sånt härligt. Vi ville att de skulle återanvända så många tegelpannor som möjligt, men en dag när vi kom hem hade de börjat lasta upp 100% nya tegelpannor. I det läget pausade vi i några dagar för att reda ut situationen. Vi blev tvungna att vara pragmatiska och acceptera de nya pannorna på grund av läktavstånden firman valt. Under pausen såg vi att det var dålig limmad takpapp här och var, och lite andra tveksamheter. Det gjorde sammantaget att vi kände att vi ville ta in en besiktningsman i slutet av arbetet, eftersom vi själva inte är så kunniga på tak.
När bygget var klart kom besiktningsmannen. Firman skulle vara med under besiktningen, men dök aldrig upp. De hade tagit fel på dag. Besiktningsmannen höll med oss om att det var dåligt limmat, och att en del av de nya trädetaljerna saknade målning på sina ställen. Dessa saker har firman gått med på att åtgärda. Dessutom ansåg besiktningsmannen att vinkelrännorna och stosen för badrumsventilationen inte var enligt monteringsanvisning. Vinkelrännan ej heller enligt AMA. Dessa två punkter säger dock firman är fel. Eftersom deras egna plåtslagare byggt stos och vinkelränna anser de att det inte finns några monteringsanvsningar att följa. Det kan jag kanske köpa, men då borde väl AMA gälla? Besiktningsmannen säger att instruktionerna för papp och tegelpannor gäller.
Bra att veta för att bedöma bilderna är att firman lagt den nya pappen ovanpå den gamla. Och för vinkelrännan har vi uppfattat det som att enligt AMA ska ligga först papp, sen underbeslag, sen papp igen, sen ränna och sen ska resten av takets papp klistras mot kanten på rännan. Vi har inte lyckats få bilder på alla dessa moment från firman, de ger inte sin fotodokumentation till oss innan vi betalat hela fakturan. Lite konstigt tycker vi, eftersom de väl borde vilja bevisa att de har gjort rätt. Men på de här bilderna vi ändå har fått så ser det ut som att rännan är lagd direkt på den gamla pappen. Och när vi påpekade att den nya pappen var dåligt limmad mot rännan så sa firman att det gör inget för att det finns två lager papp...?
Vi tänker att det är problematiskt om de betraktar den gamla pappen som tätskikt. Då ser det bra ut och kommer funka ett tag, tills den äldre pappen faktiskt ger upp. Vi ville ju lägga om taket delvis på grund av att livslängden för takpappen var passerad sen länge.
Firman anser som sagt att besiktningsmannen har fel, och vill nu anlita en egen besiktningsman för att visa att de har gjort rätt. Vi tycker det är rimligt, men försökte ställa krav att det måste vara en certifierad besiktningsman. De svarade att det inte har skyldighet att välja en certifierad besiktningsman, och kommer istället gå vidare med en som de arbetat med tidigare. Vi har dock inte förtroende för deras val, ett tvåmansföretag med endast fem omdömen på reco, varav ett av dem är från den här firman. De kan förstås vara jättebra, men hur ska vi som inte kan något om tak kunna veta det?
Hur man lyckats att beställa ett omlägg av tak och man inte lyckats kommunicera vilka takpannor som ska användas så undrar man lite vänligt hur hela offert förfarandet egentligen gått till..
menar inte att ts gjort nåt fel utan att firman borde väl tydligt förklarat hur man tänkt göra..
Ja menar det existerar knappt nån som vill ta takjobb utan att man samtidigt lägger på nya tegelpannor, att återanvända dom gamla är såklart möjligt när man grejar själv ,men när en firma ska göra det och få lönsamhet så brukar upplyftning av nya pannor ske vid leverans av kranbil..
Ska en firma ta betalt för timmar att kolla gamla beg pannor och ev göra ren dom så blir det snordyrt och inte värt det.. timpenning på yrkesfolk är för hög för att ha dessa och stå och kolla och sortera bort tegelpannor och ev tvätta pålagringar som riskerar att förkorta livslängd.. nej nytt tak med garanti från firma så lär det bli nya pannor det är liksom ett rätt liten del av total kostnad av nytt tak..
Man borde redan i offert stadiet klargjort att det är nya pannor som gäller..
Med andra problemen vad står det i offerten egentligen
Vad som är rätt och hur det ska göras och enligt vilket regelverk och vad som ingår borde väl tydligt framgå där..
Att man lämnar gammal papp som är hel , torr och sitter fast och lägger nytt lager uppepå är också det normala.. det tar för lång tid att stå och plocka ner all papp och risken ökar att det sticker upp nåt som kan peta hål..
ingen plockar ner gammal papp i onödan den ligger bra om allt ser ok ut. man lägger ett nytt lager upppå bara. helt normalt om man inte hittar skador eller blött som gör att man river ner gammal papp för att kolla att det inte finns skador under att åtgärda / inspektera..
Att ni avbrutit arbetet pga misstaget om tegelpannor kanske har blivit en lite för stor konflikt mot vad det borde varit som skapat en situation där man kanske är lite för fientlig emot varandra, svårt när plötsligt ingen litar på den andra parten längre och det blir onödigt kantigt..
Ska det besiktas igen så bör det väl samordnas så båda bes gubbarna är där eftersom dom troligen kommer ha olika bedömningar på vad som är ok, men antingen är det ju fel eller så är det ju rätt.. lite synd att inte dom som gjort jobbet var där och var med som dom skulle varit vid första besiktningen så hade dom kunnat få försöka bevisa att dom gjort enligt regelverket.. DEt jobbiga är ju att det finns olika regelverk och ibland står det nåt annat på materialet om hur det ska utföras, inte alltid enkelt att reda ut när det ibland blir motsägelser i reglerna beroende på om man läser på ama eller vad som står i materialets monteringsanvisningar. Frågan är om det tillför nåt att besikta igen och risken är väl att en firma dom brukar anlita tyvärr står på fel sida i konflikten..
Finns det nån info i offerten om det är montage enligt vadå som gäller
Ibland finns det ju flera sätt att göra grejer och vissa besiktingsgubbar har kanske lite svårt att samtolka regler och monteringsanvisningar.och i vissa fall är hantverkarna pappskallar som inte följer dom regler man borde kunna. nya tak borde inte ha anmärkningar alls vid en besiktning.
menar inte att ts gjort nåt fel utan att firman borde väl tydligt förklarat hur man tänkt göra..
Ja menar det existerar knappt nån som vill ta takjobb utan att man samtidigt lägger på nya tegelpannor, att återanvända dom gamla är såklart möjligt när man grejar själv ,men när en firma ska göra det och få lönsamhet så brukar upplyftning av nya pannor ske vid leverans av kranbil..
Ska en firma ta betalt för timmar att kolla gamla beg pannor och ev göra ren dom så blir det snordyrt och inte värt det.. timpenning på yrkesfolk är för hög för att ha dessa och stå och kolla och sortera bort tegelpannor och ev tvätta pålagringar som riskerar att förkorta livslängd.. nej nytt tak med garanti från firma så lär det bli nya pannor det är liksom ett rätt liten del av total kostnad av nytt tak..
Man borde redan i offert stadiet klargjort att det är nya pannor som gäller..
Med andra problemen vad står det i offerten egentligen
Vad som är rätt och hur det ska göras och enligt vilket regelverk och vad som ingår borde väl tydligt framgå där..
Att man lämnar gammal papp som är hel , torr och sitter fast och lägger nytt lager uppepå är också det normala.. det tar för lång tid att stå och plocka ner all papp och risken ökar att det sticker upp nåt som kan peta hål..
ingen plockar ner gammal papp i onödan den ligger bra om allt ser ok ut. man lägger ett nytt lager upppå bara. helt normalt om man inte hittar skador eller blött som gör att man river ner gammal papp för att kolla att det inte finns skador under att åtgärda / inspektera..
Att ni avbrutit arbetet pga misstaget om tegelpannor kanske har blivit en lite för stor konflikt mot vad det borde varit som skapat en situation där man kanske är lite för fientlig emot varandra, svårt när plötsligt ingen litar på den andra parten längre och det blir onödigt kantigt..
Ska det besiktas igen så bör det väl samordnas så båda bes gubbarna är där eftersom dom troligen kommer ha olika bedömningar på vad som är ok, men antingen är det ju fel eller så är det ju rätt.. lite synd att inte dom som gjort jobbet var där och var med som dom skulle varit vid första besiktningen så hade dom kunnat få försöka bevisa att dom gjort enligt regelverket.. DEt jobbiga är ju att det finns olika regelverk och ibland står det nåt annat på materialet om hur det ska utföras, inte alltid enkelt att reda ut när det ibland blir motsägelser i reglerna beroende på om man läser på ama eller vad som står i materialets monteringsanvisningar. Frågan är om det tillför nåt att besikta igen och risken är väl att en firma dom brukar anlita tyvärr står på fel sida i konflikten..
Finns det nån info i offerten om det är montage enligt vadå som gäller
Ibland finns det ju flera sätt att göra grejer och vissa besiktingsgubbar har kanske lite svårt att samtolka regler och monteringsanvisningar.och i vissa fall är hantverkarna pappskallar som inte följer dom regler man borde kunna. nya tak borde inte ha anmärkningar alls vid en besiktning.
Jag har också hört att det är vanligt att behålla den gamla pappen, det verkar rimligt. Men inte är det väl tänkt att man kan fortsätta räkna den som tätskikt?!P polaris78 skrev:
Offerten beskriver inte specifikt hur stos och vinkelränna ska monteras, men har den här generella skrivelsen: "Arbeten utförs enligt AMA HUS 2021 kraven samt monteringsanvisningar." Givet det, verkar vinkelrännan uppfylla kraven?
Vi fick faktiskt samma tips av konsumentverket igår, att se till att båda besiktningsmän är på plats och kan diskutera. Låter klokt! Så det blir nog nästa steg. Verkar inte som att någon som läst inlägget här i forumet så långt tycker att det är klockrent rätt eller fel monterat.
Takpannesituationen är ett kapitel för sig, men är nu överspelat. I offerten togs höjd för 100% nya pannor i materialkostnaden, men i diskussion kom vi överens om att de skulle återanvända de gamla, de uppskattade till en början att 80% skulle gå att använda. Det var viktig för oss av flera skäl. Dels är det ett gammalt hus, okänt byggår men flyttat till platsen på 30-talet, med gamla fina beprövade pannor som hållit i många decennier. Vi gillade patinan och ville inte ha dem rengjorda, de hade ingen påväxt som påverkade hållbarheten. De nya pannorna känns sprödare. Och dessutom är det förstås ett resursslöseri att slänga fullt fungerande pannor.
Under pausen sorterade vi själva upp alla pannor. Tyvärr var det ett lapptäcke av 4 olika sorters pannor, där endast en av de fyra sorterna, den nyaste som vi hade minst av och var minst patinerade, passade det nya läktavståndet som firman redan monterat. De pannorna använde de faktiskt sen, så det var ju positivt!
Jag upplever att både vi och firman försöker hålla god ton genom allt det här, även om vi står på oss från båda sidor.
Ni måste utgå från offert och övrigt vad ni kommit överens om skriftligt eller mejl. Alla delar i jobbet vara skall fackmannamässigt utfört och vad ni kan förvänta er av en professionell hantverkare. Alla ny produkter ska monteras enligt tillverkarens anvisningar. Om ny papp läggs uppe på den gamla så kan man inte i nån del räkna gamla pappen som en del i konstruktionen. Och troligen är tekniska livslängden passerad på underlagspappen.E Errawr skrev:
Det är vanligt att köpare backar vid minsta "indikation" i protokollet, vilket ibland gör att fullt friska hus blir svårsåldaE Errawr skrev:
Om Besiktningsmannen missar att nämna det kan de bli skadeståndsskyldiga.
Friskrivning: Tyvärr leder detta ofta till "fega" protokoll där besiktningsmannen garderar sig mot allt för att inte bli stämd senare
Personligen tycker jag inte om Besiktningsprotokoll, känner att jag blivit lurad flera gånger på bra Hus köp, som jag tackat nej till beroende på besiktningsprotokoll, indikation och löjliga möjligheter till fel om 30 år. Ointresserad av sådant.
Det här implicerar ju iofs att du hade fyra pannor med olika läktavstånd som kanske inte hade ett gemensamt möjligt avstånd. Dvs firman skulle behöva använda flera avstånd på nya taket och kanske stå med brist på pannor för en viss rad. Antagligen upptäckte de det när de tog ner dem. Kanske.E Errawr skrev:
Isf förstår jag verkligen att man backar och kör nytt men det skulle de antagligen bäst ha kommunicerat till er.
Nu var det ju inte en besiktning i samband med husköp utan besiktning av en takomläggning. Men för besiktningsmän är det kanske lite samma sak, de är skyldiga att rapportera avvikelser från anvisningar även om en alternativ lösning är fullgod. Men hur ska vi kunna veta om den alternativa lösningen är fullgod?5 59Hansåke skrev:
Ja, exakt så, det hade varit bra att kommunicera istället för att bara köra på med en lösning vi inte kommit överens om. Om vi hade kunnat diskutera hade vi kanske kunnat återanvända våra gamla Boksta Vittinge och de omärkta med identiska dimensioner, som var kanske 65% av pannorna, och strunta i de moderna Vittinge och enstaka Heby-pannorna.slothy skrev:
Nåja. Överspelat i vilket fall. Bara att vänja sig vid att taket nu ser nytt ut och att man kanske kommer få byta några pannor framöver.
Det som återstår är att reda ut om det är något fel på vinkelrännan och stosen eller inte.
Vinkelrännan är fel då den inte är monterad enligt Ama, det blir automatiskt fel då det inte följer Ama. Även om det är en plåtslagare så har dom Ama att följa när det är konsumenttjänstlagen som är tvingande, så det argumentet faller då det finns väldigt specifika monteringsdetaljer från Ama.
Stosen blir också fel enligt Ama, tippar på att det är fel kontra monteringsanvisningarna också. Säkert tät, men ändå fel 😀
Och eftersom dom skriver i offerten att det är Ama Hus 21 som det ska besiktigas efter så blir det lite komiskt att försöka smita från sin egen skrivelse 🤓
För då ska ju även deras besiktningsman besikta efter Ama hus 21, annars så gör besiktningsmannen en tabbe. Då ger ju det ett incitament för att det är enkelt att överklaga den besiktningen och den inte ska räknas då han inte har besiktat det som är överenskommet
La upp 2 skärmdumpar, nu är detta Ama hus 14 då jag inte hittade 21 på paddan. Där ser man ganska enkelt hur Ama vill ha det, iaf på Ama hus 14. Skillnaden är ju också, som jag tänkte på, att vinkelrännan inte ligger på läkten. Det skapar ju direkt en öppenhet där vatten kommer tryckas in, dvs vid blåst, stänk, snö etc.
Stosen blir också fel enligt Ama, tippar på att det är fel kontra monteringsanvisningarna också. Säkert tät, men ändå fel 😀
Och eftersom dom skriver i offerten att det är Ama Hus 21 som det ska besiktigas efter så blir det lite komiskt att försöka smita från sin egen skrivelse 🤓
För då ska ju även deras besiktningsman besikta efter Ama hus 21, annars så gör besiktningsmannen en tabbe. Då ger ju det ett incitament för att det är enkelt att överklaga den besiktningen och den inte ska räknas då han inte har besiktat det som är överenskommet
La upp 2 skärmdumpar, nu är detta Ama hus 14 då jag inte hittade 21 på paddan. Där ser man ganska enkelt hur Ama vill ha det, iaf på Ama hus 14. Skillnaden är ju också, som jag tänkte på, att vinkelrännan inte ligger på läkten. Det skapar ju direkt en öppenhet där vatten kommer tryckas in, dvs vid blåst, stänk, snö etc.
Redigerat:
Verktygstokig
· Estocolmo
· 1 056 inlägg
Ama är rekommendationer och måste inte följas om det inte uttryckligen framgår i underlaget/offert/kontrakt. Och Ama har ingen som helst koppling till konsumentköplagen. I allafall inte plåtarbeten.Peter_Henry skrev:
Besserwisser
· östergötland
· 2 809 inlägg
Vad menar du är fel?
Jag skulle ju vilja påstå att det är bättre lösning på ränndal än AMA vill ha..
Rent funktionellt finns inget att anmärka på förutsatt att pappen är klistrad ner mot plåten, speciellt då infästningarna sitter lite långt ner. Sedan att det är bucklor är förmodligen ett resultat av att taket är inte helt rakt, utan det är spänningarna och ojämnheterna som orsakar det. Men det syns ju inte när pappen och teglet sitter på plats.E Errawr skrev:
Stosen som enbart syns som underbeslag är det absolut inget fel på. Och den är klistrad dessutom.E Errawr skrev:
Denna illustration är ju direkt felaktig att jämföra med då den hänvisar till tak med frihängande duk!
Hur tänker du nu? Att det kommer in nederbörd under pannorna är ju gällande oavsett då pannornas utförande inbjuder till det. Det är ju underbeslagets funktion att ta emot detta.
Vad gäller den nedre illustrationen är det samma visa där! Det är gällande vid ”Byggpapp”
Varför lägga ut information som inte är rätt utan bara fel och vilseledande?
Med vänlig hälsning, Noramasen