Absolut så är det så, men du kan heller inte förneka att det finns många andra ekonomiska krafter som styr i bakgrunden trots att man vill tro och hoppas på att det är folkvalda politiker som styr detta land/värld ekonomiskt.Z Zodde skrev:
Vad som hände i början av 90-talet har nog de flesta ”styrande” tagit lärdom av och jobbar för att så aldrig kommer ske igen.
Givetvis inser jag det. Som vanligt kommer staten att hjälpa de som har stjälpt sig själva.R RalleB skrev:
Rent filosofiskt kan du ha en poäng, jag tycker också det känns snett att låna för att betala skatt.P pmd skrev:
Ursprungliga frågeställningen som jag bemötte var att det skulle vara en katastrof (även) för dom som sett sin fastighet fördubblas i värde sista 10åren vilket jag vägrar inse...
Fannie Mae och Freddie Mac var, om inte ägda av US gov, så ordentligt styrda av den federala staten.Z Zodde skrev:
Så visst var det staten och inte bankerna som orsakade subprime-krisen.
De styr inte så mycket som de reagerar på och utnyttjar dumma politiska beslut. T.ex. så har George Soros ibland fått skulden för rekordräntan i Sverige i början av 1990-talet, men han reagerade bara på hur den svenska valutapolitiken såg ut. Jag vet inte om det var prestige eller ideologi som fick den svenska regeringen att styvnackat försvara kronan, men till slut insåg regeringen realiteterna och gav upp den dumheten.R RalleB skrev:
Fannie og Freddie var bara 2 spelare på en stor marknad och som du själv säger var dom INTE statliga. Precis lika lite som Svenska staten lägger sig i driften av Nordea (Som är på en konkurrentutsatt marknad)P pmd skrev:
Fast växelkurs hade vi haft sen WW2 så det var varken prestige eller ideologi. Efter man avskaffat kredit och valutaregleringarna sent 80tal var det fritt fram för kapitalet att söka bäst avkastning även om denna fanns utomlands. Soros var en av flera som såg att Sverige försökte hålla en konstlad hög nivå på SEK och gick därför till angrepp (Precis samma sak gjorde han med £) Rix hade inget val under gällande instruktioner än att försvara kronan (vilket ledde till extrema 500% i dagslån) innan Bildt och Wibble kastade in handskarna.P pmd skrev:
Nej, inte precis lika lite. Nordea har inte i uppdrag av staten att finansiera boende för folk med låga inkomster. (Vilket iofs inte är Fannie Maes och Freddie Macs enda verksamhet, men de är inte heller vanliga banker).Z Zodde skrev:
Bara dumhet alltså. Eller inkompetens.Z Zodde skrev:
På min bank hade vi en avdelning som hette backdealing, du hade passat in där!P pmd skrev:
Bara dom som var dumma lät bli att sälja Fermenta på toppen eller satt kvar i aktier när COVID först nämndes i Nov -19
Är inte båda FM:arna GSE:er?Z Zodde skrev:
Räntenettot är skillnaden mellan bankens ränteintäkter och räntekostnader, inte skillnaden mellan ut- och inlåningsräntan. Om man tittar på SHB t.ex. så har de på 20 år dubblat räntenettot på den svenska marknaden, från ca. 9 till ca. 18 mdr.Z Zodde skrev:
Men visst har bankernas marginaler på bolånen pressats av ränteutvecklingen. Vilket dock kompenseras av att volymen (i SHB:s fall) nästan tredubblats på 15 år.
Tack. Tror jag. Eller det kanske var en förolämpning?Z Zodde skrev:På min bank hade vi en avdelning som hette backdealing, du hade passat in där!
En annan teori är den borgerliga regeringen inte ville kännas vid sånt som gjordes av den föregående sosseregeringen, och därför inte hade nån vidare koll på valutaavregleringen.