Ställa soffa nära grannens hus som insynsskydd för att dj-vlas?

[TRJBerg]

Nej, jag har inget med din mur att göra. Det är mellan dig och de som ger dig bygglov för den.
Jag anser dock att det ska till ett bygglov för det, för att det inte ska byggas murar kors och tvärs. Du får vara av annan åsikt.

Då anser du att du har med min mur att göra.
Försök inte blanda bort korten.

 

[tveksamt]

Då anser du att du har med min mur att göra.
Försök inte blanda bort korten.

Det står dig fritt att tolka det så, det kan jag inte göra något åt.

 

[TRJBerg]

Det står dig fritt att tolka det så, det kan jag inte göra något åt.

Det är ingen tolkning.

 

[tveksamt]

Det är ingen tolkning.

Jo, det är det.
Hur får du det till att jag bryr mig om just din mur? Jag bryr mig om regelverket inte om en enskild mur.

Att jag tycker det är viktigt med hastighetsbestämmelser på vägarna betyder inte att jag personligen lägger mig i att Kalle är ute och kör 83 km/h på 70-sträcka.

Som sagt, vill du tolka världen så är det upp till dig.

 

[pmd]

Jag har aldrig påstått att man inte ska få ha insynsskydd, det är en väldig skillnad på att ha en två meters mur runt hela fastigheten och att ha en häck/spalje/etc. planterad mellan sin och grannens uteplats.

Det tycks som att du accepterar att grannen sätter upp den ena sortens insynsskydd men inte den andra sorten.
Varför?

Noterat, jag är av avvikande åsikt, jag tycker inte det ska få uppföras hur som helst.

Det är fullt möjligt att det finns situationer där murar och plank stör tillräckligt många i grannskapet för att våra härskare i kommunen bör förbjuda uppförandet av sådana, men för närvarande tycks det vara rutinmässigt förbud mot sådant. N.B. med "stör" menar jag objektivt störande, att någon bara tycker illa om det betyder inte att den personen blir störd.

För några generationer sedan funkade det nog utmärkt, då visade folk hänsyn, folk kände sina grannar och pratade med varandra. Idag sker det allt mindre, jag är av åsikten att det inte är positivt att bidra till att människor som borde vara bekanta med varandra blir mer avskärmade från varandra.

Det dåliga med den principen är att det blir ett fåtal smakdomare som styr.
Vill du ha överförmyndare som detaljstyr vad du får göra på din fastighet?

Du får tycka annorlunda.

Tack, Baloo! 😉

 

[pmd]

Dvs att det man tänkt bygga är byggnadstekniskt säkert till det man ska ha byggnaden till.

Bara om det finns risk för att en osäkerhet på verkar någon annan än byggherren. De flesta lär dock vara måna att bo i ett säkert hus så jag tror inte att mindre regler på det området skulle göra så stor skillnad.

Vill kommun/stat behaga att bevara utseenden får väl de helt sonika köpa in alla villor i ett område och sen hyra ut dem. Då bestämmer de ju själva utseende etc etc

Ja, och det ska redovisas inför varje kommunalval så att väljarna får en chans att peta bor klåfingriga politiker som vill slösa bort medborgarnas pengar på sådant.

 

[FGLIN]

Det här påminner mig om en läkare jag hade som granne en bit bort för många år sedan, som ville bygga en jordkällare på sin tomt i ett vanligt villaområde. Han ville placera den i bortre hörnet av tomten och sökte och fick bygglov.
Men grannarna överklagade eftersom de ansåg att jordkällaren skulle hamna alltför nära deras tomter, och de fick bygglovet upphävt. Då tog läkaren helt sonika och lade upp en stor jordhög på den plats i hörnet av tomten där den färdiga jordkällarens kulle skulle ha stuckit upp någon decimeter mindre över marken.

Så svaret på frågan är ja.

Troligen sålt sv grannarna stt krångla, men jordhöge kan ha krävt marklov.

 

[tveksamt]

Det tycks som att du accepterar att grannen sätter upp den ena sortens insynsskydd men inte den andra sorten.
Varför?

För att det är skillnad på en mur och en häck, precis som det är skillnad på om det anläggs en sporadiskt använd grusväg eller en ny europaväg två meter från fastighetsgränsen. Alla byggnader/anläggningar/byggnadsverk/rabatter är inte likvärdiga, eller tycker du det?

Vill du ha överförmyndare som detaljstyr vad du får göra på din fastighet?

Glad att det gått fram till slut. Ja, jag är för att det finns ett oberoende organ som i en del frågor fattar beslut om vad som får göras på en fastighet.

Tycker du att det ska vara helt fritt att få göra vad man vill på sin fastighet, helt utan omtanke eller hänsyn till sina grannar, miljön eller samhället i stort?

 

[pmd]

För att det är skillnad på en mur och en häck

Självklart är det skillnad på en mur och en häck, men det är inte ett svar på min fråga om varför du accepterar en häck som insynskydd men inte en mur som insynsskydd. Båda ger, med rätt planering och genomförande, lika mycket insynsskydd. Förvisso ser de olika ut, men det är ju en smaksak vilken man tycker bäst om. Smak är knappast något som centralbyråkrater ska syssla med.

Ja, jag är för att det finns ett oberoende organ som i en del frågor fattar beslut om vad som får göras på en fastighet.

OK, det låter kanske inte helt dumt. Hur ser vi till att organet är oberoende, och vem/vilka ska det vara oberoende av?
Jag tycker inte att det ska vara oberoende av dem det berör, vilket i första hand är fastighetsägaren.

 

[tb97tool]

Jakt av möss, råttor (och givetvis grannens kattjävel då den går på ens tomt )

😀

 

[tveksamt]

Självklart är det skillnad på en mur och en häck, men det är inte ett svar på min fråga om varför du accepterar en häck som insynskydd men inte en mur som insynsskydd. Båda ger, med rätt planering och genomförande, lika mycket insynsskydd. Förvisso ser de olika ut, men det är ju en smaksak vilken man tycker bäst om. Smak är knappast något som centralbyråkrater ska syssla med.

Att man kan gilla eller vara okej med en sak men inte en annan som fyller delvis samma funktion är för mig rätt självklart.
Det är inte insynsskyddet jag tycker är det problematiska med en mur. En mur är avgränsande och avvisande på ett helt annat sätt än en häck.
Räcker det inte som förklaring för dig kan jag bara beklaga, min åsikt i frågan lär inte ändras för att du inte håller med eller inte tycker att den är rimlig.

OK, det låter kanske inte helt dumt. Hur ser vi till att organet är oberoende, och vem/vilka ska det vara oberoende av?
Jag tycker inte att det ska vara oberoende av dem det berör, vilket i första hand är fastighetsägaren.

Så vi är överens om att det bör finnas regler (och någon som beslutar om dem) för att begränsa vad som får göras på en fastighet man äger.

De ska följa de regler som är uppställda förstås, vad annars?
Om fastighetsägaren önskar utföra en åtgärd kontrollerar detta organ om det finns hinder för detta i regelverket, om inte tillåts detta och om hinder föreligger avslås det. Reglerna ska givetvis inte vara beroende på vem som är fastighetsägare.

Hur menar du att de inte ska vara oberoende av den det berör, i första hand fastighetsägaren?

 

[pmd]

Att man kan gilla eller vara okej med en sak men inte en annan som fyller delvis samma funktion är för mig rätt självklart.

Ja, det är närapå uppenbart att folk kan ha åsikter, men det är vid sidan av ämnet.

Det är inte insynsskyddet jag tycker är det problematiska med en mur. En mur är avgränsande och avvisande på ett helt annat sätt än en häck.

Kan inte en tät häck vara lika avgränsande? På vilket "helt annat sätt" skiljer sig dess avgränsande egenskap från en murs?

Så vi är överens om att det bör finnas regler (och någon som beslutar om dem) för att begränsa vad som får göras på en fastighet man äger.

Javisst, men reglerna ska inte handla om estetik eller känslor hos (delar av) befolkningen. Det ska finnas så få regler som möjligt och de ska vara enkla och funktionella.

Hur menar du att de inte ska vara oberoende av den det berör, i första hand fastighetsägaren?

Jag menar att handläggare som hanterar bygglovsärenden ska prioritera fastighetsägarens intressen.

 

[gaidin]

På vilket "helt annat sätt" skiljer sig dess avgränsande egenskap från en murs?

Driver du med oss nu?

 

[tveksamt]

Ja, det är närapå uppenbart att folk kan ha åsikter, men det är vid sidan av ämnet.

Nej, det är ju precis vad det handlar om. Hur reglerna är vet vi ju redan. Murar (om de inte hålls väldigt låga, knappast funktionella för ex. insynsskydd) kräver bygglov. Allt annat om hur någon önskar att det vore är just åsikter, inget annat.

Kan inte en tät häck vara lika avgränsande? På vilket "helt annat sätt" skiljer sig dess avgränsande egenskap från en murs?

Skojar du? Tycker du murar och häckar är helt lika i avgränsande egenskaper? Prova föreslå för Kriminalvården att de ska bygga sitt nästa fängelse med häckar runt om istället för murar så kanske du får inblick i vad som skiljer dem åt, för mig är det självklart att de är olika.

Javisst, men reglerna ska inte handla om estetik eller känslor hos (delar av) befolkningen. Det ska finnas så få regler som möjligt och de ska vara enkla och funktionella.

Det är din åsikt, jag håller inte med (om att det ska vara så få som möjligt, att de är enkla och funktionella är förstås bra så det är tydligt. Men jag misstänker att vi ser olika på vad som är enkelt och funktionellt i frågan.
”Så få regler som möjligt” borde ju också betyda inga regler alls, i motsats till vad du uttryckte i förra inlägget.

Jag menar att handläggare som hanterar bygglovsärenden ska prioritera fastighetsägarens intressen.

Prioriteras över vadå? De regler som är beslutade om? Varför ska det då finnas regler alls?

 

[pmd]

Driver du med oss nu?

Nej.