Aha. Då missförstod jag. Tolkade det som att byggherren ville behålla kontrollen över styrelsen och föreningen för att man skulle förvärva bolaget i framtiden. Men läser jag om texten med de glasögonen så kan du mycket väl ha rätt.Claes Sörmland skrev:
EDIT: Läser och funderar mer. Om det är som du säger, vad är det som ska utredas enligt inlägg #5 som kräver att byggherren har majoritet i styrelsen i två år efter godkänd slutbesiktning?
Redigerat:
Kan det inte vara så? Att man skriver upplåtelseavtalen med ett framtida datum (eller intervall) först utan att äga fastigheten och sen när avtalen är säkrade i tillräckligt antal för affären så köper föreningen fastigheten paketerad i ett AB. Går det inte vägen med antalet upplåtelseavtal så står BRFen där utan fastighet/byggnad som istället kan säljas till ett annat företag för att t ex bli hyresrätter? Det förklarar att företaget vill behålla styrelsekontrollen så länge i BRFen.BeaumontX skrev:
Gjorde en redigering på mitt inlägg, efter att du påbörjat ditt svar, med det som blir mitt frågetecken. Men om man tar processen för ombildning så tecknas upplåtelseavtalen efter att föreningen avslutat köpet av fastigheten och fått lagfart.
Kanske bara för trött i huvudet, men förstår inte riktigt upplägget och processen som beskrivs här. Men någon liten varningsklocka ringer ändå över hela upplägget.
Jag tänker mig att tidslinjen ser ut så här:
Av det som frammkommit hittils i tråden finns väl ingen anledning att neka ansvarsfrihet?L liqwid78 skrev:
Det ska ni alltid göra när byggbolaget sitter och har majoritet i styrelsen. Detta är inte något man gör i vanliga fall mot ett vanligt fungerande styrelsen. Byggbolaget har ett intressekonflikt mot sig själva. De kommer inte att jobba för föreningens bästa.H hempularen skrev:
Men skälet att neka ansvarsfrihet skall vara när det finns en oegentlighet som kan innebära att föreningen kan rikta skadeståndsanspråk mot enskilda styrelseledamöter.
Om en styrelseledamots enda "synd" i sitt utövande av uppdraget består i att han har valts in i styrelsen i enlighet med stadgarna, så finns det ingen anledning att rikta kritik eller skadeståndsanspråk mot den styrelsemedlemmen, och han skall beviljas ansvarsfrihet.
Kan man däremot göra sannolikt att han faktiskt gynnat entreprenören på föreningens bekostnad, så blir det en annan sak.
Om en styrelseledamots enda "synd" i sitt utövande av uppdraget består i att han har valts in i styrelsen i enlighet med stadgarna, så finns det ingen anledning att rikta kritik eller skadeståndsanspråk mot den styrelsemedlemmen, och han skall beviljas ansvarsfrihet.
Kan man däremot göra sannolikt att han faktiskt gynnat entreprenören på föreningens bekostnad, så blir det en annan sak.
Jag antar att poängen här är att man inte kan veta om det finns några oegentligheter innan medlemmarna tagit över styrelsen och hunnit sätta sig in i föreningens situation?
Jag kan tillägga att det inte är byggbolaget som bildat föreningen utan en fristående projektör som anlitat en byggentreprenör för själva utförandet. Upplägget skiljer sig alltså troligen något från de stora drakarnas nyproduktioner.
Jag kan tillägga att det inte är byggbolaget som bildat föreningen utan en fristående projektör som anlitat en byggentreprenör för själva utförandet. Upplägget skiljer sig alltså troligen något från de stora drakarnas nyproduktioner.
Det är det man har revisorer till.P Pennanbakomörat skrev:
Du kan som vanlig medlem aldrig få full insyn i styrelsens arbete i en bostadsrättsförening. Utan man får lita på att revisorerna gör sitt jobb. Och såvitt jag förstår så får ni enligt stadgarna välja revisor på vanligt sätt. Det är inget som, byggfirnan kan lägga sig i.
Jag menade alltså: innan den medlemsvalda styrelsen hunnit sätta sig in i föreningens situation. Jag är fullt på det klara med att en vanlig medlem inte har den insynen.
