Jo, så klart har det också påverkat. Sen för oss som bott i samma bostad mer än 20 år, inflation och den är ju olika på olika produkter/tjänster.RoTe skrev:
1.5 miljoner fler på 20 år... låter inte det mer som om den ursprungliga delen av svenskarna har skaffat barn och deras barn fått barn än att invandringen har ökat?
Ska man tro vissa uppgifter så skulle vi ha tagit emot 80 000 invaderare varje år..
1.600 000 nysvenskar... Då är det ju inte med räknat alla barn som. fötts... Eller..
därmed lämnar jag migrations frågan..
Det låter kanske så, men den organiska tillväxten i sveriges befolkning är ganska medioker.Maskintok skrev:
https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/sveriges-befolkning/
Nej, befolkningsdata visar att det föds ungefär lika många i Sverige som det dör - vissa år färre. Om vi inte hade ett migrationsöverskott skulle befolkningen i Sverige inte öka nämnvärt.Maskintok skrev:
"Folkökningen beror på att det har fötts fler än det har dött, men framför allt beror den på att fler har invandrat än utvandrat."
Skulle säga att det är ungefär jämnt upp..
Fakta från tidigare inlägg..
Skulle säga att det är ungefär jämnt upp..
Fakta från tidigare inlägg..
Om du menar att det invandrar ungefär lika många som det föds så stämmer det hyfsat, ja.Maskintok skrev:
precis.. Eller återvändande som har en gång flyttat utomlands..C cpalm skrev:
Med en fungerande bostadspolitik hade befolkningsökningen inte varit ett problem. Det finns grafer som visar hur befolkingsökning och bostadsproduktion följde varandra fram till omställningen av bostadspolitiken på nittiotalet. Befolkingsökningen fortsätter sedan ungefär likadant medans bostadsproduktionen svänger brant nedåt.
Kommunerna kommer av någon anledning undan lagens krav på bostadsförsörjning. De borde straffas ut.
Kommunerna kommer av någon anledning undan lagens krav på bostadsförsörjning. De borde straffas ut.
Redigerat:
Den där bilden säger egentligen mer om att dödsantalet och utvandrade minskat eller ligger på jämn nivå..B b8q skrev:
födslar och migration sticker upp och ner..
Och rättvisan att 150 kvm i djursholm kostar 20 ggr mer än i Hällefors?B BJKALLE skrev:
REFORMISTERNAS FÖRSLAG
"Förslag: Beskatta småhus, bostadsrätter och ägarlägenheter med 0,75 procent av taxeringsvärdet utan maxtak oavsett byggnadsår. Räntebeläggningen av uppskjuten kapitalvinst slopas och stämpelskatt och lagfartsavgift sänks så att de endast täcker administrationskostnader. Utöver detta införs ett fastighetsskatteavdrag på 1000 kr 2008 förändrades den statliga fastighetsskatten och bytte namn till kommunal fastighetsavgift. Trots namnet utgör nuvarande fastighetsavgift en skatt på 0,3 procent av fastighetens taxeringsvärde för bostadsrätter i flerbostadshus och 0,75 procent för småhus. Detta maxtak gör nuvarande fastighetsskatt kraftigt regressiv: det skiljer endast några hundralappar mellan årsavgiften för ett hus värt en miljon kronor i Hällefors och en villa värd 20 miljoner kronor på Djursholm. "
Idag tjänar inte det flesta på att ha det som det är idag och skulle slopande av ränteavdraget gå igenom skulle detta kosta mycket mer. förslag på det finns från "Slopa ränteavdragen Motion 2017/18:84 av Sara-Lena Bjälkö (SD)" m.fl. Räkna själv 30% av ränta att betala till i stället för 0.75% så in vem som helst att en fastighetsskatt är en mild bris i vad som kan komma!
Kan någon säga mig varför skall den som har råd att köpa en villa för 30 miljoner eller mer inte betala mer än 8 349 kronor för inkomståret 2020. Var finns rättvisan i detta?
Man alltid diskuterar nivån är 0.75% rätt eller skall det vara 0.50% o.s.v. för fastighetsskatten.
Tänk på ordspråket som säger; "Man kan inte både äta kakan och ha den kvar"
Vi kommer att få välja ränteavdraget eller fastighetsskatt. Vad väljer du?
Vad är det för rättvisa att folk som inte har råd att köpa huset de har ägt i många år för dagens värde ska få bo kvar. Va, ska vi ha låginkomsttagare i områden där priserna nu är höga?M mickef skrev:
Överhuvudtaget skulle en skatteväxling bli en intressant omfördelning av skattebasen regionalt. För jag misstänker att skillnaden i medelinkomst storstad vs. landsbygd idag är en bråkdel av skillnaden i genomsnittligt taxeringsvärde.M mickef skrev:
Skrev med ironi...F FGLIN skrev:
Jag är inte för ränteavdrag i sig. Sen är återigen inte avdragen en direkt "utgift" för staten som bidrag är, det är en fiktivt minskad inkomst, som naturligtvis också drar med sig problem, tex om bolånen forsättningsvis ökar totalt, räntorna går upp tex 1% så minskar statens skatteinkomst med runt 60 miljader per år om några år läste jag någonstans. Men ingen verkar komma med nått vettigt förslag på hur vi då ska göra med kvittning mellan kapitalförlust/kapitalinkomst? Jag har inget förslag som är enkelt att införa då "annat" kapital kan flyttas mellan länder. Men kapitalskatt får ju staten in en hel delhttps://www.skatteverket.se/omoss/v...pitalinkomster.4.3152d9ac158968eb8fd2913.html
Hur knepigt det är
https://www.ekonomifakta.se/fakta/skatter/skatt-pa-foretagande-och-kapital/kapitalskatt/
